Решение по административному делу
УИД 74MS0042-01-2023-005460-05 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50 «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 15 часов 33 минуты в районе дома <НОМЕР><АДРЕС> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом смс-оповещением, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его явка в судебное заседание судом признана обязательной не была, каких-либо ходатайств и заявлений от <ФИО2> на дату рассмотрения дела не поступало, при таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Обозрев в судебном заседании диск с видеозаписями, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 15 часов 33 минуты <ФИО2>, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции, который выявив у него наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ДАТА4> в 15 часов 31 минуту, продул техническое средство измерения алкотектор «Мета» с заводским номером прибора 18053. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо объяснений и замечаний в протоколе он не отразил. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО2> не выразил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2>, находившегося за управлением автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, он также признается допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела. Факт управления <ФИО3> транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: - составленным сотрудником полиции протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> серии 74 НА <НОМЕР>, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял ввиду наличия у него признаков опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2>, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Мета», заводской <НОМЕР>, показания прибора 0,0 мг/л; - распечаткой показания прибора освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве основания направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - письменными объяснениями <ФИО4><ФИО5> от <ДАТА4>, в которых они указали, что присутствовали в качестве понятых, в их присутствии водителя <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он продул прибор, показания которого составили 0,00 мг/л, подписали акт. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После этого они были отпущены инспектором. Инспекторов ДПС и водителя <ФИО2> они ранее не знали, неприязни не испытывали. Понятыми согласились быть добровольно. Права и обязанности им разъясняли; - протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА4>; - протоколом досмотра транспортного средства от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА4>; - рапортом сотрудника полиции, в котором доложено, что послужило основанием для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО2>; - списком допущенных <ФИО3> административных правонарушений; - справкой административной практики ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>; - диском с видеозаписями. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится. Процессуальные документы составлены с участием двух понятых, ими подписаны; понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, в связи с чем квалифицирует его действий по указанной статьей и части. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Объективную сторону совершенного <ФИО3> административного правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления <ФИО7> в ответ на требование сотрудника полиции. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер содеянного - <ФИО2> находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Перечисление штрафа следует произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка получателя средств - Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18811601123010001140, УИН 18810474230520038789. Наименование платежа: штраф по протоколу 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Квитанция об уплате административного штрафа в обязательном порядке предоставляется мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50 «а», каб. 201. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>