Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-24/2023 УИД 74 MS0127-01-2023-001143-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «23» ноября 2023 года г.Магнитогорск Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А., с участием государственного обвинителя Торопова А.С., защитника Взюкова А.В., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

осужденной:

12 августа 2022 года Ленинским районным судомг.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год. Снята с учета по истечению испытательного срока, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилакражу - то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с дивана, таким образом тайно, свободным доступом похитила телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4700 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, с находящими внутри двумя сим-картами оператора связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без оценочной стоимости и без денежных средств на счету, принадлежащие <ФИО1> и вместе с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенной в период предварительного расследования <ДАТА6> в качестве подозреваемой, следует, что <ДАТА4> около 17-00 часов она пришла в гости к ФИО3 1 по адресу: <АДРЕС>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 22-00 часов в квартиру пришел муж ФИО3 1 по имени Георгий, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Телефон ФИО3 1 лежал на диване. Когда ФИО3 1 и ФИО3 4 вышли из гостиной, у нее (ФИО3) возник умысел похитить телефон ФИО3 1 темно-бордового цвета, и она (ФИО3) положила указанный телефон в свою сумочку, которую оставила на диване. Когда ФИО3 5 вернулась, то заметила пропажу телефона и сразу заподозрила ее (ФИО3) в краже сотового телефона. Она (ФИО3) отрицала факт кражи, и вместе с ФИО3 1 стали искать телефон в квартире. Так же из кармана жилетки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры она (ФИО3) взяла паспорт ФИО3 1, положила его к себе в сумку, поскольку хотела сдать телефон в комиссионный магазин, ввиду финансовых трудностей. Затем она (ФИО3) вызвала такси и уехала. Доехав до дома, паспорт ФИО3 1 она забыла в такси. Испугавшись, что ее привлекут к уголовной ответственности, телефон она выкинула в снег возле одного из деревьев рядом с парковкой. Вину в хищении телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе бордового цвета признает, в содеянном раскаивается. (Том №1 л.д.90-93).В судебном заседании подсудимая ФИО3 приведенные выше показания не поддержала, указала, что оговорила себя, поскольку на нее оказывал давление оперативный сотрудник, фамилию которого она не знает. В ходе ее допроса в качестве подозреваемой он заходил в кабинет дознавателя и она (ФИО3) боялась его.

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимойФИО3 суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат ей, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО3 допущено не было. К доводам ФИО3 о том, что указанные показания она дала под давлением оперативного сотрудника полиции, мировой судья относится критически, ФИО3 была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, в протоколе допроса не содержится каких-либо сведений об участии третьих лиц при осуществлении указанного следственного действия. Сведений об обжаловании действий должностных лиц МВД на предмет использования недозволенных методов допроса ФИО3 также не представлено. Давая такие пояснения, по мнению суда, ФИО3 пытаетсяуйти от ответственности за содеянное.

Как следует из показаний ФИО3, данных ею <ДАТА7> в период предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <ДАТА4> в вечернее время она с ФИО3 1 распивали спиртные напитки, около 22-00 часов пришел муж ФИО3 1 - ФИО3 4. Далее все происходило таким образом, как она (ФИО3) сообщила в своих показаний в качестве подозреваемой до сведений о возникновении умысла на хищение телефона. На протяжении всего вечера находился в руках у ФИО3 1. Последний раз телефон ФИО3 1 она видела на диване, поскольку садилась на этот диван. Телефон ФИО3 1 она не брала. Около 03-00 часов ФИО3 1 стала искать свой телефон. ФИО3 1 заподозрила ее в краже телефона, но она (ФИО3) отрицала факт кражи, ФИО3 1 ее не обыскивала. Паспорт ФИО3 1 она также не забирала. В какой-то момент она (ФИО3) вызвала такси и уехала домой. <ДАТА5> утром к ней (ФИО3) приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции и сообщили о том, что ФИО3 1 написала заявлением о краже телефона. Сотрудникам полиции она сообщила, что ей ничего не известно о краже телефона. Спустя несколько часов она дала признательные показания, поскольку сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление. Она (ФИО3) испугалась и поэтому созналась в совершении кражи телефона. <ДАТА6> она (ФИО3) в присутствии защитника дала ложные показания, указав, что совершила кражу телефона, поскольку продолжала бояться сотрудников полиции. <ДАТА8> ФИО3 1 сообщила, что нашла свой паспорт и сотовый телефон в свадебном платье в шкафу в доме своей бабушки в г.Белорецк. Об указанном она (ФИО3) сообщила дознавателю. Все обстоятельства о событиях хищения она (ФИО3) выдумала. Вину не признает.(том №1 л.д. 95-98). Оценивая показания ФИО3, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в части того, что она выдумала обстоятельства хищения ею сотового телефона, а также о том, что сотовый телефон потерпевшей она не похищала, мировой судья относится к ним критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями ФИО3, даннымиею в ходе допроса в качестве подозреваемой <ДАТА6>, где она была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, в ходе дачи которых она сообщила об обстоятельствах хищения принадлежавшего потерпевшей сотового телефона. Мировой судья считает, что показания ФИО3, данные ею в качестве обвиняемой, в ходе которых ФИО3 отрицалафакт хищения ею сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3 1, являются ее версией защиты с целью уйти от ответственности за совершенное ею преступление. Указанные показания также не согласуются и противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО3 1, которые признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния. Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследовании, в ходе допроса в качестве подозреваемой, вина подсудимойФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающихее виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>, данные ею в период предварительного расследования <ДАТА9>, следует, что <ДАТА4> около 17-00 часов к ней в гости пришла ФИО3, с которой они распивали спиртные напитки. Позже пришел ее (ФИО3 1 супруг ФИО3 1 ФИО3 4. У ФИО3 6 возник конфликт с соседом по подъезду, она (ФИО3 1 с супругом выходили в подъезд, поговорить с соседом, а ФИО3 оставалась одна в квартире. Около 19 часов 30 минут ее супруг уехал на хоккей, а она с ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки. В 22-00 часов супруг вернулся домой и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Затем ее супруг обнаружил, что потерял свой телефон, поискав его в квартире, ушел на улицу, искать телефон, а она с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Ее (ФИО3 1 сотовый телефон находился на диване. ФИО3 села на диван рядом с ее телефоном. Дважды она (ФИО3 1 выходила из комнаты в кухню и ФИО3 оставалась в комнате одна. На телефон она (ФИО3 1 перестала обращать внимание. Когда она (ФИО3 1 решила взять свой телефон, то обнаружила, что его нет на диване. Она и ФИО3 стали искать телефон. В тот момент она уже поняла, что телефон взяла ФИО3, так как в квартире больше никого не было. ФИО3 отрицала факт хищения, и она (ФИО3 1 не стала ее обыскивать. Поскольку они находились в дружеских отношениях. Около -5 часов ФИО3 вызвала такси, взяла свою сумочку и уехала. После того, как ФИО3 уехала, она (ФИО3 1 обнаружила пропажу своего паспорта из кармана жилетки. Подумала, что паспорт также похитила ФИО3. Утром она обратилась в полицию. Оценивает телефон с учетом износа в 4700, 00 руб., чехол на сумму 300 руб., в телефоне были 2 сим-карты без оценочной стоимости, денежных средств на балансе не было. Общий ущерб на сумму 5000,00 руб. не является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 созналась в совершении хищения принадлежащего ей (ФИО3 1 сотового телефона. <ДАТА9> ФИО3 вернула ей сотовый телефон с чехлом, ничего не пояснив. Паспорт она нашла в своей квартире после того, как написала заявление.

(Том №1 л.д.57-60).

Мировой судья признает показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Как следует из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в период предварительного расследования <ДАТА10>, <ДАТА4> в вечернее время он пришел домой в квартиру<НОМЕР>, где его супруга ФИО3 1 распивала спиртные напитки с ФИО3. Телефон ФИО3 1 в руках у последней. Через некоторое время он обнаружил, что потерял свой телефон и ушел из квартиры в поисках телефона. Не найдя телефон он вернулся и попросил ФИО3 1 позвонить на его номер телефона. Одна, телефона ФИО3 1 не оказалось, они все вместе стали искать телефон ФИО3 1. ФИО3 1 сообщила, что последний раз видела свой телефон на диване. В хищении телефона он заподозрил ФИО3. Около 05-00 часов ФИО3 уехала домой на такси. На следующий день ФИО3 1 написала заявление в полицию по поводу хищения ее телефона. Спустя некоторое время ФИО3 1 сообщила ему, что ФИО3 вернула ей сотовый телефон. Считает, что сотовый телефон ФИО3 1 действительно похитила ФИО3, поскольку в ночь с <ДАТА><ДАТА> больше никто в их квартиру не приходил.(том №1 л.д.61-63). Мировой судья признает показания свидетеля <ФИО7>, данные ими в период предварительного расследования в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО3 1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Указанные показания логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимой также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств. Протоколом принятия устного заявления от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что <ФИО1> просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на <ДАТА5> совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона (том №1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> и фототаблицей к нему (Том №1, л.д.31-35). Протокол указанного следственного действия подтверждает достоверность показания потерпевшего и свидетеля об обстановке на месте происшествия. Протокол выемки от <ДАТА9>, согласно содержанию которого потерпевшая <ФИО1> добровольно выдала сотовый телефон Самсунг С 8, пояснила. Что сотовый телефон ей вернула ФИО3 (том №1 л.д.72, 73). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, являвшийся предметом выемки (том №1 л.д.74, 75). Протоколом очной ставки от <ДАТА10>, проведенной между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей ФИО3 1, в ходе которой потерпевшая поддержала свои показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона, а подозреваемая ФИО3 поддержала свои показания об отрицании факт хищения ею сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Вместе с тем, потерпевшая пояснила, что ФИО3 вернула ей телефон <ДАТА8> после того, как они стали проживать в одной квартире, а также о том, что она писала ФИО3 и предложила ей сказать дознавателю, что телефон нашла она (ФИО3 1, она хотела проверить ФИО3, хорошая ли та подруга (том №1 л.д.99-102).

Суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. В числе прочих доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступлениягосударственным обвинителем исследованы данные в период предварительного расследования показания допрошенных в качестве свидетелей оперативного уполномоченного <АДРЕС> <ФИО8> (том №1 л.д.65-67)и дознавателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО3 относительно сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны из бесед и во время допроса подозреваемой ФИО3

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Таким образом, мировой судья не находит правовых основания для признания показаний <ФИО8> и <ФИО10> в качестве допустимых доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах показания <ФИО8> и <ФИО10> воприведенных в них пояснениях ФИО3 об обстоятельствах совершения ею преступления являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 действовала из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ее действия были направлены на хищение предмета, представляющего материальную ценность, который она обратила в свою пользу. Совершая хищение, ФИО3 действовалас прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей <ФИО1> перед ней каких-либо обязательств, она осознавала неправомерность изъятия чужого имущества.

Умысел ФИО3 был доведен до конца, поскольку она изъяла имущество потерпевшего - сотовый телефон, и получил реальную возможность распорядится им. Действовала ФИО3 тайно, поскольку в момент хищения сотового телефона за ее преступными действиями никто не наблюдал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимойФИО3 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности в судебном заседании виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления поскольку из заявления потерпевшей не следует, что хищение принадлежащего потерпевшей телефона совершила ФИО3, потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, из представленного суду скрин-образа переписки между потерпевшей и подсудимой следует, что потерпевшая нашла свой телефон сама, никто ее телефон не похищал, что подтверждается протоколом выемки показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами виновности подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшей, при даче признательных показаний ФИО3 на нееоказывалось давление со стороны сотрудников полиции, мировой судья относится к ним критически.

Относительно признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, выводы суда приведены выше, указанные доказательства признаны судом недопустимыми.

Анализируя остальные доводы, мировой судья обращает внимание на тот факт, что потерпевшая не отрицала факт предложения подсудимой сообщить дознавателю, что телефона она (<ФИО1>) нашла сама, логично объяснив свой поступок тем, что хотела проверить подсудимую. Из содержания протокола выемки следует, что телефон <ФИО11> вернула подсудимая ФИО3, что не противоречит показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона и его возвращения ФИО3 <ДАТА8>. Отсутствие претензий потерпевшей к подсудимой связано с возвращением подсудимой сотового телефона, а заявление потерпевшей о совершении хищения принадлежащего ей имущества не содержит сведений о совершении хищения каким-либо конкретным лицом, что само по себе не исключает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния. Каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств оказания сотрудниками полиции давления на подсудимую ФИО3 в ходе ее допроса <ДАТА13> стороной защиты не представлено, мировым судьей не установлено. Как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 была допрошена в присутствии одного и того же адвоката, с соблюдением требований УПК РФ. Изменение позиции подсудимой суд оценивает в качестве ее версии защиты. Таким образом, позицию и доводы защиты о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, мировой судья расценивает как версию защиты подсудимой и ее защитника.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО3 деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мировой судья не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме. Между тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64 не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено, поскольку приговором Лениснкого районного суда г.Магнитогорска от 12 августа 2022 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, таким образом, в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость рецидива в действиях ФИО3 не образует.

В качестве сведений о личности подсудимой, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства ФИО3, наличие постоянного места жительства и места работы, на учетах внаркологическим, психоневрологическом диспансерах и психоневрологической больнице ФИО3 не находится. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> ФИО3 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала в период совершения предусмотренного уголовным законом общественно-опасного деяния, что подтверждается материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, данными анамнеза, выявившими, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(Том № 1 л.д.111-113).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению мирового судьи, такое наказание будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, как лишение свободы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения такого наказания, не установлено.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого, чем лишение свободы наказания, мировой судья не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в ночь с <ДАТА><ДАТА>, то есть после вынесения приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 года, в период ее условного осуждения, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные подсудимой, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение. Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 года подлежитсамостоятельному исполнению.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО3 испытательного срока в один год. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденную ФИО3 в периодиспытательного срока не менять постоянного места жительства, не покидать пределы территории муниципального образования - город Магнитогорск без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 года - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую <ФИО1> от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона Самсунг S8 и чехла. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>