УИД 77MS0395-01-2024-001818-20

Дело № 2-13/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено и оглашено 24 февраля 2025 г.)

24 февраля 2025 годагород Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г. Москвы Милованова В.В., секретаря Мущановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025, возбужденное по иску представителя ООО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 (далее – Истец, Взыскатель) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному им с ООО МКК «Веритас» договору займа № 7075868001 от 09.02.2023 (далее – Договор) задолженности за период с 13.07.2023 по 05.12.2023 (146 календарных дней) в размере 14 949,00 руб., из которых основной долг - 9 900,00 руб., проценты за пользование займом - 4 935,18 руб., штраф – 113,82 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 60,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках договора потребительского займа № 7075868001 от 09.02.2023 ООО МКК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в размере 9 900,00 руб. под 365 % годовых со сроком возврата: 28 календарных дней, и сроком действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО МКК «Веритас» уступило право требования по кредитному договору с ФИО2 05.07.2023 ООО «ЦДУ» на основании Договора № ЕЦ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии).

ООО «ЦДУ» 22.01.2024 сменило фирменное наименование на ООО ПКО «ЦДУ».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и документы во исполнение определений мирового судьи от 29 января 2025 г. и 19 февраля 2025 г. не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации и полученной им 29.01.2025 (РПО 80405104340902), в суд не явился, ходатайство об отложении дела не направил, причину неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление и документы во исполнение определений мирового судьи от 29 января 2025 г. и 19 февраля 2025 г. не представил.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и не располагая сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, признает неуважительными причины неявки ФИО2 в судебное заседание, и потому считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (1 ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, ответчик на сайте, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, указав в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и свое ознакомление с условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, согласие на обработку персональных данных, согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (форма), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, согласием и заверением, согласие на получение информации из бюро кредитных историй. При этом, ответчиком направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор потребительского микрозайма № 7075868001 на сумму 9 900 руб., ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Заявление застрахованного лица ФИО2 от 09.02.2023, подписанное им с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, подтверждает его согласие с условиями Договора страхования, правилами страхования, а также об ознакомлении с памяткой застрахованному лицу.

В качестве электронной подписи в ходе обмена документами заемщиком использовались SMS-сообщения содержащие коды подтверждения, направляемые на указанный им абонентский номер +....

По сообщению ПАО «МТС» абонентский номер +... с 14 ноября 2005 года по настоящее время принадлежит ФИО2.

Согласно заявлению ФИО2 на предоставление займа от 09.02.2023, последний также согласился на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование» (далее – Договор страхования), стоимостью 700 руб., плату за присоединение к данному договору заемщик просил удержать из суммы займа. Денежная сумма, подлежащая перечислению заемщику – 9 200 руб.

По условиям договора потребительского займа № 7075868001 от 09.02.2023 займодавец платежным поручением № 680011 от 09.02.2023 перечислил заемщику деньги в размере 9 200,00 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата – 28 календарных дней, который обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты по ставке 365 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

В связи с невозвращением полученной суммы займа ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключены: дополнительное соглашение от 10.03.2023, в соответствии с которым ответчику продлен срок займа до 31.03.2023; дополнительное соглашение от 03.04.2023, в соответствии с которым ответчику продлен срок займа до 24.04.2023; дополнительное соглашение от 12.05.2023, в соответствии с которым ответчику продлен срок займа до 02.06.2023; дополнительное соглашение от 05.06.2023, в соответствии с которым ответчику продлен срок займа до 26.06.2023, дополнительное соглашение от 27.06.2023, в соответствии с которым ответчику продлен срок займа до 12.07.2023.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту заемщика.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно предоставленному платежному поручению № 680011 от 09.02.2023 ООО МКК «Веритас» 09.02.2023 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 на счет ... в сумме 9 200 руб., назначением платежа «Перечисление суммы займа в соответствии с Условиями Займа № 7075868001 от 09.02.2023».

По сообщению Банка «ВТБ» (ПАО) счет ... принадлежит ФИО2, на который 09.02.2023 от ООО МКК «Веритас» поступило 9 200,00 руб.

Факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств по нему ответчиком в размере 9 200 руб. в рамках данного гражданского дела не оспаривается. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтвержден факт заключения ООО МКК «Веритас» и ответчиком Договора потребительского займа.

Согласно Договору № ЕЦ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО МКК «Веритас» и ООО «ЦДУ» 05.07.2023, Приложению № 1 Перечню уступаемых прав требования № 6 от 05.12.2023 к Договору № ЕЦ-05/07/2023, и Акту № 6 приема-передачи документов от 15.02.2024 по Договору № ЕЦ-05/07/2023, право требования по договору займа №7075868001, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ЦДУ».

ООО «ЦДУ» 16.08.2018 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «ЦДУ» 22.01.2024 сменило фирменное наименование на ООО ПКО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом ООО ПКО «ЦДУ».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения Договора) (далее по тексту - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения Договора) (далее по тексту - ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Размер начисленных заемщику процентов за пользование заемными средствами не может превышать ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом ограничений, установленных ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» задолженность ФИО2 за период с 13.07.2023 по 05.12.2023 составляет 14 949,00 руб., из которых основной долг – 9 900,00 руб., проценты, начисленные за пользование займом за период с 10.02.2023 по 13.07.2023 (127 дней) 12 573,00 руб. за вычетом частичного их погашения в размере 7 722,00 руб., составили 4 935,18 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга за 22 дня в период с 01.04.2023 по 02.04.2023, с 25.04.2023 по 11.05.2023, с 03.06.2023 по 04.06.2023, 13.07.2023 - 2 163,18 руб., за вычетом частичного их погашения в размере 2 079,00 руб. составили 84,18 руб., задолженность по штрафам за просрочку основного долга за 21 день в период с 01.04.2023 по 02.04.2023, с 25.04.2023 по 11.05.2023, с 03.06.2023 по 04.06.2023 – 113,82 руб.

Поскольку Взыскателем не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО МКК «Веритас» ООО «Абсолют Страхование» платы за присоединение ФИО2 к Договору коллективного страхования от несчастных случаев в размере 700 руб., суд исключает их из суммы задолженности по основному долгу.

ФИО2 перечислено 9 200 (9 900-700), размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга по единовременному платежу составляет (9 200 руб.*365%/365 дней/100) 92,00 руб.

Проценты за пользование займом (согласно Индивидуальным условиям) в течение 127 дней в период с 10.02.2023 по 13.07.2023 в размере 1% (9 200 руб.*127) составляют 11 684 руб., а с учетом частичной оплаты должником 7 722,00 руб. (11 684 руб. -7 722,00 руб.) – 3 962,00 руб.

Проценты за пропуск единовременного платежа рассчитанные с учетом отсрочек, предоставленных по дополнительным соглашениям, за период с 01.04.2023 по 02.04.2023, с 25.04.2023 по 11.05.2023, с 03.06.2023 по 04.06.2023, 13.07.2023 а всего за 22 дня, составляют 2 024 руб., в счет уплаты задолженности поступило - 2 079,00 руб. Таким образом, проценты за пропуск единовременного платежа погашены ответчиком полностью, с излишком – 55 руб. (2 024 руб. - 2 079,00 руб.).

Штраф, рассчитанный в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора составляет в день 0,0547% (20% годовых /365 дней) от суммы 9 200 руб. составит 5,03 руб. в день.

Начисленный за период с 01.04.2023 по 02.04.2023, с 25.04.2023 по 11.05.2023, с 03.06.2023 по 04.06.2023, а всего за 21 день (5,03 руб.*21 день) штраф составит 105,68 руб.

Общая сумма задолженности за указанный период с учетом возвращенных ФИО2 денежных средств составляет 13 212,68 руб. (9 200 руб.+ (11 684 руб. -7 722,00 руб.) + (2 024 руб.- 2 079,00 руб.) + 105,68 руб.).

Поскольку в соответствии с условиями Договора и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" не допускается начисление процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, и истец просит взыскать сумму с учетом требований закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика 13 199 руб. (9 200+ 9 200*1,5 - 7 722 руб. - 2 079 руб.) за период с 10.02.2023 по 05.12.2023 (297 дней).

Произведенный судом расчет сторонами не опровергнут, иного расчета не представлено.

Помимо прочего, истец оплатил почтовые услуги по направлению заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 86,40 руб., а также по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 60,00 руб., а всего в размере 146,40 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые отправления в размере 146,40 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 60,00 руб., суд приходит к выводу, что взысканию подлежит заявленная сумма, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

В связи с изложенным мировой судья считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 146,40 руб., поскольку доказан факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов – удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, юридический адрес 117420, <...>, этаж 1, помещение I, ком. 01-06,

с ФИО2, родившегося ...,

задолженность по договору потребительского займа № 7075868001 от 09.02.2023 в размере 13 199 руб., из которых основной долг – 9 200,00 руб., проценты , начисленные за пользование займом в период с 10.02.2023 по 13.07.2023 (127 дней) - 3 962,00 руб., задолженность по штрафам за просрочку основного долга за 21 день в период с 01.04.2023 по 02.04.2023, с 25.04.2023 по 11.05.2023, с 03.06.2023 по 04.06.2023 – 105,68 руб., а также почтовые расходы 146,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., а всего взыскать 17 345,40 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. Апелляционные жалобы, подаются в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через судебный участок № 395 района Дорогомилово города Москвы.

Мировой судьяВ.В. Милованов

Мировой судья

в городе Москве

Судебный участок № 395

района Дорогомилово

ул. Поклонная, д. 6

<...>

Тел/факс <***>

e-mail: mirsud395@ums-mos.ru

исх. от «___»________2025 г. №____

на № ____от «___ »________2025 г.

Дело № 2-13/25

ООО ПКО «ЦДУ»

170100, г. Тверь, а/я 122

ФИО2

...

Направляю копию решения по гражданскому делу № 2-13/2025, возбужденному по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО2

Приложение: копия решения в 1 экз. каждому адресату.

Мировой судья В.В. Милованов