Дело № 1-25-37/2023
УИД:91MS0025-01-2023-003244-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 г. г. Армянск
Суд в составе:
председательствующей -мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И.,
при секретаре -Соловьёвой А.В.,
с участием государственного обвинителя -Хоменко Н.В.,
с участием защитника -Мацак А.И.,
с участием подсудимого -ФИО1,
рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, «данные изъяты», в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО1, «данные изъяты» г. в «данные изъяты», находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Лада Веста г.р.з. «данные изъяты», находящегося на обочине автодороги «данные изъяты», реализуя свой преступный умысел на дачу взятки за не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лично положил в подстаканник служебного автомобиля одну денежную купюру достоинством 1000,00 (одна тысяча) рублей, предназначенную для принятия ее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску лейтенантом полиции «данные изъяты» в качестве взятки, однако свой умысел не смог довести до конца, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску «данные изъяты» отказался от получения взятки, о чем сообщил в правоохранительные органы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
ФИО1 в ходе предварительного слушания уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.
Учитывая, что ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку за не привлечение его к административной ответственности, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску «данные изъяты» отказался принять деньги, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированными по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
- личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало (л.д.47).
На учете у врача-психиатра в ГБУЗ Херсонской области «Каховская центральная районная больница» ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст. Запойная форма» (л.д.49).
В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной (л.д.45), активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в его действиях не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не является инвалидом І, ІІ группы, ранее не судим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Суд считает, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его материальному положению, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершенное преступление, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела судом не усматривается.
Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.
Вопреки доводам защитника подсудимого – адвоката «данные изъяты», высказанным в судебном заседании, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, для освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ необходимо два условия: во-первых, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; во-вторых, имеет место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску «данные изъяты» г., ФИО1 «данные изъяты» г. в «данные изъяты» за не привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ пытался дать взятку в сумме 1000,00 рублей, положив одну купюру в центральный подстаканник служебного автомобиля, рапорт зарегистрирован «данные изъяты».
Протокол явки с повинной написан ФИО1 «данные изъяты»г.
Таким образом, поданное ФИО1 заявление о явке с повинной не может свидетельствовать о том, что он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки, поскольку явка с повинной ФИО1 поступила после того, как о даче взятки стало известно органу власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – денежную купюру номиналом 1000 рублей «данные изъяты» , переданную на хранение старшему инженеру ГИТСиЗИ ОМВД России по г. Армянску по квитанции от «данные изъяты»г. (л.д.27) надлежит обратить в доход государства; компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела (л.д. 33) - надлежит оставить для хранения в материалах дела.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянск, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 910601001, наименование банка: отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополь, счет: 03100643000000017500, к/с 40102810645370000035, БИК 013510002, ОКТМО 35706000, КБК 18811603121010000140).
Разъяснить осужденному, что на основании ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено на более строгое.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежную купюру номиналом 1000 рублей «данные изъяты», переданную на хранение старшему инженеру ГИТСиЗИ ОМВД России по г. Армянску по квитанции от «данные изъяты»г. - обратить в доход государства;
- компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.
На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Армянский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.
В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.И. Гребенюк