УИД 42MS0114-01-2023-002769-18 №5-231/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«25» декабря 2023 года п. Зеленогорский
Мировой судья судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области ФИО2 (расположенного в п.г.т. Зеленогорский Крапивинского района, 36) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2023г. в 15-30 час. гр-н ФИО5 <ФИО> в <АДРЕС>, управлял транспортным средством Лада 211440 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в бездействии ФИО5 <ФИО> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФобАП. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 <ФИО> в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, поскольку он не поехал на медицинское освидетельствование, т.к. с ним была его престарелая мать <ФИО3>, <ДАТА4> Мать проживает одна, она болела Ковидом в 2020г., также у нее имеется заболевание астма, в настоящее время он за ней ухаживает. Когда машину забрали сотрудники полиции, то он остался с матерью на дороге, попросил человека и их довезли до дома. После чего он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он не находился в состоянии опьянения. Сотрудник полиции сел за руль его автомобиля и угнал транспортное средство на штраф стоянку, где он сам закрыл транспортное средство и направился к тому месту, где находилась его мать. Защитник Котенков Л.А. в суде доводы ФИО5 <ФИО4> были уважительные причины не проходить медицинское освидетельствование, поскольку вместе с ним в тот день находилась больная мать, в связи с тем, что имелась крайняя необходимость, он просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по п. 3 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что кожные покровы лица на видеозаписи у всех одинаковые, был ли запах из ротовой полости алкоголя установить не представляется возможным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало результат 0,000 мг.л., вполне возможно были другие запахи из ротовой полости , возможно запах еды, но не запах спиртного. В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.26 КРФоб АП. Ст.2.7 Крайняя необходимость. Согласно этой статьи не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности правам данного лица или других лиц , а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами или причиненный вред является менее значительным ,чем предотвращенный вред. К ФИО5 <ФИО> относиться первое. Состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересам, находящимися в состоянии крайне острого конфликта. Именно поэтому действия формально образующий состав административного правонарушения, в такой ситуации является правомерным. Необходимо различать правомерные действия в условиях крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости, означающие причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности. В возникшей ситуации у ФИО5 <ФИО> было условие крайней необходимости. Законом выделены следующие условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости. Опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами т.е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц. Причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный, т.е. он не может быть равным. При сопоставлении вреда следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека всегда выше имущественных и иных интересов. Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП исключает производство по делу об административном правонарушении. В случае же , если дело производством начато, оно подлежит прекращению. В данном случае у нас по делу имеются доказательства подтверждающие медицинскими документами, что в момент совершения административного правонарушения ФИО5 <ФИО> по ст.12.26 КоАП т.е. в момент отказа на медицинское освидетельствование находилась в автомобиле ФИО5 <ФИО> его престарелая мать с имеющимися букетом серьезных заболеваний. За матерью ФИО5, в соответствии с мед.документами требовалось, постоянный контроль со стороны сына за ее состоянием. В случае ухудшения самочувствия , которое может возникнуть в любой момент, сын т.е. ФИО5 <ФИО> на этот поступок. Это подтверждается протоколом отстранения от управлением транспортным средством ФИО5 <ФИО> После оформления всех документов по АП , автомобиль ФИО5 <ФИО> был отправлен на штрафстоянку, а ФИО5 <ФИО> с матерью остались на улице. ФИО5 <ФИО> быстро с ориентировался, сумел уговорить Таксиста отвести мать домой в с. Тараданово из п. Крапивинский, передать мать на попечение родственникам, а самому съездить на мед освидетельствование в г. Л-Кузнецкий. После прохождения медосвидетельствования , в короткий промежуток времени ,был подтвержден полностью акт 42 АО № 087747, что алкоголя и наркотических средств в организме ФИО5 <ФИО> нет . С актом медицинского освидетельствования за № 170 от 17.10.2023 года ФИО5 <ФИО> вновь прибыл в ГИБДД <АДРЕС>, где ему без всякой проволочки вернули автомобиль. Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД. Запах алкоголя изо рта- да, резкое изменение окраски кожных покровов лица-да, эти два критерия послужили для направления ФИО5 <ФИО> на медосвидетельствования. Но есть и критерии с обратной стороны, подтверждающие адекватность поведения ФИО5 <ФИО> для не направления его на мед освидетельствование, а их 4, но для направления послужили всего два критерия. Возникает вопрос об объективности поведения инспекторов ГИБДД, что они не правы были изначально.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Принцев <ФИО6> на ул. Советская было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5 <ФИО> в ходе общения были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, нарушение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, точно он помнит, возможно было два признака опьянения, поскольку с того момента прошло много времени. Для направления на освидетельствование достаточно одного признака опьянения. ФИО5 <ФИО> был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел показания прибора были 0,000 мг.л., в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в результате был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП. Автомобиль был помещен на специализированную штраф стоянку, ФИО5 <ФИО> на штраф стоянке закрыл автомобиль своим ключом. В автомобиле на момент остановки транспортного средства ФИО5 <ФИО> был один, когда все процессуальные действия были проведены к автомобилю подошла женщина и представилась его матерью, она пояснила, что она инвалид и что ей не на чем ехать домой. Говорил ли ФИО5 <ФИО> о том, что он не может оставить одну свою мать в ходе процессуальных действий, он не помнит, увезти мать вместе с ФИО5 <ФИО> на медицинское освидетельствование, ни ФИО5 <ФИО> ни его мать не просили. Свидетель <ФИО3> -мать ФИО5 <ФИО> в суде пояснила, что в тот день она попросила ФИО5 <ФИО> увезти ее в <АДРЕС> и забрать талон на уголь и в аптеку за лекарствами. В связи с заболеваниями которые у нее имеются: бронхиальная астма, гипертония, кружится голова, болят ноги, трясутся руки, садится зрение на один глаз, плохо слышит на одно ухо, болит печень и мочевой пузырь, она не может самостоятельно передвигаться на автобусе и просит об этом своего сына ФИО5 <ФИО> инвалидности она не имеет. В тот день ФИО5 <ФИО> высадил ее <АДРЕС> и в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, она пешком от аптеки дошла до того места, где находился автомобиль сына. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль сына будет направлен на штрафстоянку, а ей предложили добраться до дома на такси. Она ждала сына в торговом центре пока сотрудники ГИБДД вместе с сыном и его автомобилем уехали, когда ФИО5 <ФИО> вернулся он нашел человека с автомобилем и увез ее домой, а сам куда-то уехал. Когда она с сыном поехали в <АДРЕС> кожные покровы лица у него были нормальные и запаха спиртного из ротовой полости у него не было, когда в отношении него составляли протокол все лицо у него было красное, его трясло, он был расстроен. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей вместе с сыном отправиться на медицинское освидетельствование. По медицинским документам ФИО5 <ФИО> ухаживает за ней, однако недееспособной или ограниченно дееспособной она не признана. В <АДРЕС> она проживает совместно со средним сыном <ФИО7> совместно с ней ФИО5 <ФИО> не проживает, в быту она обслуживает себя сама, а сыновья помогают ей по хозяйству, ФИО5 <ФИО> возит ее по необходимости, поскольку только у него есть машина.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, видеофиксацию, суд приходит к следующему. Согласно протокола 42 АР 189350 от 17.10.2023г. об административном правонарушении ФИО5 <ФИО> нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данным протоколом также подтверждаются обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО5 <ФИО> данный протокол подписал, объяснения не указал. Согласно протокола 42 АГ 247639 от 17.10.2023г. ФИО5 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из ротовой полости, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта №42 АО 087747 от 17.10.2023г. ФИО5 <ФИО> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,000 мг.л., состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО5 <ФИО> указал, что с результатом освидетельствования «согласен». Данные обстоятельства также подтверждаются чеком алкотектора. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 132394 от 17.10.2023г., следует, что ФИО5 <ФИО> направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 <ФИО> в протоколе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно справке ФИО5 <ФИО> имеет водительское удостоверение, выдано 14.05.2020г., действительно до 14.05.2030г. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, обозревавшейся в суде. ФИО5 <ФИО> и его защитником в суд представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №170 от 17.10.2023г. из которого следует, что у ФИО5 <ФИО> состояние опьянения не установлено. Медицинское освидетельствование было проведено в период с 18-36 час. до 18-58 час. 17.10.2023г. Также суду представлена справкаОГИБДД от 17.10.2023г. о том, что ФИО5 <ФИО> имеет право на получение транспортного средства со специализированной стоянки. Факт представления данного акта медицинского освидетельствования не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и не освобождает ФИО5 <ФИО> от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ФИО5 <ФИО> не вменяется факт нахождения его в состоянии опьянения, т.е. ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, а вменяется ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 <ФИО> и его защитником представлен в суд лист осмотра терапевта из ГБУЗ «Крапивинская районная больница» от 23.10.2023г. согласно которой <ФИО3> установлен диагноз - гипертензивная болезнь 3 риск 4, астма, смешанная астма. В данной справке также имеется отметка о том, что ФИО5 <ФИО> нуждается в постоянном постороннем уходе, уход осуществляется сыном ФИО5 <ФИО> Также суду представлен лист осмотра терапевта из ГБУЗ «Крапивинская районная больница» от 07.11.2023г. из которой следует, что <ФИО3> установлен диагноз нарушение рефракции и аккомодации, гиперметропия, гипертензивная болезнь 3 риск 4, неконтролируемая АГ, декомпенсация, ХИГМ 2 ЦА, цефалгический см, астма, смешанная астма, частично контролируемая. Из объяснений <ФИО3> в суде следует, что фактически она проживает с другим сыном <ФИО7>, а ФИО5 <ФИО> помогает ей по хозяйству и возит ее на своем автомобиле при необходимости. Также из объяснений <ФИО3> в суде следует, что инвалидности она не имеет, решение суда о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной не выносилось. Однако, в листе осмотра терапевта от 07.11.2023г. отсутствуют сведения о том, что <ФИО3> нуждается в постоянном постороннем уходе за ней. Кроме того, ФИО5 <ФИО> и его защитником не представлены суду сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения 17.10.2023г. <ФИО3> нуждалась в постоянном постороннем уходе. Суд не принимает довод ФИО5 <ФИО> и его защитника о том, что данное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости объективного подтверждения в материалах дела не нашло. Суд критически относится к доводам защитника Котенкова Л.А. о том, что действия сотрудника ГИБДД спровоцировали ФИО5 <ФИО8> и его мать в медицинское учреждение для прохождения ФИО5 <ФИО> медицинского освидетельствования, поскольку данные доводы надуманы и не обоснованы, суд расценивает данные доводы как способ защиты и попытку уйти от административной ответственности. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла указанной нормы, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Таким образом, доводы ФИО5 <ФИО9> после того, как автомобиль был отправлен на специализированную штрафстоянку, нашел транспортное средство на котором он и его мать добрались до дома, где он оставил мать и поехал самостоятельно проходить медицинское освидетельствование.
Из объяснений <ФИО3> в суде следует, что она самостоятельно ухаживает дома за собой, проживает с другим сыном <ФИО7>, а не с ФИО5 <ФИО> сыновья помогаю ей только в работе по дому, а ФИО5 <ФИО> по ее просьбе отвозит на автомобиле, поскольку только у него есть автомобиль. Кроме того, <ФИО3> в тот день самостоятельно посетила аптеку без помощи ФИО5 <ФИО> , дошла пешком до того места, где находился автомобиль сына и ожидала его до того момента, пока не закончатся процессуальные действия. Из чего следует вывод, что ее жизни и здоровью реальной угрозы не было, в беспомощном состоянии она не находилась.
Довод ФИО5 <ФИО> о том, что если бы он оставил свою мать одну и поехал на медицинское освидетельствование, то с ней могло что-нибудь произойти не доказаны и подтверждения своего не нашли, являются только предположениями. Следовательно данные бездействия ФИО5 <ФИО10> не сообщал инспекторам о том, что он не может оставить свою мать одну в <АДРЕС> в связи с имеющимися у нее заболеваниями, что подтверждается видеозаписью, обозревавшейся в суде. О том, что у <ФИО3> имеются проблемы со здоровьем инспекторам сообщила сама <ФИО3>, что подтверждается показаниями инспектора ФИО12 Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 А.В. не имелось.
Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. ФИО5 А.В. и защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАп. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, доказательств отсутствия состава административного правонарушения судом также не установлено, стороной защиты не представлено.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия гр-на ФИО5 А.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства смягчающие, административную ответственность - не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания мировой судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения суд не усматривает. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания, в том числе в виде штрафа в размере 30000 руб. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
В тоже время суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ФИО5 А.В. в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ поскольку в данном случае имеется обстоятельство, связанное с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а именно, с тем, что мох А.В. не работает, постоянного дохода не имеет, наложение штрафа в полном размере негативно повлияет на материальное благополучие его семьи, в том числе с учетом того, что он ухаживает за матерью <ФИО11>, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в приобретении лекарственных препаратов. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств ФИО5 <ФИО> защитника Котенкова Л.А. о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, а также п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, отказать. Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Крапивинскому району) ИНН<***>, КПП 421201001, р/с <***>, банк получателя отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32510000, УИН 18810442230550001073. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление, в течение 60 дней. В случае невозможности своевременно оплатить назначенный штраф, привлеченное лицо вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки (срок предоставления 1 месяц), рассрочки (срок предоставления 3 месяца). Разъяснить ФИО5 <ФИО> что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, обязательных работ, либо административного ареста до 15 суток. Лишить ФИО5 <ФИО1> права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО5 <ФИО> что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение (удостоверение), в том числе удостоверение тракториста- машиниста, в органы, исполняющие этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Вступившее в законную силу постановление направить для сведения в Управление гостехнадзора Крапивинского района (652440, <...>). Постановление может быть обжаловано в Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: