Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 07 февраля 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года. Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при секретаре Савченко П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Козаченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
07 ноября 2024 года в 21 час 40 минут в районе дома № 22 по ул. Степная в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении ехал к брату в с. Шумейка Энгельсского района, в ходе чего в пути следования у него поднялось давление и защемило сердце. Остановившись у обочины, он употребил успокоительное «корвалол», после чего позвонил брату и попросил его забрать. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, один из которых при проверке документов заподозрил наличие у него состояния алкогольного опьянения и попросил проследовать в служебный автомобиль, где по просьбе второго инспектора ДПС, он, будучи уверенным о своем нахождении в трезвом состоянии, согласился и продул в алкотестор, результат которого показал незначительное превышение допустимого значения, с которым он, доверившись пояснениям последнего относительно отсутствия за это какой-либо ответственности, согласился, отразив в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении об употреблении пива. Вместе с тем, спиртного в указанный день он не употреблял, а положительный результат пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог образоваться в результате представления ему инспектором ДПС использованного мундштука для алкотестера, целостность упаковки которого ему не демонстрировалась. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему права и не ознакомил с свидетельством о поверке на техническое средство измерения. Кроме того, автомобилем на момент прибытия инспекторов ДПС, как указано в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, а просто находился за рулем в припаркованном на обочине состоянии, последние его не останавливали, по итогам прохождения процедуры освидетельствования копии процессуальных документов и протокола об административном правонарушении не вручали. В связи с изложенным, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Козаченко И.В. доводы своего подзащитного о непричастности к вменяемому административному правонарушению поддержала, полагая об отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, его остановки инспекторами ДПС и последующего отстранения от управления. Кроме того, ссылаясь на незначительное превышение результата пройденного ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимого значения, возможно показавшего такое значение ввиду погрешности прибора, и вынужденное согласие последнего с данным результатом по причине напористого поведения со стороны инспекторов ДПС, о чем свидетельствует его просьба повторно продуть алкотестер, а также на допущенные инспекторами ДПС в ходе проведения процедуры освидетельствования нарушения, выразившиеся в не демонстрации на видеозапись целостности упаковки одноразового мундштука для алкотестера, что по ее мнению, ставит под сомнение объективность результатов проведенного освидетельствования, не разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не ознакомлении с свидетельством о поверке и паспортом технического средства измерения, не вручение копий протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <ФИО2> в судебном заседании показал, что 07 ноября 2024 года в ночное время в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО3> осуществляли патрулирование в с. Шумейка Энгельсского района, в ходе чего обнаружили произошедшее по дороге ДТП, поинтересовались у участников которого требуется ли помощь, продолжили движение. Проехав немного, визуально увидели, как следовавший им навстречу автомобиль, не доезжая их резко свернул на обочину и начал останавливаться. Посчитав указанное поведение странным, они подъехали к данному автомобилю навстречу и практически одновременно остановились. Непосредственно после остановки к ним навстречу из водительской двери данного вышел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО5 который в разговоре пояснил им, что ищет адрес какой-то сауны, где его ждут друзья, заблудился, при этом они почувствовали исходивший от последнего резкий запал алкоголя. В связи с этим, ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, где он отстранил его от управления транспортным средством, после чего разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что ФИО5 в свою очередь согласился и продул в алкотестер, результат которого показал превышающее допустимое значение, что его напарником <ФИО3> было зафиксировано на видео при помощи мобильного телефона. Далее, на вопрос ФИО5 согласен ли он с результатом пройденного освидетельствования, последний ответил, что согласен, и поинтересовался о возможности повторно продуть в алкотестер, на что он разъяснил ему право в случае несогласия с данным результатом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот согласился с результатом и удостоверил свое согласие подписью, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Непосредственно после этого, в отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО5 ими не оказывалось, свое согласие с результатом освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний зафиксировал добровольно, копии протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов были вручены в установленном законом порядке. По итогам совершения всех процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, управляемый ФИО5 автомобиль был передан прибывшему на место остановки племяннику последнего. Аналогичные в целом по своему содержанию показаниям старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <ФИО2> по обстоятельствам выявления и фиксации вменяемого ФИО5 административного правонарушения, дал показания допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <ФИО3>, дополнительно пояснив, что при каждом проведении процедуры освидетельствования водителям выдается одноразовый стерильный мундштук для алкотестера, упакованный в полиэтиленовый пакетик, который последние распечатывают сами, что ФИО5 и было выполнено, при этом свидетельство о поверке на алкотестор на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не просил, согласившись с результатом собственноручно удостоверил его своей подписью. Выслушав ФИО5, его защитника Козаченко И.В., и пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись фиксации события административного правонарушения, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Судебным разбирательством установлено, что 07 ноября 2024 года в 21 час 40 минут в районе дома № 22 по ул. Степная в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ФИО5 управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО5 автомобилем марки <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, подтверждается протоколом серии 64 ОТ № 179329 от 07 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>
Согласно Акту серии 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2024 года и распечатки результатов технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARBК 0184, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,17 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксирован факт проведения инспектором ДПС процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также согласие последнего с положительным результатом показаний по результатам его прохождения. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в совокупности с вышеизложенными доказательствами подтверждается в том числе представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № 867045 от 07 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <ФИО2> от 07 ноября 2024 года; карточкой операции с водительским удостоверением и распечаткой результатов параметров поиска правонарушений на имя ФИО5 Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Обстоятельств, ставящих под сомнение и влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о недоказанности факта управления ФИО5 автомобилем на момент прибытия инспекторов ДПС, мировой судья находит несостоятельными, противоречащими как представленным в материалах дела доказательствам, так и показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, оценивая которые, мировой судья не находит оснований не доверять их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что <ФИО2> и <ФИО3> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять составленным документам и показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО5 со стороны инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, свидетели <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании перед дачей показаний предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства ФИО5 и его защитником Козаченко И.В. не представлено. Доводы ФИО5 и его защитника Козаченко И.В. о том, что положительный результат по итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог образоваться в результате представления ФИО5 инспектором ДПС использованного мундштука для алкотестера, целостность упаковки которого ни ему ни на видеозапись не демонстрировалась, мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, оценка которым дана выше. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед проведением процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в прибор был вставлен не стерильный мундштук. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, поскольку согласился с результатами освидетельствования. Более того, как следует из материалов дела, все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 были составлены в его присутствии, в связи с чем, последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе об управлении автомобилем в трезвом состоянии, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно указав в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении «ехал домой, выпил 0,1 пива».
Заявление ФИО5 о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и порядок ее проведения, мировой судья считает не убедительным, поскольку оно голословно, ничем помимо его утверждений не подтверждено, а также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, полностью согласующимися с просмотренной в судебном заседании видеозаписью события правонарушения, из которых следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 разъяснялись, как и разъяснялось о возможности в случае несогласия с результатом освидетельствования проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении, копию которого ФИО5 получил, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись, составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо иных сведений о том, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО5 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, в ходе рассмотрения дела не установлено. Несостоятельными мировой судья находит и доводы защитника Козаченко И.В. о не ознакомлении ФИО5 с свидетельством о поверке на используемый алкотестор, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 64 МА № 179329 от 07 ноября 2024 года, его освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARBК-0184, дата поверки прибора 09 сентября 2024 года, действительной до 08 сентября 2025 года (свидетельство о поверке № С-ВУ/09-09-2024/370391878), в связи с чем указанный алкотестор соответствует требования, предъявляемым Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в связи с чем достоверность его результатов, с которыми согласился ФИО5, сомнений у суда не вызывает и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2> следует, что свидетельство о поверке и паспорт на используемое техническое средство, находятся с ним в одном кейсе и предъявляются по просьбе освидетельствуемых лиц, которой от ФИО5 не поступало. Доводы защитника Козаченко И.В. о том, что на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 фактически не соглашался с его результатами, что подтверждается зафиксированным на видеозаписи его обращением к инспектору ДПС с просьбой повторно продуть в алкотектор, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как следует из содержания просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи события административного правонарушения и показаний инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, с результатами освидетельствования на месте ФИО5 был согласен, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Утверждение защитника Козаченко И.В. о якобы вынужденном согласии ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, ввиду напористости инспекторов ДПС, мировой судья находит не убедительным, поскольку оно голословно и ничем, помимо ее пояснений не подтверждено, тогда как из содержания просмотренной видеозаписи события административного правонарушения не усматривается нахождение ФИО5 в испуганном, подавленном, либо болезненном состоянии, наоборот последний находится в расслабленном состоянии, улыбается, на вопросы инспектора ДПС отвечает уверенно. Каких-либо объективных данных об оказании инспекторами ДПС <ФИО2> и <ФИО3> давления на ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено, и последним не представлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются собранными доказательствами, являются достаточными и прямо указывают на управление ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания ФИО5 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, код 046, л/с <***>), УИН 18810464240940017234, ИНН <***>, КПП 644901001, ОКТМО 63650000, БИК 016311121, номер счета получателя платежа 03100643000000016000 в Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, кор/счет 40102810845370000052, КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Предупредить ФИО5 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Разъяснить ФИО5 о необходимости в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права на основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.В. Мещанов