35MS0015-01-2023-003770-12

Дело № 2-2591/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июля 2023 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, с участием секретаря Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

13.06.2022 ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в размере 92 572 руб. 33 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов - 182 руб., а также почтовых расходов за направление иска. Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА3> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 212 809 руб. 67 коп. Решением Череповецкого городского суда от 18.10.2022, вступившим в законную силу 27.02.2023, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного было отказано. Из сообщения финансового уполномоченного следует, что часть взысканной неустойки в размере 27 665 руб. была выплачена за истца в бюджет в качестве НДФЛ, в пользу истца подлежит выплате неустойка - 185 144 руб. 67 коп. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, истец, ссылаясь на требования ч. 6 ст. 23 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> <НОМЕР> Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), вправе требовать со страховой компании штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению. В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.12.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение <НОМЕР> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 18.03.2020 по 28.07.2021 в размере 212 809 руб. 67 коп.(1% от 47 766 руб. *498 дней). Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от 15.12.2021 был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения, - 10 рабочих дней: не позднее 21.01.2022. 26.01.2022 решением финансового уполномоченного <НОМЕР> У-21-168566/7070-005 срок исполнения решения в связи с обращением страховщика в суд с заявлением об оспаривании принятого финансовым уполномоченным решения приостановлен с 19.01.2022 до вынесения решения о его обжаловании. Решением Череповецкого городского суда от 18.10.2022, апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.02.2023 оставленным без изменения, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного было отказано. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15.12.2021 возобновлено с 27.02.2023, подлежало исполнению не позднее 01.03.2023. Препятствий со стороны истца, способствующих невыполнению в установленный срок решения финансового уполномоченного, с которым не согласилась страховая компания, не установлено.

01.03.2023 истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного от 15.12.2021 <НОМЕР> <НОМЕР>, оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена. Согласно сообщению Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области от 17.05.2023 почтовый перевод <НОМЕР> 5620672 на сумму 185 144 руб. 67 коп. на имя ФИО1 поступил 15.03.2023 в отделение почтовой связи г. <АДРЕС> 162624 по адресу: г. Череповец, ул. <АДРЕС>, д. 11, не был выдан получателю в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не указал домашнего адреса получателя при отправке почтовых переводов, и за истечением срока хранения 15.04.2023 направлен на возврат. 08.06.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения с 19.06.2023 по 18.09.2023. Разрешения требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что ответчик возложенные на него решением финансового уполномоченного обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил, исполнил в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного истцу финансовым уполномоченным, за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, в отсутствие доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного (185 144,67*50%). Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о завышенном размере штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, подлежат отклонению. Ссылку ответчика на несоответствие размера штрафа обстоятельствам дела, общеправовым принципам разумности, справедливости, мировой судья не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения коммерческой организацией принятых на себя обязательств и существенность размера суммы денежных средств, добровольно не выплаченных потребителю финансовых услуг, не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, отсутствие сведений о невозможности своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, мировой судья не находит оснований для снижения размера штрафа. Довод о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На рассматриваемые правоотношения распространятся действия Закона Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, в частности, положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья удовлетворяет требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенные истцом и являющиеся необходимыми (вынужденными), в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление процессуальных документов - 163 руб. 40 коп. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 277 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ХХХ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 92 572 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы - 163 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 руб. 17 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья Н.Л. Глотова Копия верна. Мировой судья Н.Л. Глотова