ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 годагород Урай ХМАО-Югры
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева Ольга Александровна,
с участием защитника *ой Е.П., действующей на основании ордера № * от 15 апреля 2025 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, ИНН *, имеющего высшее образование, разведенного, работающего в *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, город Урай, *, инвалидом не являющегося, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2024 года в 20 часов 50 минут на улице Толстого около дома № * Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону *, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела (л.д. 56). О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, что подтверждается распечаткой системы смс-информирования (л.д. 181).
Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1
Участвуя в судебном заседании 22 апреля 2025 года, ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что 06 августа 2024 года в 08 часов он приехал в пгт. Междуреченский на своем автомобиле Лексус *, государственный регистрационный знак *, на работу, поскольку в этот период его организация осуществляла ремонтные работы по улице Центральная. В его обязанности, в том числе, входила документальная работа с заказчиком – администрацией Кондинского района. В этот день он припарковал свой автомобиль около административного здания по *, согласовал в администрации Кондинского района документы, после чего за ним приехал служебный автомобиль. Свой автомобиль он оставил около административного здания по *, поскольку он проживал недалеко от данного здания. 06 августа 2024 года он алкоголь не употреблял. Весь день он находился на объекте по улице Центральная, осуществлял контроль за ремонтными работами. Его рабочий день заканчивался около 19 часов, после окончания рабочего дня он направился к своему автомобилю, чтобы забрать документы. Он присел в автомобиль на водительское сидение, автомобиль не передвигал, забрал документы и хотел выйти из автомобиля. В это время к нему подошли два сотрудника ГИБДД, на требование которых он предъявил документы. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где он сообщил о том, что нуждается в услугах адвоката. Однако на его ходатайство никак не отреагировали, составили в отношении него протоколы. Номер своего телефона он сотрудникам не сообщал. По требованию сотрудников ГИБДД он продышал в прибор, результат был положительный, с которым он не согласился, поскольку это могло быть следствие приема лекарственного препарата «*». В больнице он дважды осуществлял выдох в прибор, результат был отрицательный, состояние опьянения не было установлено. После прохождения медицинского освидетельствования протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него не составлялся. В больнице с актом его не знакомили. После ознакомления адвокатом с материалами дела ему стало известно о том, что в акте медицинского освидетельствования указаны недостоверные сведения о его освидетельствовании – положительный результат. 03 октября 2024 года ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД из п. Междуреченский, который сообщил ему, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения, что 04 октября 2024 года до обеда необходимо явиться за протоколом в ГИБДД. Он пояснил сотруднику, что находится на вахтовом поселке и приехать на следующий день в ГИБДД не может. Больше ему из ГИБДД никто не звонил. Телефонограмма от 01 марта 2025 года недействительна, поскольку никакого телефонного разговора у него с сотрудниками ГИБДД не было. Полагает, что в отношении него незаконно проведена процедура освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем. Нарушены его права, не предоставлена возможность пригласить адвоката, его ходатайство разрешено не было. Внесение изменений в протоколы, составление протокола об административном правонарушении без его участия и извещения были осуществлены незаконно. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник адвокат *а Е.П. в судебном заседании поддержала представленные ранее письменные возражения на протокол об административном правонарушении, пояснила, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказан как факт управления ФИО1 транспортным средством 06 августа 2024 года в 20 часов 50 минут по *, пгт. Междуреченский, как это указано в протоколе об административном правонарушении, так и факт нахождения ФИО1 06 августа 2024 года в состоянии опьянения. На видеозаписи, где зафиксировано как ФИО1 выходит из своего автомобиля, отображено время 20 часов 44 минуты, автомобиль припаркован, движение на транспортном средстве ФИО1 не совершает. После этого времени ФИО1 за руль не садится. Таким образом, в 20 часов 50 минут ФИО1 за управлением транспортным средством находится не мог. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно, поскольку ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма от 03 октября 2024 года не подтверждает содержание разговора, который состоялся между сотрудниками ГИБДД по Кондинскому району и ФИО1 Сам ФИО1 пояснил, что не понял о чем ему сообщили, либо о том, что составляется протокол об административном правонарушении, либо о том, что протокол уже составлен, но необходимо явиться 04 октября 2024 года до обеда. Даже если извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоялось, то извещение за один день до явки на составление протокола незаконно. ФИО1 является работающим человеком, он физически не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении. Полагает, что телефонограмма от 03 октября 2024 года является ненадлежащим доказательством извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, изменения в процессуальные документы вносились сотрудником ГИБДД без законных оснований, поскольку ФИО1 не извещен о времени и месте внесения исправлений в процессуальные документы. В телефонограмме от 01 марта 2025 года, которая составлена инспектором *ым, указано время 12 часов 44 минуты, при этом из детализации телефонных соединений следует, что телефонное соединение имело место быть в 12 часов 34 минуты. Инспектор *, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сам лично 01 марта 2025 года ФИО1 не звонил. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указания на какие-либо приложения к нему, в связи с чем нельзя сделать вывод, что приложенные к протоколу об административном правонарушении процессуальные документы и видеозапись относятся к данному делу или нет. Место совершения административного правонарушения не установлено, имеются противоречия в месте совершения административного правонарушения - улица Титова или улица Толстого. Инспектор ДПС * пояснил, что правонарушение совершено на улице Титова. Должностное лицо инспектор * пояснил, что допустил ошибку в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, но при этом он не смотрел видеозапись. Инспектор ДПС * дал показания, что правонарушение совершено на улице Толстого. Указанное в протоколе об административном правонарушении место – улица Толстого, противоречит месту – улица Титова, указанному в рапортах инспекторов * и *а. Установить место совершения административного правонарушении из материалов дела невозможно. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он противоречит данным, отраженным в бумажных чеках. Второе исследование выдыхаемого воздуха содержит иной результат нежели результат, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенная в судебном заседании врач *а не смогла пояснить причину таких противоречий, при этом пояснила, что видела чеки и данные в акт вносились на основании чеков, дополнила, что никаких исправлений в акт не вносила. Учитывая изложенное, ни акт медицинского освидетельствования, ни бумажные чеки не могут ложиться в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
Выслушав защитника *у Е.П., исследовав материалы дела, допросив ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району *а М.И., свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району *а Е.Н., * А.С., свидетеля *у Т.Н., мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району *ым М.И. составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ № *, согласно которому 06 августа 2024 года в 20 часов 50 минут на улице Толстого около * п. Междуреченский водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 06 августа 2024 года. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО1 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен, что подтверждается телефонограммой № * от 03 октября 2024 года, сведениями, представленными ООО «*» на запрос суда, о принадлежности номера телефона * ФИО1, детализацией телефонных соединений (л.д. 30, 151-152). Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом № * от 09 октября 2024 года (л.д. 28).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки на л.д. 3, видеозаписи, имеющейся на CD-диске в материалах дела, 06 августа 2024 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из представленного в суд протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № * от 06 августа 2024 года следует, что водитель ФИО1, управлявший 06 августа 2024 года в 20 часов 50 минут на улице * около дома № * п. Междуреченский автомобилем Лексус *, государственный регистрационный знак *, был отстранен от его управления. Основанием для остранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, от подписи протокола ФИО1 отказался. Изменения в протокол внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1, извещенного о времени и месте внесения исправлений, что подтверждается телефонограммой № * от 01 марта 2025 года, сведениями, представленными ООО «*» на запрос суда, о принадлежности номера телефона <***> ФИО1, детализацией телефонных соединений (л.д. 30, 153-154). Внесенные изменения заверены должностным лицом, копия протокола с внесенными исправлениями ФИО1 направлена почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом № * от 07 марта 2025 года (л.д. 36).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району у ФИО1 были установлены признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Перед началом освидетельствования ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, наличием свидетельства о поверке, что подтверждается распиской на л.д. 5, а также видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 31).
В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования, проведено сотрудником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № * от 06 августа 2024 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,39 мг/л). Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.
Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания отчества ФИО1 и даты поверки технического средства измерения внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1, извещенного о времени и месте внесения исправлений, что подтверждается телефонограммой № * от 01 марта 2025 года, сведениями, представленными ООО «*» на запрос суда, о принадлежности номера телефона * ФИО1, детализацией телефонных соединений (л.д. 30, 153-154). Внесенные изменения заверены должностным лицом, копия акта с внесенными исправлениями ФИО1 направлена почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом № * от 07 марта 2025 года (л.д. 36).
В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования 06 августа 2024 года в 21 час 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП * от 06 августа 2024 года. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.
Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания отчества ФИО1 внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1, извещенного о времени и месте внесения исправлений, что подтверждается телефонограммой № * от 01 марта 2025 года, сведениями, представленными ООО «* на запрос суда, о принадлежности номера телефона * ФИО1, детализацией телефонных соединений (л.д. 30, 153-154). Внесенные изменения заверены должностным лицом, копия протокола с внесенными исправлениями ФИО1 направлена почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом № * от 07 марта 2025 года (л.д. 36).
По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения ФИО1 06 августа 2024 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 06 августа 2024 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения. Заключение в акте вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Юпитер-П рег. № * с заводским номером *, действительно до 25 октября 2024 года.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 06 августа 2024 года и материалов дела (л.д. 90-104) также следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», которое имеет лицензию на право проведения освидетельствования № * от 12 октября 2020 года, освидетельствование проведено врачом *ой Т.Н, прошедшей на базе БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем выдана справка от 18 сентября 2020 года. Техническое средство измерения Юпитер-П рег. № * с заводским номером *, с применением которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поверено в установленном законом порядке, признано пригодным к применению.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании (06 августа 2024 года в 22 часа 03 минуты) составила 0,384 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при повторном исследовании (06 августа 2024 года в 22 часа 19 минут) составила 0,101 мг/л.
Вместе с тем, согласно представленным БУ «Кондинская районная больница» на запрос суда бумажным носителям результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха (чеков) (л.д. 156-157), при первом исследовании (06 августа 2024 года в 22 часа 03 минуты) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,384 мг/л, а при повторном исследовании (06 августа 2024 года в 22 часа 19 минут) – 1,101 мг/л.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеках-результатах анализа исследованного воздуха имеются расхождения в результате второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха.
Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель *а Т.Н. показала, что с ФИО1 она лично не знакома, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Она работает в БУ «Кондинская районная больница», 06 августа 2024 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который был доставлен инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции. При осмотре ФИО1 жалоб не предъявлял, был вялый, речь мужчины была замедленная. Мужчина отрицал факт употребления алкоголя, психотропных или лекарственных препаратов. Однако от мужчины исходил значительный запах алкоголя изо рта. После осмотра с применением технического средства измерения Юпитер было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров этанола. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат составляла 0,384 мг/л, при втором исследовании – 0,101 мг/л. Она лично видела бумажные носители результатов исследования выдыхаемого воздуха, при обоих исследованиях результат превышал допустимую норму. Полагает, что указание в акте медицинского освидетельствования результата второго исследования выдыхаемого воздуха как 0,101 мг/л, при том, что согласно бумажного носителя результатов второго исследования выдыхаемого воздуха результат составил 1,101 мг/л, является допущенной ею технической опиской. После исследования выдыхаемого воздуха мужчина согласился сдать биологический объект мочу на наличие веществ. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования наркотических веществ обнаружено не было, в моче был обнаружен этилглюкуронид более 200 нг/мл, то есть алкоголь. Химико-токсикологическое исследование проводится непосредственно в БУ «Кондинская районная больница», результат предварительного химико-токсикологического исследования мочи поступил ей в тот же день. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в этот же день.
Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетеля *ой Т.Н., мировой судья приходит к выводу, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом *ой Т.Н., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в п. 13.2 акта при указании результата второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха допущена явная техническая опечатка, вместо 1,101 мг/л в акте указано 0,101 мг/л, что противоречит бумажному носителю результатов исследования выдыхаемого воздуха (чека). Данная опечатка существенным нарушением не является, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток акта устранен в ходе рассмотрения дела.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Так, согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Как следует из пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 августа 2024 года № *.
Данное заключение дано 06 августа 2024 года в 22 часа 21 минуту на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатом 1,101 мг/л выдыхаемого воздуха, проведённого в БУ «Кондинская районная больница» 06 августа 2024 года в 22 часа 19 минут, то есть через 16 минут после положительного результата первого исследования - 0,384 мг/л выдыхаемого воздуха, проведенного там же в 22 часа 03 минуты. Оба результата исследования превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным основанием утверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Биологический объект (моча) был взят у ФИО1 на предмет выявления наркотических веществ, которые при предварительном химико-токсикологическом исследовании не были обнаружены. При этом, следует отметить, что в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен этилглюкуронид (ЕТG) (метаболит этанола) более 200 нг/мл.
Дополнительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи необходимо для исключения либо установления состояния наркотического опьянения, когда техническое средство измерения не показывает наличие алкоголя в парах выдыхаемого освидетельствуемым воздуха.
Таким образом, для вынесения 06 августа 2024 года медицинского заключения «установлено состояние опьянения» не требовались результаты подтверждающего химико-токсикологического исследования от 28 августа 2024 года биологического объекта (мочи) ФИО1, имеющиеся на л.д. 108, которые не подлежали указанию в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку состояние опьянения последнего было установлено на основании повторного исследования выдыхаемого воздуха.
Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы защиты о нарушении проведенной в отношении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сведения, зафиксированные в нем и бумажных носителях результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, не имеется. Доводы ФИО1 о фальсификации результатов исследования выдыхаемого воздуха носит надуманный характер и ничем не подтверждены.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.
Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управлениятранспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела (л.д. 31).
Доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья признает допустимым, законным.
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, мировой судья принимает его в качестве доказательства вины ФИО1
Факт управления транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1 подтверждаются также протоколом задержания транспортного средства 86 СП № * от 06 августа 2024 года, рапортом государственного инспектора БДД ОН Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району * А.С., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району *а Е.Н., видеозаписью на CD-диске, имеющейся в материалах дела.
Из видеозаписей, имеющихся на CD-диске, следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с техническим средством измерения, свидетельством о поверке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не имел.
Анализируя и сопоставляя видеозаписи, процессуальные документы, составленные при осуществлении мер обеспечения производства по делу, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах и иных процессуальных документах, составленных сотрудником отдела Госавтоинспекции, верно отражены выполняемые действия. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Указанная видеозапись оценена в совокупности с другими материалами дела. Доказательств ее поддельности либо монтажа не представлено.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами административного органа не нарушены.
Кроме того, факт управления транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району *а Е.Н., * А.С., а также должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району *а М.И.
Так, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району * М.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что с ФИО1 он лично не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. 04 октября 2024 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлял он, поскольку инспекторы ДПС, которые оформляли административный материал в отношении ФИО1, отсутствовали. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 12 часов 00 минут 04 октября 2024 года. Согласно информации, представленной сотрудниками отдела административной практики, ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола ФИО1 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 Во время составления протокола об административном правонарушении из Дежурной части поступило сообщение о необходимости выезда на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим составление протокола об административном правонарушении происходило в спешке. Как ему в последующем стало известно от инспекторов ДПС, составлявших административный материал в отношении ФИО1 в день событий, в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в части указания улицы, где было совершено правонарушение, поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем на улице Толстого, но остановился уже на улице Титова возле здания МФЦ. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он руководствовался документами, составленными в отношении ФИО1 инспекторами ДПС в день произошедших событий, которые были переданы ему сотрудником отдела административной практики Госавтоинспекции. Место совершения административного правонарушения он указывал на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Улицы Толстого и Титова пгт. Междуреченский пересекаются, и здание МФЦ, которому присвоен адрес: *, находится как раз на пересечении данных улиц. Для составления протокола об административном правонарушении ему были необходимы данные из протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также имелись иные составленные в отношении ФИО1 документы, CD-диск с видеозаписями, однако в суть документов он не вникал, видеозаписи не просматривал. При этом, в спешке он не указал в протоколе об административном правонарушении сведения, что к протоколу прилагаются документы, составленные в отношении ФИО1, и CD-диск. Составленный протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО1 он передал в отдел административной практики.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району * Е.Н. показал, что с ФИО1 он лично не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. 06 августа 2024 года в вечернее время он находился на службе, совместно с напарником инспектором * А.С. осуществляли патрулирование на улице Толстого пгт. Междуреченский. На улице Толстого пгт. Междуреченский ими был замечен движущийся автомобиль Лексус, темного цвета, государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит. Манера вождения водителя данного автомобиля была странная, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке. Улица Толстого пересекается с улицей Титова. Автомобиль Лексус, двигаясь по улице Толстого, свернул на прилегающую к улице Толстого стоянку, расположенную возле дома № *, который относится уже к улице Титова пгт. Междуреченский. Они с напарником подъехали к данному автомобилю. Двигатель автомобиля Лексус работал. В автомобиле находился водитель, как установлено ФИО1 Иных лиц в автомобиле не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь водителя была невнятная. В автомобиле находилась открытая банка пива. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения последний был отстранен от управления автомобилем. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 прошел освидетельствование, однако с результатом освидетельствования не согласился, пояснив, что желает пройти освидетельствование в больнице. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В БУ «Кондинская районная больница» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 В медицинском учреждении ФИО1 два раза осуществил выдох воздуха в техническое средство измерения. Он видел результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, точные показания он не помнит, но показания наличия алкоголя обоих исследований превышали допустимую норму. Также у ФИО1 был отобран биологический объект – моча. В этот день акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не выдали. После чего они вернулись с водителем ФИО1 на место остановки транспортного средства, где автомобиль был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку. Во время проведения всех мер обеспечения производства по делу водитель ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, относительно состояния опьянения ФИО1 ничего не пояснял. Все проведенные меры обеспечения производства по делу были осуществлены с применением видеозаписи. Видео-фиксация велась инспектором * на сотовый телефон. В дальнейшем видеозаписи были перенесены на CD-диск и приобщены к административному материалу. По окончании смены им был составлен рапорт, в котором им была допущена описка в части указания заводского номера технического средства измерения, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояния алкогольного опьянения, а также ошибочно указано о том, что был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В то время, когда в отдел Госавтоинспекции поступил акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, он находился в командировке, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС *ым М.И. В дальнейшем, в какой день он точно не помнит, им были внесены исправления в составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы. Изменения были внесены в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте внесения изменений посредством телефонограммы.
Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району * А.С. показал, что с ФИО1 он лично не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. 06 августа 2024 года он нес службу с инспектором ДПС *ым Е.Н. на улице Толстого пгт. Междуреченский. В вечернее время около 20 или 21 часа с улицы Гагарина на улицу Толстого выехал автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Данный автомобиль продолжил движение по улице Толстого, после чего остановился на парковке возле административного здания МФЦ, которому присвоен адрес: пгт. Междуреченский, улица Титова, дом *. Улица Толстого и улица Титова пгт. Междуреченский пересекаются друг с другом. Парковка, где остановился автомобиль, находится на углу пересечения данных улиц. Под управлением автомобиля Лексус, как было установлено, находился водитель ФИО1 У водителя имелся запах алкоголя изо рта. В дальнейшем водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат превышал допустимую норму, однако с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 осуществлял выдохи воздуха в техническое средство измерения. Он лично видел результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, точные показания он в настоящее время не помнит, но показания обоих исследований выдыхаемого воздуха превышали допустимую норму. Акт медицинского освидетельствования сразу им не выдали. После чего автомобиль был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку. В своем рапорте он ошибочно указал улицу Титова, поскольку фактически ФИО1 двигался по улице Толстого.
Показания должностного лица инспектора ДПС *а М.И., свидетелей инспекторов ДПС *а Е.Н., * А.С. последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела по всем существенным моментам, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании не выявлено. Личной заинтересованности должностного лица инспектора ДПС *а М.И., свидетелей инспекторов ДПС *а Е.Н., * А.С. в исходе настоящего дела, причин для оговора ФИО1 указанными лицами, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими обязанностей, мировым судьей не установлено.
Инспекторы ДПС отдела Госавтоинспекции * Е.Н., * А.С. в день произошедших событий находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению водителя к административной ответственности. У мирового судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам отдела Госавтоинспекции. Служебная деятельность сотрудников отдела Госавтоинспекции, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Доказательства, свидетельствующие о ранее сложившихся неприязненных отношениях между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, которые могли быть причиной оговора ФИО1 со стороны сотрудников отдела Госавтоинспекции, у мирового судьи отсутствуют. Мировой судья признает вышеуказанные показания данных лиц об обстоятельствах административного правонарушения объективными и достоверными.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а транспортное средство не находилось в движении, стояло припаркованным на стоянке, расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями свидетелей инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции *а Е.Н., * А.С., не доверять которым оснований не имеется, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых водитель ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем.
Так из видеозаписей на CD-диске в материалах дела следует, что ФИО1 при проведении мер обеспечения производства по делу ни в устной, ни в письменной форме каких-либо замечаний, возражений относительно управления им транспортным средством не высказывалось, ФИО1 вел себя спокойно, не ругался, не нервничал, растерянным не выглядел. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал, замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не имел, при этом ФИО1 задавал инспектору ДПС вопрос «Кто сдал?», поясняя «я выпил».
ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Имея возможность письменно выразить свое несогласие с действиями сотрудников ДПС отдела Госавтоинспекции, с содержанием процессуальных документов, ФИО1, ознакомленный со своими правами, каких-либо замечаний в процессуальных документах не сделал, распорядившись таким образом своими правами.
Доводы защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в 20 часов 50 минут не доказан, так как из представленной видеозаписи следует, что водитель по требованию сотрудника отдела Госавтоинспекции выходит из своего автомобиля в 20 часов 44 минуты, после чего за управление автомобилем не садится, при этом в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 20 часов 50 минут, являются необоснованными, поскольку время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует времени управления транспортным средством ФИО1, указанного инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, времени, зафиксированному на видеозаписи (файл «*»), не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку расхождение является незначительным (6 минут). Расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколах и на видеозаписи, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу. Наличие иного времени на видеозаписи не является основанием признавать не соответствующим действительности установленное должностным лицом место и время совершения ФИО1 правонарушения, поскольку время на видеозаписывающем устройстве может отличаться ввиду объективных причин, в том числе некорректном установлении времени. Кроме того, из видеозаписей (файлы «IMG_*», «IMG_*») следует, что инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции озвучены дата и время – 06 августа 2024 года в 20 часов 50 минут – остановки транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 При этом, ФИО1 не оспаривает дату и время, озвученные инспектором ДПС, как и сам факт управления автомобилем.
Доводы защитника о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку имеются противоречия в наименовании улицы (Титова или Толстого), где вменяется ФИО1 в вину управление транспортным средством, мировой судья также признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 управлял автомобилем на улице Толстого после чего с улицы Толстого заехал на стоянку, расположенную возле административного здания, которому присвоен адрес: пгт. Междуреченский, улица Титова, дом *
Из имеющихся в материалах дела Яндекс-карт, проекта организации дорожного движения участков дорог улицы Титова и улицы Толстого пгт. Междуреченский (л.д. 117-118, 175-178) следует, что улицы Толстого и Титова пересекаются, на углу перекрестка данных улиц на противоположной от улицы Титова стороне через улицу Толстого расположено здание, которому присвоен адрес: улица Титова, дом *. При этом, проехать к данному зданию возможно лишь через улицу Толстого.
Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем как на улице Толстого, так и рядом со зданием, расположенным по адресу: улица Титова, дом *.
Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым уточнить место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения – улица Толстого около дома № * улицы Титова пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Уточнение по результатам рассмотрения дела места совершения правонарушения соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а также правовой позиции приведенной в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, уточнение места совершения административного правонарушения нарушение права ФИО1 на защиту не повлекло, на подсудность рассмотрения дела не повлияло, поскольку дело рассматривается по месту жительства ФИО1 (город Урай, *) – судебный участок № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о том, что сотрудниками ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, ходатайство не разрешено, мировой судья признает несостоятельными.
Действительно в расписке на л.д. 3 указано, что ФИО1 нуждается в защитнике, что также зафиксировано на видеозаписи.
Указание в расписке о нуждаемости в защитнике и не разрешение данного вопроса инспектором ДПС не свидетельствует о нарушении положений ст. 24.4 КоАП РФ и нарушении права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников или иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1 вправе был воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и проведения мер обеспечения производства по делу, при этом со стороны должностного лица никаких ограничений в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.
Право на защиту ФИО1 в полном объеме реализовал при судебном рассмотрении дела, приняв участие в судебном заседании, допустив к участию в деле своего защитника.
Доводы защитника о том, что приложенные к протоколу об административном правонарушении видеозаписи на CD-диске и процессуальные документы нельзя отнести к данному делу, поскольку они не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве приложений, мировой судья признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку обязательного требования на указание перечня документов и доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержат. Приложенные к протоколу об административном правонарушении процессуальные документы и видеозаписи на CD-диске полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, CD-диск с видеозаписями не указаны в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте внесения исправлений в процессуальные документы, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании телефонограммами, сведениями, представленными ООО «*» на запрос суда, о принадлежности номера телефона * ФИО1, детализациями телефонных соединений.
Отличие во времени телефонограммы от 01 марта 2025 года (12 часов 44 минуты) от времени, указанного в детализации телефонных соединений абонентов номеров телефонов * и * от 01 марта 2025 года (12 часов 34 минуты), мировой судья расценивает как техническую описку, что не влечет за собой признание телефонограммы от 01 марта 2025 года недопустимым доказательством.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Указанные разъяснения относятся и к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы должностным лицом.
Инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции исполнено требование заблаговременного извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы, поскольку ФИО1 извещен посредством телефонограммы за сутки до указанного в извещении времени. Данный период позволял ФИО1 в указанное в телефонограммах время прибыть в отдел Госавтоинспекции, расположенном в пгт. Междуреченский, учитывая расстояние от города Урай до пгт. Междуреченский (* км).
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уведомлял инспекторов ДПС об уважительных причинах невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении, на внесение изменений в процессуальные документы, стороной защиты не представлено. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, внесения изменений в процессуальные документы ФИО1 не заявлялось. Доказательств обратного не представлено.
Из сведений, содержащихся в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО1, следует, что ФИО1 с 18 октября 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Урай, *.
Как указано выше, копия протокола об административном правонарушении, а также копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями направлены ФИО1 почтовыми отправлениями по адресу: город Урай, * (без указания номера корпуса), квартира *, который указан инспекторами ДПС в процессуальных документах в день произошедших событий со слов ФИО1, достоверность сведений которых заверена подписью ФИО1
Кроме того, право на защиту путем получения сведений, содержащихся в оригиналах обозначенных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, было реализовано в полном объеме до рассмотрения дела по существу путем ознакомления через защитника с материалами дела путем фотографирования и получения видеоматериалов. Как на момент составления административного материала, так и на момент рассмотрения дела всей необходимой для своей защиты информацией, содержащейся в доказательствах, полученных при совершении процессуальных действий, ФИО1 обладал.
Остальные доводы ФИО1 и защитника *ой Е.П. не содержат правовых аргументов, опровергающих факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 06 августа 2024 года в 20 часов 50 минут на улице Толстого около дома № * улицы Титова пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
ФИО1, его защитником доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлены. Такие доказательства материалы дела не содержат. Напротив, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.
Из справок старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, сведений ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.
Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно карточки операций с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 04 февраля 2027 года.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его вины, то, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Учитывая указанные правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, поскольку новый закон ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, ФИО1 подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Получатель штрафа:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)
ИНН <***> КПП 860101001
ОКТМО 71816000
номер счета получателя платежа: 03100643000000018700
кор/сч 40102810245370000007
Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск
БИК 007162163
КБК 18811601123010001140
УИН 18810486240270001964
Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами.
В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (Госавтоинспекция ОМВД России по городу Ураю, Отдел Гостехнадзора города Урая и Кондинского района), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение к материалам дела не приобщалось.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.
Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2025 года.
Мировой судья О.А. Шарапаева