Уголовное дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Гусиноозерск 02 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, Цыренова Н.Р., при секретаре Громовой Л.И., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П., подсудимого гомбоев аж1, его защитника - адвоката Балданова Б.Д., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гомбоев аж1 гомбоев аж2, ОБЕЗЛИЧЕНО
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2024 г. около 06 часов у гомбоев аж1, находившегося на территории турбазы ОБЕЗЛИЧЕНО, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2
Реализуя свой преступный умысел,11 июля 2024 г., находясь там же и в тоже время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения морального и физического вреда ФИО2, и желая этого, один раз ударил кулаком правой руки в область «за левым ухом» последнего, от чего он упал назад, ударившись локтем левой руки о землю, почувствовав сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, гомбоев аж1, схватил левой рукой ФИО2 за футболку в области груди, кулаком правой руки замахнулся на последнего оцарапав его левое плечо, ФИО2, увернувшись от удара, не устояв на ногах, упал на землю, тем самым почувствовав сильную физическую боль. После чего гомбоев аж1 сел верхом на ФИО2, схватив правой рукой шею и высказал в адрес последнего слова: «Я тебя сейчас прибью, убью ….!». Своими преступными действиями гомбоев аж1 причинил ФИО2, повреждения: в левой заушной области кровоподтек овальной формы сине-багрового цвета размером 5x4 см., на левом плечевом суставе ссадину линейной формы красного цвета длинной 5,0 см. Ушиб мягких тканей затылочной области слева, по своей тяжести расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. ФИО2 в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны гомбоев аж1, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес воспринял, как реальную опасность для своей жизни и имел основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый гомбоев аж1/b>. вину признал в полном объеме, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Ранее вину не признавал, так как сотрудники полиции сильно давили на него, перестал доверять сотрудникам полиции и нанял своего адвоката, 5 месяцев находился в командировке, родственники сообщили, что на него возбудили уголовное дело и объявили в федеральный розыск. После допроса потерпевшего и свидетелей он осознал и понял, что действительно, это могло быть. На Гусином озере он был спросонья, когда боролись, он может быть и угрожал, не помнит этого, может быть высказал угрозу убийства. Некоторые моменты точно не помнит, поскольку был спросонья. С объемом предъявленного обвинения согласен, не оспаривает его, признает вину, приносит извинение, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, перед потерпевшим извинился, ущерб возвестил.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина гомбоев аж1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что это произошло, на базе «ОБЕЗЛИЧЕНО», на озеро Гусиное они приехали отдыхать с семьей. Расположились в домике, соединенное с другим домиком одной стеной. Соседом был гомбоев аж1, его друг и женщина, они выпивали, шумели, и из-за этого он не мог уснуть до 6 часов утра 11 июля. гомбоев аж1 мешал ему спать, он (ФИО2) стучал по стене, просил быть по тише, в итоге это ничего не дало. В 6 утра он вышел в туалет, был одет в кроссовки, штаны и футболку. Возвращаясь, увидел гомбоев аж1 на крыльце, сделал ему замечание. У них случилась словесная перепалка, гомбоев аж1 разговаривал с ним на матах, угрожал и звал его, чтобы он подошел к нему, он (ФИО2) испугался, отвечал, что не пойдет, тогда гомбоев аж1 подошел к нему ближе, хотел ударить по лицу, но он отвернулся. гомбоев аж1 ударил его кулаком правой руки за левым ухом в заднюю часть черепа, была боль, ушиб, почувствовал небольшую боль и звон в голове. Он (ФИО1) упал, ощутил боль, у него упал телефон, после он встал, ему в этот момент было страшно. гомбоев аж1 схватил его левой рукой за футболку на уровне грудной клетки, хотел нанести удар кулаком правой руки, замахнулся, но он увернулся, гомбоев аж1 его поцарапал. Он отталкивал гомбоев аж1, испугался, начал уворачиваться, тем самым футболка порвалась, кусочек остался у гомбоев аж1, а он упал на землю, ударил локтевую часть руки о землю, получил физический удар об землю, почувствовал боль в правом локте, хотел встать, при падении головой не ударялся, упал спиной на локоть с правой части. гомбоев аж1 на него накинулся, напрыгнул, сел на него ногами так, чтобы он не смог встать, сел на обе ноги в области колен, сказал: «Я тебя сейчас прибью, убью». Активных действий гомбоев аж1 не предпринимал. В тот момент он (ФИО1) очень испугался, ему стало страшно, подумал всё- это конец, кричал, звал помощь. Они были один на один, кто-либо мог помочь не мог. В этот момент выбежал его папа, увидев эту картину оттащил гомбоев аж1, держал его, он (ФИО1) встал, потом вышла администрация и вызвала полицию. Сразу же поехали в отдел полиции, прошел медицинское освидетельствование. гомбоев аж1 был пьяный, от него пахло, была невнятная речь, накануне слышал, что они распивают, был в агрессивном состоянии. Ранее гомбоев аж1 он не знал, основания для оговора не имеет. Этот конфликт длился недолго. После случившегося гомбоев аж1 не извинялся, поговорить, помириться не пытались, ему было страшно, он не хотел с гомбоев аж1 встречаться, видеть его, переживал, что вдруг он его найдет.
Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9/b>. от 28.12.2024 года, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что гомбоев аж1 подошел к нему в плотную, стоящему возле крыльца их домика, хотел нанести ему один удар кулаком правой руки в область лица, но он отвернул лицо вправо, в результате чего удар пришелся ему в область «за левым ухом», от чего он упал назад, ударившись локтем левой руки о землю, почувствовав сильную физическую боль. Он, с целью защитить себя, снова встал на ноги, тогда гомбоев аж1 схватил его за футболку в области груди левой рукой, и замахнулся кулаком правой руки на него, оцарапав ему левое плечо, причинив физическую боль. Когда он уворачивался от удара, не устоял на ногах, упал назад на землю, при этом у гомбоев аж1 в руках остался фрагмент его футболки, который бросил на землю. Далее гомбоев аж1 около 06 часов 05 минут 11.07.2024 года, находясь возле крыльца их домика на территории указанной турбазы, сел на него верхом, схватил правой рукой его за шею, высказывая ему слова угрозы: «Я тебя сейчас прибью, убью с…!» (л.д.56-59 т.1) Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, пояснил, что забыл, действительно гомбоев аж1 держал и давил ему шею и плечевой сустав, душил. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего ФИО2 10 июля 2024 года поехали с детьми отдохнуть на Гусиное озеро. Приехали ночью, шашлыки пожарили, дети купались, часов в 12 они уснули с мужем, дети не спали. Во сне слышали, что стучит кто-то, оказывается это ее сын стучал, ее детям не давали спать двое молодых людей и женщина, они распивали, ругались и что-то еще делали. 11 числа под утро в 5 утра или 5.30 часов, сейчас не помнит, она услышала, что ее сын кричит: «Помогите». Они соскочили с мужем, муж первый выбежал, она после операции, у нее была грыжа позвоночника, пока вставала, потихоньку вышла и увидела, что здоровый мужик сидит на ее сыне, который лежал в разодранной футболке, муж оттаскивал гомбоев аж1 от него, он сразу его откинул. Муж в два раза меньше его. Она видела гомбоев аж1 боком. Когда выходила из домика, она слышала, что он угрожал ее сыну: «я сейчас тебя прибью, с…», он душил его одной рукой. Она своими глазами видела, что он за шею хватал. Если бы они попозже подошли, он мог его и задушить. Физически гомбоев аж1 сильнее ее сына, защититься от него каким-то образом не мог, сын никогда не дрался, телосложение у него худое, никогда и ни с кем не конфликтовал. гомбоев аж1 был выпивший, он шатался, изо рта исходил перегар, был сильно пьян. Сначала никого не было, там была администратор - девушка, которая с ними начала распивать во время своей работы. Она (ФИО11 ЗА.) ей сказала: «не видишь, что ли», она сказала, что наоборот его успокаивает. Потом подошла администратор - другая женщина вызвала полицию, из других домиков молодежь вышла, и когда уже целая толпа собралась, потом уже второй мужчина вышел. В тот же день прошли медосвидетельствование. У сына за левым ухом кровоподтеки были, на шее, голова у него болела после этого долго, сделали МРТ, сказали, что сотрясения не было, сын был на обезболивающих. С слов сына знает, что он сходил в туалет, возвращался, стоит гомбоев аж1, он ему сделал замечание, гомбоев аж1 напал на него, он отмахивался, увернулся, тот стукнул его, начал за футболку хватать, потом сказал, что упал, ударился локтем, у него на локте был синяк, потом соскочил, он его все равно повалил на землю, налетел, сел на него и начал душить, в тот момент, когда он на нем сидел, кричал: «я тебя убью!». Когда она выходила, она это слышала. Сын испугался, ребенок после школы, всего 17 лет. При допросе сына присутствовала, он был несовершеннолетним, на него при допросе давление не оказывалось, он сам все рассказывал, был в обычном спокойном состоянии, протокол допроса читал, замечаний не было. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшего. Это все происходило в начале июля прошлого года на турбазе на Гусином озере, куда они приехали отдыхать. Около 6 утра супруга его разбудила, он выскочил и увидел, что в 5-6 метров от него гомбоев аж1 сидит на его сыне, который лежал на спине, а гомбоев аж1 его даже душил, видел, что рука на шее сына, правая его рука была точно на шее, а левую он не видел. гомбоев аж1 сидел на сыне наискосок, спиной к нему (ФИО3). Он (ФИО12 налетел и оттащил его, возможно даже и ударил, по инерции он бежал в их сторону, возможно за подмышки или даже за плечи его оттащил с разбега, по времени это заняло секунд 4-5. Телесные повреждения гомбоев аж1 он не наносил. Когда жена разбудила, он слышал маты со стороны гомбоев аж1, крики, слышал угрозы: «я тебя убью». После того, как оттащил, гомбоев аж1 еще ворчал, матерился. Начали подходить люди, администратор - женщина в возрасте вызвала полицию. У сына были капли крови, была разорвана футболка, подтеки были в районе шеи и плеч, на руке, что-то с левым ухом было. У гомбоев аж1 было жестокое, агрессивное состояние. После гомбоев аж1 не извинялся. У них культурная семья, он - артист балета, артист цирка, дочь танцует в театре «Байкал», детей они воспитывают в правильном русле, его сын активист в классе, танцует в группе, ходил на секцию баскетбола, неконфликтный, не жестокий, доброжелательный, агрессию не проявляет. Физически гомбоев аж1 сильнее сына. Со слов сына знает, что он вышел, они встретились на веранде, сын попросил, чтобы гомбоев аж1 прекратил шум. Сын сказал, что он (гомбоев аж1 схватил его за футболку, говорил угрожающие слова. гомбоев аж1 ударил сына, он получил телесные повреждения, у сына левое ухо болело. После случившегося у сына была дрожь, испуг, сказал, что было страшно. Он видел правую руку гомбоев аж1 у сына на шее, это факт. гомбоев аж1 не оговаривает. Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работала на базе ОБЕЗЛИЧЕНО «ОБЕЗЛИЧЕНО». гомбоев аж1 знает год - полтора через коллегу ФИО14, знает, что они на тот момент были знакомы, вместе жили, она (ФИО13) с ним не общалась. Дату не помнит, но она должна была приступить к работе через 2 дня, но ФИО15 ей позвонила попросила выйти на работу, по голосу она поняла, что та выпившая. Она приехала на работу не в свой график, приехала поздно около 21.00. У них на базе было 6 домиков, люди приезжают отдыхать, и им надо соблюдать дисциплину, так как компании бывают разные, задача администратора соблюдать порядок и дисциплину, и чтобы все легли спать. В тот день компания отдыхала очень громко в номере № 2, она подходила к ним, просила не шуметь. Все легли спать и больше к ней никто не подходил, у нее рабочий график: в 23.00 ложится, в 8.00 встает. Утром в промежутке времени с 4.30 до 6 утра проснулась от того, что ее звали, когда все это началось, она спала. Проснувшись она побежала на шум и наблюдала, что люди дерутся, на земле катаются. И к этому моменту другие постояльцы стали выходить из своих домиков. Она видела, что молодой человек, который с первого домика и подсудимый барахтаются на земле, они оба были на земле, как именно не помнит. Слова «Убью» были, кто говорил точно сказать не может. Она, как администратор, должна была их успокоить и разнять. Там отец парня уже выбежал, стал разнимать их, оттаскивать, он успел нанести взрослому человеку в лицо удар. В этот момент, когда она подбегала, выбегали все, они начали их растаскивать, т.к. они сцепились, конфликт надо было загасить, для этого надо было их растащить в разные стороны, чтобы решить вопрос, потому, что мама мальчика была намерена вызывать полицию. Физически мужчина должен быть сильнее мальчика.
Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от 28.12.2024 года следует, что 11.07.2025 года около 06 часов она проснулась от шума и криков, выбежала на улицу и увидела, что на земле возле домика № 1, лежит молодой парнишка из первого домика, на котором сидел мужчина из второго домика. Мужчина пытался наносить удары, кричал: «я тебя сейчас прибью, убью с…». Она сразу побежала к ним, и в этот момент из дома № 1 выбежал мужчина, который откинул мужчину в сторону от ребенка, ударив его по лицу рукой, какой именно она не помнит. Далее выбежала мать мальчика и другие отдыхающие, которые отстранили мужчину от ребенка, но тот кричал, что убьет его. После чего она по просьбе матери мальчика вызвала полицию. Позже от отдыхающих узнала, что фамилия мужчины гомбоев аж1 (л.д.139-141). Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что в протоколе подпись ее, протокол читала, каких-либо замечаний по его содержанию у нее не было, время и дата допроса соответствует действительности. В протоколе ошибочно указан год, когда происходили события, это было в 2024 году. Кроме того, вина подсудимого гомбоев аж1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: -рапортом инспектора ПДН ОМВД РФ по АДРЕС району от 07.11.2024 года лейтенанта полиции ФИО16, согласно которому просит передать материал проверки КУСП № 5203 от 26.08.2024 г, в ОД ОМВД РФ по АДРЕС району, для принятия правового решения (л.д.23); -выпиской КУСП № 5203 от 26.08.2024 года оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС району младшего лейтенанта полиции ФИО17, согласно которой в ходе рассмотрения жалобы гр. ФИО10, проживающей в <...>, установлено, что 11.07.2024 года, гомбоев аж1 угрожал физической расправой на базе «Южный берег 03» озеро Гусиное несовершеннолетнему ФИО2, ДАТА11 рождения (л.д.24); -протоколом осмотра места происшествии от 30.08.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности турбазы «Южный берег 03», расположенный по адресу: Республика Бурятия, АДРЕС район озеро Гусиное, участок местности № 145 (л.д.27-28); -рапортом инспектора ПДН ОМВД России по АДРЕС району лейтенанта полиции ФИО16 от 05.11.2024 года, согласно которого просит приобщить документы отказного материала 4070/614 к зарегистрированному материалу проверки КУСП № 5203 от 26.08.2024 года, так как данные материалы зарегистрированы по одному и тому же факту (л.д. 36) -выпиской КУСП НОМЕР от 11.07.2024 года оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС району лейтенанта полиции ФИО18, согласно которого заявитель ФИО13 просит полицию на базу «ОБЕЗЛИЧЕНО» озеро Гусиное, местность Хаяны, мужчина избил ребенка, вышел отец ребенка началась потасовка (л.д.37); -выпиской КУСП № 4192 от 15.07.2024 года помощника оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС району сержанта полиции ФИО19, согласно которого заявитель ДРКБ ФИО20, пояснила, что у ФИО2, ДАТА11 рождения, проживающего по адресу: <...>, диагноз: УМТ затылочной области слева, на Гусином Озере был избит мужчиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38); -рапортом УУП ОМВД России по АДРЕС району лейтенанта полиции ФИО21 от 15.07.2024 года, о том, что просит разрешение на приобщение материала проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 4192 от 15.07.2024 года к материалу проверки, ранее зарегистрированному в КУСП НОМЕР от 11.07.2024 года, так как они зарегистрированы по одному и тому же факту (л.д.39); -актом № 249/24 от 12.07.2024 г. судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2, ДАТА11 рождения, имеются повреждения: в левой заушной области кровоподтек овальной формы, сине-багрового цвета, размером 5x4 см; на левом плечевом суставе ссадина линейной формы, красного цвета, длинной 5,0 см - причинены твердым тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расценивается как не причинившие вред здоровью человека (л.д.44-45); -ответом главного врача ГАУЗ ДРКБ ФИО22 от 29.07.2024 г. № 1494/24, согласно которого несовершеннолетний ФИО4, ДАТА11 рождения обратился за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ДРКБ 15.07.2024 г., выставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области слева (л.д.47); -актом № 431/24 от 19.09.2024 г. судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО2 имеется повреждение: Ушиб мягких тканей затылочной области слева - причинено твердым тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д.49-50); -протоколом выемки от 06.01.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъята футболка потерпевшего ФИО2 (л.д.77-78,79); -протоколом осмотра предметов от 06.01.2025 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена футболка потерпевшего ФИО2 (л.д. 80-81, 82-84); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2025 г., согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена футболка потерпевшего ФИО2, изъятая к ходе выемки у свидетеля ФИО10 (л.д.85);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.01.2025 г. согласно которого вещественное доказательство- футболка возвращена потерпевшему ФИО2 (л.д.87) -справкой УУП ОМВД России по АДРЕС району ФИО21 от 24.01.2025 г., согласно которой не невозможности установления местонахождения гомбоев аж1 (л.д.95); -выписками из приказов командира войсковой части 22179 о зачислении и освобождении от занимаемой должности 27 отряда «Барс» с 29.06.2023 по 02.10.2023 в отношении гомбоев аж1, пребывавшего в добровольческих формированиях «Барс» (л.д. 100-104); -заключением эксперта № 226-25 от 02.07.2025 года, согласно которого у ФИО2, ДАТА11 рождения, имеются повреждения: в левой заушной области кровоподтек овальной формы, сине-багрового цвета, размером 5x4 см; на левом плечевом суставе ссадина линейной формы, красного цвета, длинной 5,0 см - причинены твердым тупым предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Повреждение: Ушиб мягких тканей затылочной области слева - причинено твердым тупым предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л. д. 131-133). Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем постановление начальника ОД ОМВД РФ по АДРЕС району ФИО23 от 21.04.2024 г. об изъятии и принятии уголовного дела к своему производству и постановление начальника ОД ОМВД РФ по АДРЕС району ФИО23 от 21.04.2024 г. о передаче уголовного дела дознавателю ФИО24 для дальнейшего расследования.
Приобщение указанных документов не противоречит требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. В судебном заседании были допрошены дознаватели, производившие дознание по уголовному делу в отношении гомбоев аж1 Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она проводила допрос подозреваемого после установления его местонахождения. Приостановление уголовного дела было отменено, как незаконное. В виду того, что подозреваемый был установлен, ею было принято к производству. После того как был допрошен подозреваемый, дело было передано ФИО24 для дальнейшего производства. Постановление об изъятии и постановление о передаче для производства дознания выносилось ею, однако по личной невнимательности ФИО24, они не были приобщены к материалам уголовного дела. В ходе допроса давление на подсудимого гомбоев аж1 она не оказывала, ему какие-либо вопросы по поводу поездки в командировку не задавала, никаких писем в ее адрес и в адрес отделения дознания ОМВД по АДРЕС району с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время в отношении гомбоев аж1 не поступало. Свидетеля ФИО15 она не допрашивала, в кабинет, где велся допрос свидетеля ФИО14 по служебной необходимости неоднократно заходила, однако в процедуру допроса не вмешивалась, допрос свидетеля ФИО15 на компьютере не печатала, все следственные действия проводила дознаватель ФИО24, в производстве которой находилось уголовное дело, протокол допроса на тот момент не видела, видела при проверке дела, давление на свидетеля ФИО15 не оказывала, жалоб на здоровье от нее не было, считает, что свидетель взяла позицию гомбоев аж1, с которым состояла в интимной связи, чтобы он ушел от уголовной ответственности. гомбоев аж1 и ФИО14 ранее не знала, неприязнь не испытывает, конфликтов не было, оснований оговаривать не имеет. Свидетель ФИО25/b>. в судебном заседании показала, что допрашивала свидетеля ФИО15, установила ее личность, копию паспорта приобщила к материалам дела. В протоколе в указании фамилии свидетеля ФИО15 допущена ошибка, написано ФИО14. Допрос производился путём свободного рассказа, как свидетель рассказывала, так она и печатала, никакого давления на свидетеля с ее стороны не оказывалось, допрос шел в свободной, тихой форме, жалоб на здоровье со стороны свидетеля не поступало, чувствовала она себя хорошо, говорила о том, что у нее ноги отекают, в связи с этим медицинская помощь не требовалась, свидетель ознакомилась с протоколом допроса, прочитала, подписала, во времени она не была ограничена, все полностью прочла, замечаний по протоколу не было. Ее действия в следственный комитет не обжаловались, доследственная проверка в отношении нее не проводилась. Также допрашивала потерпевшего, допрос был в свободной форме рассказа, без ограничений во времени, перед допросом она ему озвучила права, обязанности, установила личность потерпевшего, при этом присутствовала мать потерпевшего. Когда потерпевший показания давал по обстоятельствам, состояние у него было нормальное, на здоровье он не жаловался, был спокоен, давления на свидетеля не оказывалось, мать потерпевшего не высказывала жалобы, что он себя плохо чувствует, переживает, как и от самого потерпевшего, при допросе ощущение, что ответы излагаются по заученному или выдуманному тексту не было, после проведенного допроса он и его мать все прочитали, он расписался, с показаниями был согласен, возражений и жалоб не было. Также допрашивала свидетеля-второго администратора, протокол свидетель читала, замечаний не было, давления не оказывалось, допросы всегда спокойно проходят, также допрашивались родители потерпевшего, с протоколом ознакамливались, замечаний не было. Вынесенные ФИО23 постановления об изъятии и принятии уголовного дела к своему производству и передачи этого постановления ей, она забыла приобщить, постановления были подшиты в контрольно-наблюдательное дело. Ранее гомбоев аж1 и ФИО15 не знала, конфликтов не было, неприязнь не испытывает, оснований оговаривать не имеет, потерпевшего ФИО2 ранее также не знала, в родственных отношениях с ним не состоит. Из показаний свидетеля ФИО26 (ФИО27/b>. следует, что ранее носила фамилию ФИО27, изменила в июле 2025 года в связи с расторжением брака. Обращался ли гомбоев аж1 с заявлением о рассмотрении его дела в его отсутствие в связи с событиями на СВО, ничего пояснить не может. Все заявления рассматриваются по зональности. Когда произошел конфликт, она выезжала в составе оперативной группы. Данные свидетели были допрошены в определенных законом пределах. То обстоятельство, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО30 являются сотрудниками правоохранительных органов не может служить основанием для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого в содеянном, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Причастность к преступлению гомбоев аж1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31, которые суд считает правдивыми и достоверными, и не вызывающими сомнение. Противоречия были устранены путем оглашения его показаний, которые в судебном заседании потерпевший ФИО31 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО31, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО13, не доверять которым у суда также не имеется оснований. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, данными ими об обстоятельствах допроса потерпевшего и свидетелей, показаниями свидетеля ФИО26 (ФИО32 об обстоятельствах выезда на место происшествия, а также исследованным материалам дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО26 (ФИО32 судом принимаются во внимание в определенных законом пределах. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимого не установлено. Достоверность показаний, указанных выше свидетелей и потерпевшего не вызывает сомнений, так как их показания подтверждаются другими доказательствами, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, являются последовательными, суд признает их достоверными. Оснований, свидетельствующих о нарушении прав гомбоев аж1 в ходе досудебного производства не установлено. Право на защиту гомбоев аж1 было обеспечено, его интересы представлял адвокат. гомбоев аж1 был своевременно проинформирован, в чем он подозревается и ознакомлен с выдвинутым против него обвинением, а с момента, определенного в ст. 217 УПК РФ, ознакомлен с доказательствами, на основании которых предъявлено обвинение. В ходе судебного следствия подсудимый его защитник имели возможность осуществлять защиту от предъявленного обвинения, довести до суда позицию стороны защиты, В судебном заседании гомбоев аж1 пояснил, что с жалобами на действия органа дознания не обращался. Сторона защиты не была ограничена в своем праве представлять доказательства. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО33, который показал, что 10.07.2024 года они приехали на озеро, посидели, начали отмечать, выпивать. Он не обращал внимание на заселяющихся людей, так как они выпивали, веселились, и он лег спать. гомбоев аж1 находился в пределах легкого опьянения, оба были в хороших веселых состояниях, разговаривали, все хорошо, ни от кого, ни от соседей, ни от администрации жалоб не было, что они шумят или много себе позволяют, абсолютно мирно легли спать. В следующий момент администратор, которая сидела с ними, разбудила его в панике, что там Амгалан, потасовка, дерутся, или бьют его, не понятно. Это было в 5-6 утра. Он встал, вышел и увидел картину, что боком лежат они двое, гомбоев аж1 держит потерпевшего, он ему говорит: «все хватит, успокойся», они лежали полу-боком. В связи с чем успокаивал мальчишку сказать не может. Он (ФИО33 был сонным, не может сказать находился ли потерпевший лицом к гомбоев аж1. В этот момент пинает гомбоев аж1 еще один человек. Он понял, что это отец. Все это он смутно помнит, так как был сонный и с похмелья. Он (ФИО5) подбежал, оттолкнул мужчину, разнял мальчика и гомбоев аж1, не знает как случилась потасовка, он сильно не выяснял. Не помнит кто кому замечание сделал, понял, что мальчишка гомбоев аж1 сделал замечание, что он там ночью шумел, вроде как конфликт какой-то там произошел, возня началась. Они разобрались и пошли по комнатам, легли спать мирно, их разбудила полиция. гомбоев аж1 был веселый, точно не злой, в агрессивном состоянии не находился. гомбоев аж1 начал извиняться за то, что может что-то не то сказал, чего-то лишнего. гомбоев аж1 и мальчик физически визуально выглядят 50 на 50. С гомбоев аж1 давно знаком, они одноклассники, дружат лет 30. гомбоев аж1 по характеру слишком добрый, доверчивый человек и его доверчивостью пользуются, чтобы он кого-то треснул, такого не может быть, только если защищает себя, в состоянии алкогольного опьянения становится еще мягче и любит пойти поспать. Как друг он-хороший. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что гомбоев аж1 - ее хороший знакомый, знает его с 2023 года, у них были близкие отношения, не отрицает, что состояла с ним в интимных отношениях. 10.07.2024 года она была администратором на базе «ОБЕЗЛИЧЕНО» озера Гусиное, работала последний день. В период времени с 15.00 до 16.00 приехала семья потерпевшего, он приехал с родителями и сестрой. Они поселились, она их заселяла, ее заранее предупредили, что они знакомые хозяйки базы. Вечером заселился гомбоев аж1 Амгалан и Сергей ФИО33, они были ее знакомыми. В 20 часов приехала ФИО13, которая должна заменять ее, она передала смену и присоединилась к своим друзьям ФИО6 Амгалану и ФИО33 Сергею, они гуляли, распивали спиртное, начали в доме распивать, развлекаться, естественно шумели. ФИО13 попросила их не шуметь. Утром в 6 утра гомбоев аж1 спустился в туалет, тут она услышала, что громко разговаривают, слышала, что он очень громко говорил: «Успокойся, я тебе говорю». Она вышла, спустилась, увидела, что они лежат оба на песке, Амгалан гомбоев аж1 был сзади, на левом боку лежал с левой стороны, а с правой стороны пострадавший подросток, он его удерживал, правой рукой держал его за тело в области груди, плечи удерживал. Со стороны подростка была агрессия, он брыкался, кричал, дрался, ногами шевелил, хотел выбраться, по лицу видно было, что подросток на взводе очень сильно, гомбоев аж1 держал его. Телесные повреждения не заметила. Она зашла обратно в дом, чтобы разбудить Сергея. Когда они уже вместе вышли, там уже другие вышли, и в этот момент отец подростка пинал в лицевые части головы, наносил удары, сильно ударил ногой гомбоев аж1. Там сосед был, их разнимал. Когда вышли никто никого не бил, гомбоев аж1 и потерпевшего разнимал Сергей ФИО33, прикрыл Амгалана и поднял его. Потерпевшего увели родители, кровь, следы, ничего такого не видела. гомбоев аж1 извинялся перед потерпевшими. Когда их разняли, они зашли втроем в дом, все было спокойно, вернулись и уснули. Амгалан вел себя спокойно. Где-то в 8 утра пришла полиция. Считает, что преступления нет, человек извинился. Слов угрозы, маты не слышала, только слышала, что Амгалан говорил: «успокойся». гомбоев аж1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Когда он выпивший, по характеру не меняется, всегда сдержанный. Протокол не читала, ее долго допрашивала дознаватель, уже не могла сидеть, ноги болели, отекли, она была на больничном, прочитала только начало и конец, в протоколе только расписалась, поставила фамилию и подпись. То, что они напечатали не соответствует тому, что она говорила, об этой ей сказал гомбоев аж1. Со стороны дознавателей на нее оказывалось давление, ФИО7 на нее кричала. По этому поводу с жалобами никуда не обращалась. Допрашивали ее два дознавателя, ФИО7 допечатывала на компьютере протокол ее допроса. Замечание в протокол не вносила, доверяла дознавателям, в протоколе записала, что напечатано с ее слов верно и прочитано, так как ей сказали так написать. Ее допросили по просьбе гомбоев аж1.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в части следует, что окон на крыше нет, с крыши она не спускалась, лежа в кровати слышала, что молодой парень, как ей показалось, живущий в соседнем домике, сделал замечание Амгалану о том, что они вели себя громко всю ночь, не давали им спать, просил вести себя тише. Далее они разговаривали, о чем именно, она не помнит. Она встала с кровати, оделась, спустилась в комнату, откуда вышла на улицу. На улице, она увидела, что мальчик из первого домика и Амгалан находились на земле, при этом Амгалан держал рукой, какой именно не помню, мальчика за шею.
Свидетель ФИО15 не подтвердила свои показания, пояснила, что он за шею его не держал. В протоколе ее фамилия неправильно написана, ее фамилия - ФИО14, подтверждает, что в протоколе допроса ее подпись, ее допрашивали 02.07.2025 г., анкетные данные ее. Анализируя показания свидетелей ФИО33 и ФИО15 в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании. Суд учитывает, что ФИО15 - хорошая знакомая подсудимого гомбоев аж1, состояла с ним в близких отношениях, свидетель ФИО33- одноклассник, достаточно длительное время знаком с подсудимым, состоит с ним в дружеских отношениях, и исходя из сложившихся отношений данные свидетели заинтересованы в благоприятном для гомбоев аж1 исходе дела. Суд принимает в качестве доказательства оглашенное показание свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Доводы свидетеля ФИО15, не подтвердившей свои оглашенные показания, о том, что она не читала протокол, что на нее оказывалось давление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, которые вопреки указанным доводам пояснили, что показания свидетеля записаны с ее слов, в ходе допроса на нее не оказывалось давление, протокол допроса она прочитала, каких-либо замечаний с ее стороны не было, оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знавших свидетеля, подсудимого и потерпевшего, у суда не имеется.
В судебном заседании исследована копия выписки КУСП НОМЕР от 11.07.2024 г., согласно которой в ОМВД России по АДРЕС району обратился гомбоев аж1 о том, что неизвестный мужчина нанес побои. Указанное не свидетельствуют об отсутствии виновности гомбоев аж1 в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании исследован материал проверки по данному обращению, из которого следует, что постановлением от 08.08.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того, сам подсудимый гомбоев аж1 не оспаривает совершение инкриминируемого преступления, самооговор подсудимого судом не установлен.
В связи с чем, на основании согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого гомбоев аж1 в совершении преступления. Исходя из анализа доказательств и фактически установленных судом обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что гомбоев аж1, сев на потерпевшего ФИО2, который упал на землю после того, как подсудимый замахнулся на него и схватил за футболку, оцарапав его левое плечо, схватив правой рукой шею потерпевшего, высказал в его адрес слова угрозы: «Я тебя сейчас прибью, убью .…!»., до этого нанеся улар кулаком в область уха, вследствие чего потерпевший также упал на землю, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, тем самым гомбоев аж1 создал обстановку, в результате которой у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны гомбоев аж1, учитывая сложившуюся обстановку, его агрессивное состояние и физическое превосходство, отсутствие возможности у потерпевшего защититься от последнего. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого гомбоев аж1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого, судом установлено, что гомбоев аж1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что следует из сведений ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД»; согласно копии военного билета является военнообязанным; имеет государственные награды, награжден Указом президента РФ медалями «За отвагу», награждался благодарностями и медалями иностранных государств; пребывал в добровольческом формировании в зоне СВО; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании установлено, что гомбоев аж1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности.
Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении гомбоев аж1 связи с примирением, поскольку последний принес ему извинение, загладил причиненный вред, ущерб возместил в полном объеме, он его простил, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий материального и морального характера он к нему не имеет, ходатайство им заявлено добровольно. Подсудимый гомбоев аж1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с обвинением и квалификацией по ст. 119 ч. 1 УК РФ согласен, ее не оспаривает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, причиненный вред загладил, примирился с ним. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает, настаивает на прекращении уголовного дела Защитник ФИО35 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении гомбоев аж1, указал, что его подзащитный полностью возместил ущерб потерпевшему, неоднократно принес свои извинения, вину в содеянном признал, учитывая его заслуги перед отечеством, имеет государственные награды, просит ходатайство удовлетворить, подзащитному разъяснен порядок прекращения уголовного преследования, уголовного дела, консультация проведена в полном объеме.
Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении гомбоев аж1, в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, гомбоев аж1 вину признал, из характеризующих материалов следует, что ранее гомбоев аж1 к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории не большой тяжести, вред, причиненный потерпевшему, возмещен, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется, требования закона соблюдены. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что гомбоев аж1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшим примирился, извинился, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен, потерпевший ФИО2 считает их достаточными для примирения, как по способу заглаживания вреда, так и по размеру его возмещения, извинения принял, претензий не имеет. гомбоев аж1 по месту жительства и службы характеризуется в целом положительно, имеет государственные награды, стороны настаивают на прекращении уголовного дела в отношении гомбоев аж1 Суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении гомбоев аж1 в соответствии со ст.25 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении гомбоев аж1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 2595 руб. (л.д.210), суд приходит к выводу об освобождении гомбоев аж1 уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение гомбоев аж1, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ожидающего рождение второго ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, что может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении гомбоев аж1, а также учитывая, что на предварительном следствии гомбоев аж1 отказался от защитника, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката с осужденного взысканию не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении гомбоев аж1 гомбоев аж2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении гомбоев аж1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: футболку -оставить за законным владельцем.
От уплаты процессуальных издержек гомбоев аж1 освободить.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова