2025-07-06 01:58:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Копия 2-33/2025-31 УИД 25 MS 0031-01-2025-000052-27 Решение именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края <Ф.И.О.1>, при секретаре <Ф.И.О.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 П.1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 П.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный номер <НОМЕР>, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0320551075), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47197,50 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. <ДАТА4> заказным письмом истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 47197,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ответчик представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он требования истца не признает в полном объеме, так как потерпевшему сумма ущерба была возмещена, а поэтому считает, что необходимости в предоставлении транспортного средства на осмотр не было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон. Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Статье 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный номер <НОМЕР>, находившемуся под управлением собственника <Ф.И.О.4>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ 0375096394. Согласно извещению о ДТП (европротокол) от <ДАТА2>, водитель ФИО1 П.1, управляя транспортным средством Toyota Sprinter Carib, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный номер <НОМЕР>, была застрахована по договору страхования ХХХ 0320551075 в ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО1 П.1 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

<ДАТА5> <Ф.И.О.4> - владелец транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер <НОМЕР>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое по итогам осмотра транспортного средства и составления акта осмотра в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер <НОМЕР>, признало данный случай страховым и <ДАТА6> на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <ДАТА7> выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47197,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ 0320551075; извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>; заявления <Ф.И.О.4> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от САО «ВСК» ХХХ 0375096394; акта о страховом случае от 04.04.2024; соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <ДАТА7>; платежного поручения от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ДАТА4> в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 П.1 заказным письмом было направлено требование от <ДАТА7> <НОМЕР> о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Указанное письмо ответчиком получено <ДАТА8> Транспортное средство для осмотра истцу ответчиком предоставлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от <ДАТА7> <НОМЕР>, списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА4> <НОМЕР> отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577094002317.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило <ДАТА9> страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 47197,50 руб. Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В процессе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было вынесено определение о подготовке дела в судебному разбирательству от <ДАТА10>, которым установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде истцом: факт, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило страховщику достоверно проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, в том числе наличие разногласий по объему повреждений транспортных средств, указанных в извещении о ДТП от <ДАТА2>; необходимость осмотра транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный номер <НОМЕР>, после выплаты страхового возмещения потерпевшему. Также установлено юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию в суде ответчиком: наличие уважительных причин не предоставления транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный номер <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены суду доказательства необходимости осмотра транспортного средства ответчика, а также доказательства, что факт непредставления транспортного средства ответчиком не позволил страховщику достоверно проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков. Напротив, из материалов дела следует, что между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец ПАО СК «Росгосстрах» также обстоятельства ДТП, ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, под сомнение не поставил, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <ДАТА11> направлено почтой в адрес ответчика, а <ДАТА6> страховое возмещение уже было выплачено потерпевшему <Ф.И.О.4> на основании акта о страховом случае.

Согласно представленным документам, уведомление получено ответчиком <ДАТА12>, то есть по истечении срока, установленного в абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, а установленный подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО пятнадцатидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек <ДАТА13>

С учетом вышеизложенного, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, а также учитывая, что имеющихся у страховщика САО «ВСК» документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиками поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения, а также выплата истцом страховой компании потерпевшего страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 П.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, не имеется.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от основных требований и удовлетворению также не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 П.1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края.

Мировой судья <Ф.И.О.1>

Копия верна Мировой судья <Ф.И.О.1>

Секретарь с/з <Ф.И.О.2>