Д Дело № 02-0002/48/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025г. г. Новотроицк
Мировой судья судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области Абарникова Ю.В.,
при секретаре Задорожной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – *
представителя ответчика ООО УК «Меридиан» *.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО УК «Меридиан», АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиал АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети» о защите прав потребителей,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в судебный участок с вышеуказанным иском к ООО УК «Меридиан», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу * и проживает по указанному адресу. 07.12.2023г. в указанном жилом помещении произошел перепад электроэнергии. В результате данной аварийной ситуации электрический духовой шкаф на кухне перестал работать. Вызванный мастер пояснил, что в результате перепада напряжения в электросети, бытовая техника вышла из строя, стоимость восстановительного ремонта составит 32 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Меридиан» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиал АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом.
Представитель истца ФИО1 - *. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении. Полагает что заключение судебных экспертиз нельзя считать достоверными и обоснованными. В судебном заседании уточнила, что духовой шкаф, принадлежащий истцу перестал работать 7,9 декабря 2023г., просила суд взыскать с ответчиков ООО УК «Меридиан», АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиал АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети» в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб.
Представитель ответчика – ООО УК «Меридиан» *. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представители соответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиал АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей. Мощность приборов указывается на самих приборах или в паспортах на изделие.
Максимально допустимая мощность приборов, оборудования и бытовых машин, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд, зависит от года постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного дома и составляет: Для домов, построенных и введенных в эксплуатацию до 1964 года – 1,5 кВт. Для домов, построенных и введенных в эксплуатацию в период с 1964 года по 1989 год: с плитой на природном газе 4,5 кВт; с электроплитой - 7 кВт. Для домов, построенных и введенных в эксплуатацию в период с 1989 года по 2003 года: с плитой на природном газе - 3 кВт; с электроплитой - 7 кВт. При использовании бытовых приборов собственники/наниматели обязаны учитывать их суммарную мощность, не допуская превышения установленной максимально допустимой мощности, разрешенной для дома, в котором расположена квартира.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: * *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Согласно договора от 01.05.2015г., управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г*, является ООО УК «Меридина».
Согласно технического паспорта на МКД по адресу г*, год постройки указанного многоквартирного дома – 1959г.
27.12.2023г. ФИО1 обратилась в ООО УК «Меридиан» с претензией, указав, что 07.12.2023г. в принадлежащей ей квартире произошел перепад электроэнергии. В результате указанной аварийной ситуации (перепада напряжения в электросети) принадлежащей ей электрический духовой шкаф перестал работать, просит взыскать материальный ущерб в сумме 33 500 руб.
Ответом от 09.01.2024г. ООО УК «Меридиан» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.
Согласно сообщения *. от 24.07.2024г., по адресу * в период с 06.12.2023г. по 08.12.2023г. каких-либо обращений от потребителей по вопросам перебоев/отсутствия электроснабжения не поступало. 09.12.2023г в 2023г.в 20ч.57м. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение жителя кв.* МКД * по вопросу отсутствия света в квартире. По приезду работниками обнаружено отгорание ноля и фазы в этажном щитке в связи с превышением допустимой нагрузки на общедомовые сети жителями кв.*. Иных обращений 09.12.2023г. по данному МКД не поступало.
Согласно информации предоставленной АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети» от 01.08.2024г. и 19.11.2024г., в период с 06 по 09 декабря (включительно) 2023г.никаких плановых или внеплановых работ по адресу * не проводилось, подача электроэнергии производилась в штатном режиме, отклонений от допустимых норм, влияющих на качество электроснабжения потребителей не зафиксировано. Отсутствие аварий на электросетевом оборудовании также подтверждается тем, что какие-либо жалобы от иных потребителей отсутствуют.
Согласно отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс», факт наличия перенапряжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не зафиксировано, работ, влияющих на электроснабжение потребителя персоналом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не проводилось.
Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение ФИО1 от 20.08.2024г. следует, что информация о допустимой мощности электроэнергии по адресу * отражена в проектной документации МКД. Также в проектной документации МКД указана разрешённая мощность на МКД. Данная мощность может составлять от 3 до 5 кВт на газифицированное жилое помещение, от 8 до 11кВт на не газифицированное жилое помещение.
Определением суда от 09.08.2024г. по ходатайству ответчика ООО УК «Меридиан» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов: о наличии или отсутствии дефектов в электрическом духовом шкафу, принадлежащем истице, причинах их образования и стоимости устранения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований»
Согласно заключения эксперта № 312-СТВЭ-2024г. выполненного экспертом ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований»., по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что в духовом шкафу, принадлежащем истице имеются дефекты выражающееся в отсутствии работы нагревательных элементов, отсутствии работы вентилятора, не выставляется температура, что характеризует выход из строя платы управления. Причиной возникновения дефектов является ненадлежащее обслуживание электроприборов. Мощность духового шкафа принадлежащего истице не соответствует мощности, разрешенной к подключению в МКД, с учетом технических характеристик МКД. Мощность духового шкафа принадлежащего истице превышает ориентировочно в два раза мощности, разрешенной к подключению в МКД, с учетом технических характеристик МКД, что приводит к увеличению нагрузки на общедомовую электрическую сеть. Осуществлённое подключение духового шкафа принадлежащего истице соответствует инструкции по эксплуатации, не соответствует действующим нормам. Признаков перепада электроэнергии экспертом не выявлено.
Определением суда от 22.11.2024г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – *-. по делу назначена повторная комплексная товароведческая, электротехническая судебная экспертиза для решения вопросов о наличии или отсутствии дефектов в электрическом духовом шкафу, принадлежащем истице, причинах их образования и стоимости устранения. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза», в электротехнической области – эксперту ., в товароведческой области – эксперту *
Согласно заключения эксперта № СТиЭЭ-012, выполненного экспертами АНО «Судебная экспертиза» *., в процессе проведения исследования духового шкафа WHIRLPOOLAKP 210\IX выявлены дефекты, а именно отсутствие нагрева и отсутствие включения вентиляторов обдува. В процессе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание духового шкафа, истекший срок службы и деградационный отказ в своей совокупности являются причиной образования выявленного дефекта духового шкафа. Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены платы управления. Средняя стоимость платы управления составляет 12 200 руб., средняя стоимость ремонтных работ по замене платы управления составляет 896,66 руб., итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 13 096,66 руб. Мощность духового шкафа WHIRLPOOL АКР 210\IХ (2,5 кВт), принадлежащего истице, не соответствует мощности, разрешенной к подключению в МКД по адресу: * (1,5 кВт). Подключение духового шкафа WHIRLPOOL АКР 210\IХ, принадлежащего истице, приводит к увеличению нагрузки на общедомовую электрическую сеть по адресу: * Действующее подключение духового шкафа соответствует требованиям Инструкции по эксплуатации. В результате проведенного исследования признаков перепада электроэнергии не выявлено.
Оценив представленные экспертные заключения № 312-СТВЭ-2024г и № СТиЭЭ-012, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение № СТиЭЭ-012, выполненного экспертами АНО «Судебная экспертиза» *
Заключение № СТиЭЭ-012, выполненное экспертами АНО «Судебная экспертиза» *. является объективным, достоверными и достаточными.Исследование экспертами проведено путем натурного исследования с выездом на место, а также путем дополнительного исследования с разбором духового шкафа. Выводы специалистов основы на фактических обстоятельствах, сделаны после непосредственного осмотра объекта исследования, с установлением наличия и характера технических повреждений, их вида, характера. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении исследования, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, неоднозначного толкования не вызывают. Заключение представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными.
Оснований не доверять экспертному заключению № СТиЭЭ-012, выполненного экспертами ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебная экспертиза» *. не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доводы представителя истца ФИО1 - * о том, что заключение № СТиЭЭ-012 нельзя считать достоверными и обоснованными и оно не может быть положено в основу решения, суд находит не состоятельными. Непосредственное исследование по поручению суда производилось экспертами, указанными судом в определении о назначении экспертизы. Выводы экспертов ничем не опровергнуты, сделаны в рамках поставленных судом вопросов, сомнений не вызывают. Доказательств порочности заключение № СТиЭЭ-012 суду не представлено и материалы дела не содержат.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам истца и ее представителя, факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков, в результате перепада электроэнергии не нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.
Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчиков и причиненным ей материальным ущербом. Также, суду не представлено доказательств установления факта аварийной ситуации во внутридомовых инженерных системах МКД повлекших повреждение имущества принадлежащего истцу.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о перепаде напряжения в электросети, и, как следствие, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца, мировой судья приходит выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу, возникшего по вине ответчиков.
Поскольку причинение вреда имуществу истца по вине ответчиков не подтвердился, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу не установлено.
Следовательно, в отсутствие нарушения прав истца как потребителя, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, настоящие исковые требования ФИО1 к ООО УК «Меридиан», АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиал АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Меридиан», АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиал АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть» - «Орские коммунальные электрические сети» о защите прав потребителей - отказать.
Лица, участвующие в деле и их представители имеют право подать заявление в судебный участок № 1 г. Новотроицка о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в апелляционном порядке через судебный участок №1 г.Новотроицка Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья:подписьЮ.ФИО2
Мотивированное решение составлено «03» апреля 2025г. по письменному заявлению представителя истца ФИО1 – *. от «31» марта 2025г.
Копия верна
Мировой судья судебного участка №1
г.Новотроицка Оренбургской областиЮ.ФИО2