Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (<...>) Картомин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, место рождения <АДРЕС> обл., постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, инвалида третьей группы, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, сведений о привлечении к административной ответственности не предоставлено,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 14 часов 20 минут <ФИО1> находясь в здании Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по <АДРЕС> обл., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС>, зашел в кабинет начальника Ленинского РОСП и отказался покинуть кабинет по распоряжению СП по УПДС, на неоднократные законные требования находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава <ФИО2> покинуть здание отделения ГУФССП и прекратить воспрепятствованию его законной деятельности <ФИО1> отвечал категорическим отказом, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены. Отводов не заявлено. <ФИО1> заявлен ряд ходатайств, которые судом разрешены. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что административный протокол был составлен надумано, с превышением должностных полномочий. <ДАТА4>, в день приема, но без предварительной записи <ФИО1> совместно с <ФИО3>, пришли в помещение Ленинского РОСП г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС> с целью узнать о ходе исполнительного производства, в котором взыскателем является <ФИО3> Секретарь сказала, что заявление <ФИО3> находится на рассмотрении у временно исполняющего обязанности начальника <ФИО5>. <ФИО1> с <ФИО3> спросили кто крайний к <ФИО5>, им ответили что никого нет, они постучали, <ФИО5> сказала, что занята. <ФИО1> с <ФИО3> подождали, при этом <ФИО5> неоднократно ходила из кабинета в кабинет, они спрашивали ее, когда она их сможет принять. <ФИО5> спросила записаны ли они, <ФИО1> ответил, что нет, что они пришли в дни приема, <ФИО5> ответила, что ей некогда. Им показалось, что <ФИО5> специально их не принимала, проводила служебные совещания в дни приема, целенаправленно отказывала им, не хотела разобраться в той ситуации. Перед этим они узнали, что к <ФИО5> было записано по электронной записи три человека, двоих из которых она приняла. Постучавшись в очередной раз, без приглашения, <ФИО1> с <ФИО3> вошли в кабинет, где находилась <ФИО5>, четко и ясно объяснили ситуацию. В это время у <ФИО5> в кабинете находился сотрудник <ФИО6> и сотрудница из канцелярии. Войдя задали вопрос, когда Анна Михайловна сможет их принять, либо выслушать одну минуту и сказать, где находится их заявление, кто занимается их заявлением. В ответ на это <ФИО5> сказала, что она их не примет, поскольку они не были записаны, и в грубой форме сказала, чтобы они вышли из кабинета, <ФИО1> ей ответил «сколько можно выходить и заходить, можно же минутку уделить», она ответила, что ей некогда и у нее проходит совещание. <ФИО1> озвучил, что у <ФИО5> совещание проходит уже на протяжении 40 минут. После того, как <ФИО5> сказала, что у нее проходит совещание, <ФИО1> с <ФИО3> не покинули кабинет, поскольку посчитали что их игнорируют. <ФИО5> сказала, что если они не выйдут из служебного кабинета, то она вызовет сотрудников полиции. Когда пришел судебный пристав <ФИО2> по вызову <ФИО5>, она дала устное распоряжение вывести <ФИО1> с <ФИО3> из кабинета, они продолжали спрашивать где их заявление, кто его рассматривает. <ФИО1> с <ФИО3> сказали, что покинут кабинет когда им ответят на поставленные вопросы. Далее, их «вытолкал» <ФИО2>, они прошли на КПП, <ФИО2> сказал, что если они не покинут служебное помещение, то в отношении них будет составлен административный протокол, на что <ФИО1> четко и вежливо ответил, что хочет узнать где находится их заявление, поскольку оно может потеряться. На пропускном пункте <ФИО2> сказал, что их не выпустит из здания, поскольку он должен будет составить административный протокол. <ФИО1> полагает, что не пресекал и не воспрепятствовал служебным обязанностям приставов. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель временно исполняющая обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>, которая пояснила следующее, <ДАТА4>, в день приема граждан <ФИО1> вместе с <ФИО3> пришли в Ленинское районное отделение судебных приставов. <ФИО3> был записан через портал «Госуслуги» на прием к дежурному приставу <ФИО7> <ФИО5> прием граждан ведет во вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00, но по предварительной записи. Кроме этого, можно записаться на прием через официальный сайт ФССП или по телефону. Данная информация имеется на сайте УФССП. Когда бывает большой поток граждан, <ФИО5>, по собственной инициативе, для того, чтобы разгрузить других приставов, принимает граждан без записи, но по ее приглашению. Ни <ФИО3>, ни <ФИО1> к <ФИО5> <ДАТА4> записаны не были. <ДАТА4> <ФИО5> сначала приняла граждан, которые были к ней записаны, гражданам, которые сидели в коридоре сказала, что примет их в порядке живой очереди. Затем она проводила совещание в кабинете начальника совместно с приставом, который отвечает за розыск <ФИО8> и помощником <ФИО9> В. по громкой связи. Совещание проводилось по телефону с председателем Ленинского районного суда г.Н.Новгорода <ФИО10> Затем, без стука, без приглашения <ФИО1> совместно с <ФИО3> открыли резко дверь и не закрыли ее. <ФИО5> вежливо попросила выйти их из кабинета, поскольку у нее в тот момент проходило совещание, на что они никак не отреагировали, вошедшие граждане начали на повышенных тонах высказываться о том, что <ФИО5> «обязана их принять». После чего <ФИО5> прервала телефонный разговор сказала, что примет их в порядке живой очереди, но после совещания и еще раз попросила удалиться из кабинета <ФИО1> с <ФИО3>, после чего предупредила, что если они не выйдут из кабинета, то она будет вынуждена пригласить сотрудника с первого поста отделения. На это <ФИО1> ответил «давайте звоните, нажимайте волшебную кнопку, пусть идет сюда». <ФИО5> осуществила телефонный звонок, в кабинет пришёл младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отделения <ФИО2>, представился, озвучил должность и попросил <ФИО1> с <ФИО3> удалиться из кабинета, сказал, что они препятствуют проведению совещания. <ФИО1> с <ФИО3> попросили предъявить удостоверение, <ФИО2> предъявил удостоверение, затем предупредил <ФИО1> с <ФИО3>, что в случае если они не исполнят его требование, то будет применена физическая сила и что они понесут ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ. Никакой реакции от <ФИО1> с <ФИО3> не поступило, при этом <ФИО2> повторил это дважды или трижды. Поскольку вошедшие не реагировали, <ФИО2> своим телом вытеснил из кабинета <ФИО1> с <ФИО3> Физическая сила не применялась. После чего <ФИО5> продолжила совещание. <ФИО2> попросила <ФИО1> и <ФИО3> пройти на первый пост для составления протокола по ст. 17.8 КоАП РФ. <ФИО1> отказался от подписи, сказав «вы не имеете право, я ничего подписывать не буду». <ФИО1> эмоционировал, кричал, находился в неадекватном состоянии, о чем свидетельствует видеозапись. Он изначально, как только пришел, начал с конфликта у пристава <ФИО7>, где зачитывал свои права. <ФИО1> при составлении протокола <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права. У <ФИО1> было свое видение ситуации, подписывать протокол он отказался. После составления протокола и иных материалов, были вызваны сотрудники полиции с которыми <ФИО1> проследовал в отделение полиции. Данным поведением <ФИО1> воспрепятствовал действиям судебных приставов, поскольку <ФИО5> и <ФИО2> находились при исполнении своих трудовых обязанностей. В судебном заседании был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА4> он работал в помещении Ленинского районного отдела судебных приставов, расположенном по адресу: <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС> Успенского, д. 2 на первом посту, осуществлял контроль пропускного режима. На пост поступил звонок от врио начальника подразделения <ФИО5> с просьбой подойти к ней в кабинет начальника отделения. <ФИО2> снял себя с поста, зайдя в кабинет <НОМЕР> он увидел, что там находятся <ФИО1> и <ФИО3> Ранее <ФИО2> с <ФИО1> лично знаком не был. Начальник устно распорядилась чтобы <ФИО2> вывел этих граждан из кабинета, поскольку на ее требование они не реагировали. <ФИО2> неоднократно предлагал <ФИО1> самостоятельно покинуть кабинет, но он этого не делал. В тот день осуществлялся прием с 13:00 до 18:00. Врио начальника прием граждан также осуществляет, к ней можно записаться через Госуслуги. К врио начальника на прием <ФИО1> записан не был, в списке граждан на этот день не числился, в кабинет начальника его не вызывали. <ФИО1> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, также о том, что в отношении него будет применена физическая сила, если он не выполнит его законные требования, после чего <ФИО2> вывел <ФИО1> из кабинета. Далее, после регистрации, начальником был присвоен номер протокола, приглашены понятые из отдела полиции <НОМЕР> и составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, при этом, для составления протокола нужны были данные <ФИО1>, который отказывался их давать. <ФИО1> отказывался от подписания в протоколе в графах в которых ему необходимо было сделать никак это не объясняя, при этом он зачеркнул слово «правонарушитель» и написал «гражданин», в связи с чем ему было сделано замечание. При ознакомлении с протоколом, от дачи письменных объяснений <ФИО1> также отказался, как и от получения копии протокола. <ФИО1> находился в государственном учреждении где имеется пропускной режим и есть правила поведения, которые последний обязан был соблюдать, однако эти правила нарушил. Никто из рук <ФИО1> документов не вырывал. К руководителю подразделения граждане могут попасть через запись на «Госуслугах», вся информация об этом предоставлена на двери. На сайте ФССП по <АДРЕС> области граждане могут найти всю информацию, также всю информацию граждане могут выяснить по телефону <***>. В ходе судебного разбирательства в присутствии <ФИО1> были продемонстрированы имеющиеся в материалах дела видеозаписи с информационных носителей, содержание которых <ФИО1> не оспаривал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Законная деятельность судебного пристава по ОУПДС определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от <ДАТА5> N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от <ДАТА6> Ш29-ФЗ. Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного Исполнения; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов- исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей. На основании абзаца 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> N118-ФЗ "О судебных приставах” судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава- исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> N118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п. 2.9 приказа ФССП России <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации» посетители входят на территорию зданий, помещений органа принудительного исполнения по разовым пропускам (приложение <НОМЕР> к Положению) с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 14 часов 20 минут <ФИО1> находясь в здании Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по <АДРЕС> обл., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС>, зашел в кабинет начальника Ленинского РОСП и отказался покинуть кабинет по распоряжению СП по УПДС, на неоднократные законные требования находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава <ФИО2> покинуть здание отделения ГУФССП и прекратить воспрепятствованию его законной деятельности <ФИО1> отвечал категорическим отказом, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ. Довод <ФИО1>, о том, он имел право не покидать кабинет начальника ГУ ФССП пока ему не ответят на поставленные вопросы, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Запись на прием к начальнику ГУ ФССП возможно осуществить разными способами, информация о которых помимо помещения ФССП по <АДРЕС> району г.Н.Новгорода, имеется также в открытом доступе. При этом <ФИО1> обладал этой информацией, поскольку пришел <ДАТА4> совместно с <ФИО3>, который в этот день записался на прием к дежурному приставу <ФИО7>, которая, в свою очередь <ФИО3> приняла. Несмотря на это сам <ФИО1> к начальнику отделения на прием любым из доступных способов не зарегистрировался, на прием в порядке живой очереди непосредственно <ФИО5> не приглашался, чего <ФИО1> не отрицал. Кроме того, в момент, когда в кабинет вошел <ФИО1>- временно исполняющая обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5> проводила рабочее совещание. Доводы <ФИО1> о том, что должностные лица ГУ ФССП искусственно создавали препятствия, чтобы его не принимать, суд признает надуманными поскольку голословны и не подкреплены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, указанные доводы <ФИО1> суд расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО2>, а также свидетеля- временно исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>, которые пояснили что без записи, без приглашения <ФИО1> вошел в кабинет <ФИО5>, которая проводила совещание, на многократные просьбы как <ФИО5>, так и на законные требования находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава <ФИО2> покинуть кабинет, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, самостоятельно кабинет покидать отказался, чем воспрепятствовал законной деятельности <ФИО2>

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО2>, а также временно исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО1> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется. Оценивая объяснения <ФИО5> и <ФИО2>, суд находит их правдивыми, последовательными и подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу. Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП, а именно в присутствии понятых, ознакомиться с содержанием указанных документов <ФИО1> на месте правонарушения предлагалось. Более того, заместителем руководителя ГУ ФССП по <АДРЕС> области была рассмотрена жалоба <ФИО1> на должностных лиц <ФИО5> и <ФИО2>, которая осталась без удовлетворения, поскольку в действиях указанных лиц нарушений требований действующего законодательства не установлено. Также, согласно постановлению от <ДАТА8> в возбуждении уголовного дела, по заявлению <ФИО1> на <ФИО2>, в связи с отсутствием события преступления отказано. Остальные доводы <ФИО1>, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Показания <ФИО1> суд оценивает, как один из способов защиты, осуществленного с целью избежать административной ответственности. Оценивая представленные в материалы дела видеозаписи суд приходит к выводу, что данные материалы не подтверждают отсутствие в действиях <ФИО1> состава вмененного правонарушения, поскольку на них непосредственное воспрепятствование <ФИО1> законной деятельности <ФИО2> не зафиксировано. Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО1> суду не представлено. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении, а именно: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; акт об обнаружении правонарушения от <ДАТА4>, рапорт от <ДАТА4>, письменные объяснения <ФИО5> от <ДАТА4>, письменные объяснения <ФИО12> от <ДАТА4>, положение утв. <ДАТА10>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА10> и другие доказательства, мировой судья установил, что данные документы составлены уполномоченным лицом по установленной форме с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, соответствующие права при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о совершении <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.17.8 КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и о наличии вины <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения. При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, также, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно носить общепредупредительный характер. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, мировым судьей признается наличие на иждивении <ФИО1> малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь статьями 17.8, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание по статье 17.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Ленинское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода, л/с <***>); Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. <АДРЕС> Новгород; БИК <НОМЕР> Р/с <***>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22701000; КБК 32211601171019000140. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Картомин