Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года с. Красное Суд в составе: мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В., при секретаре Грановской К.О. с участием государственного обвинителя Попкова А.С., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коленкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 - *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.09.2023 года около 20 часов 00 минут, из ангара, расположенного на территории рынка по ул. Первомайская с. Красное Краснинского района Липецкой области, в результате возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ***. и бывшие в употреблении: 1 межкомнатную дверь коричневого цвета стоимостью 950 рублей, 3 межкомнатные деревянные двери стоимостью 2850 рублей, брусья деревянные различной длины, из них: деревянные брусья размером 10х5х290 см - 12 шт., деревянные брусья размером 10х5х230 - 2шт., деревянный брус размером 10х5х190см - 1 шт., деревянный брус размером 10х5х140см - 1 шт. стоимостью 1923 рубля, напольное покрытия - ламинат, а всего на общую сумму 5723 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, и распорядился им, по своему усмотрению, а именно, продал своему знакомому ФИО2 за 5 000 рублей, причинив тем самым ***. материальный ущерб на сумму 5723 рубля, который для последнего является незначительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Защитник Коленкин М.В. позицию ФИО1 поддержал.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что он работает в МУП «Красное Бытсервис», и как дворник имеет свободный доступ в ангар на территории рынка с. Красное. В данном ангаре он присмотрел бывшие в употреблении строительные материалы: 4 деревянные двери, напольное покрытие ламинат и деревянные брусья. Откуда они там взялись и кому принадлежат ему не известно. Он подумал, что если он продаст данные строительные материалы, то его отсутствие никто не заметит. По пути домой, проходя мимо дома ФИО2 на ул. ***, он увидел, что *** делает ремонт и благоустраивает участок возле дома. 13.09.2023 года он подошел к ФИО2 и предложил купить принадлежащие ему и бывшие в употреблении строительные материалы, так как они ему не нужны. *** согласился купить все за 5000 рублей и они договорились, что он приедет за материалами на следующий день в вечернее время после работы. 14.09.2023 года около 20 часов 00 минут на автомобиле ФИО2 они подъехали к ангару. Он (ФИО1) открыл своим ключом дверь ангара, *** осмотрел строительные материалы и начал их грузить со своим знакомым ФИО3. Они сделали два рейса, и когда грузили автомобиль третий раз, к ним подъехал его директор ***. и спросил, что они тут делают. Он понял, что нет смысла обманывать, и рассказал, что он продал имущество не принадлежащее ему. Вину свою в хищении бывших в употреблении строительных материалов: 4 деревянные двери, ламината и деревянных брусьев признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86)

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценивает как объективные, правдивые, направленные на установление всех обстоятельств дела. Изложенные им обстоятельства совершенного преступления последовательны, логичны согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с письменными показаниями потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Поскольку потерпевший ***., свидетели ***. и ***. в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Потерпевший ***. на предварительном следствии сообщил, что в августе 2023 года он дома делал капитальный ремонт. После замены дверей и напольного покрытия бывший в употреблении материал, в том числе 4 межкомнатные двери, деревянные брусья и ламинат он оставил для временного хранения в ангаре на территории рынка с. Красное, который стоит на балансе МУП «Красное Бытсервис». 14.09.2023 года в вечернее время он проезжал по территории рынка и заметил, что в ангаре горит свет. Подъехав ближе, он заметил, что дверь в ангаре открыта, а рядом находится автомобиль ВАЗ 12110 серого цвета. Зайдя в ангар, он увидел сторожа *** и неизвестного ему мужчину. Когда он спросил у сторожа о происходящем, *** ответил, что он продал бывшие в употреблении строительные материалы своему знакомому. О произошедшем он сообщил в полицию. Материальный ущерб для него является незначительным. (л.д.: 29-30) Свидетель ***. на предварительном следствии сообщил, что он делал капитальный ремонт дома, а также благоустраивал участок возле дома. 13.09.2023 года в вечернее время к нему подошел ФИО1 который проживает на соседней улице и спросил, не хочет ли он купить у него бывшие в употреблении строительные материалы. Он спросил, что именно ФИО1 предлагает купить и откуда у него это имущество. *** ответил, что в ангаре на территории рынка с. Красное, где он работает дворником, лежит строительный материал, который ему отдали, чтоб выбросить. Он подумал, решил, что данные материалы ему могут пригодиться и они определились, что он все купит у ФИО1 за 5000 рублей. 14.09.2023 года в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО3 сели в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110, и поехали на территорию рынка с. Красного Краснинского района Липецкой области. Возле ангара на территории рынка *** вышел из машины, ключом открыл дверь ангара, показал ему и ФИО3 проданные строительные материалы, и они с *** начали их загружать в автомобиль. За два рейса он отвез к себе домой часть строительных материалов, и когда загружали автомобиль третий раз к ангару подъехал неизвестный ему мужчина, который начал о чем-то разговаривать с ***. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он все пояснил. В последствии он узнал, что данные строительные материалы принадлежат директору МУП «Красное Бытсервис» ***. (л.д.: 19-20) Свидетель ***. на предварительном следствии сообщил, что 14.09.2023г. ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь перевезти строительный материалы который он купил. Вечером он пришел к ***, через некоторое время пришел ФИО1. Они все сели в автомобиль *** и поехали к ангару на территории рынка с. Красное. Когда приехали на территорию рынка *** открыл ключом дверь ангара и они зашли. *** показал им строительные материалы, и он с *** начали загружать все в автомобиль. Загрузив, *** все отвез к себе домой двумя рейсами. Когда загружали автомобиль третий раз к ангару подъехал неизвестный ему мужчина, подошел к *** и начал с ним разговаривать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым *** все пояснил. Впоследствии они узнали, что данные строительные материалы принадлежат директору МУП «Красное Бытсервис» ***.(л.д. 22-23)

Изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ***. от 15.09.2023 г. о привлечении к ответственности ФИО1, который 14.09.2023 г. в вечернее время путем свободного доступа из ангара, расположенного на территории рынка по ул. Первомайская с. Красное Краснинского района Липецкой области, похитил принадлежащее заявителю имущество (бывшие в употреблении: ламинат, 4 деревянные двери и деревянные брусья). (л.д. 4) - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 09.10.2023г., согласно которому, находясь на территории рынка с. Красное Краснинского района Липецкой области ФИО1 указал на ангар, где 14.09.2023 года около 20 часов 00 минут он распорядился не принадлежащим ему имуществом, бывшими в употреблении: ламинатом, 4 деревянными дверьми и деревянными брусьями (л.д.: 88-93),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 года, согласно которому с участием ***. и потерпевшего ***. был осмотрен двор и ангар, расположенный на территории рынка по указанному выше адресу. В ходе осмотра ***. указал место, где лежали принадлежащие ему ламинат, 4 деревянные двери и деревянные брусья. ***. также показал место, где взял указанные ***. строительные материалы, которые ему продал за 5000 рублей ФИО1 и которые он частично вывез на территорию своего домовладения по адресу: ***, а часть загрузил в свой автомобиль ВАЗ 2110. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося там же возле ангара, в багажнике и на крыше находились ламинат и деревянные брусья, которые со слов ***. были проданы ему ФИО1 (л.д. 5-9)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 года, с участием ***. согласно которому был осмотрен двор дома д. *** Краснинского района Липецкой области, в ходе которого ***. указал место хранения строительного материала проданного ему ФИО1 за 5000 рублей (л.д. 14-18) - протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 г., в ходе которого были осмотрены бывшие в употреблении: ламинат, 4 деревянные двери и деревянные брусья принадлежащие ***. (л.д.: 71-76) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бывших в употреблении ламината, 4 деревянных дверей и деревянных брусьев в количестве 16 штук (л.д.: 77),

- заключением эксперта от 29.09.2023 года № 23-236 согласно которому рыночная стоимость межкомнатной двери коричневого цвета составляет 950 рублей; межкомнатных деревянных дверей в количестве 3 штук составляет 950 рублей каждая на общую сумму 2850 рублей; брусья деревянные различной длины, из них: деревянные брусья размером 10х5х290см-12 шт., деревянные брусья размером 10х5х230см- 2 шт., деревянные брусья размером 10х5х190см-1 шт., деревянные брусья размером 10х5х140см-1 шт, на общую сумму 1923 рубля. Напольное покрытие (ламинат) неликвидно, представляет ценность только для владельца. Итог: 5723 рубля (л.д.: 36-68)

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ангара, расположенного на территории рынка по ул. Первомайская с. Красное Краснинского района Липецкой области строительные материалы на общую сумму 5723 рубля, принадлежащие ***.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.95-98), совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.102), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.100). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, способствовавших его совершению, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Применение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду их чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, пологая необходимым вещественные доказательства по делу: бывшие в употреблении ламинат, 4 деревянные двери и деревянные брусья оставить у потерпевшего ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (МО МВД России «Лебедянский»), 399610, <...>, ОГРН <***> от 15.01.2003 г., ИНН <***>, КПП 481101001, № к/с 031006430000000014600, ЕКС 40102810945370000039; в Отделение Липецк г. Липецк, БИК 014206212; КБК 188 116 03121 01 0000 140, ОКТМО 42630420, УИН 18854823010390000893.

Вещественные доказательства по делу: бывшие в употреблении ламинат, 4 деревянные двери и деревянные брусья, хранящиеся у ***., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья Т.В. Рычкова