Решение по гражданскому делу

№ 2-1/2025 УИД 22MS0107-01-2024-000168-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. с.Солонешное<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Солонешенского района Алтайского края Пошовкина Т.П., при секретаре Маталыцкой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № УФ-910/2525754 от 14.11.2022, заключенному между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ФИО1, в сумме 21807,50 руб. В обоснование требований истце указал, что <ДАТА2> между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 8723 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых, срок возврата займа - <ДАТА3> Ссылался на то, что предмет договора займа, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата, иные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила). Также указал, что <ДАТА4> между ООО «МКК Универсального Финансирования» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к АО «ЦДУ». Истец в обоснование требований также указал, что при заключении договора займа ФИО1 согласилась: на заключение договора возмездного оказания услуг по организации страхования и страхование. Стоимость услуг составляет 506,1 руб.; на заключение договора возмездного оказания услуг и получение услуги «Финансовый советник», стоимостью 216,90 руб. То есть перечислена была сумма займа в размере 8000 рублей, за вычетом стоимости услуг по организации страхования и услуг «Финансовый советник». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <ДАТА5> (дата возникновения просрочки) по <ДАТА4> (дата расчета задолженности).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края был выдан судебный приказ <НОМЕР>, судебный приказ отменен.

АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № УФ-910/2525754 от 14.11.2022 за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в общем размере 21807,50 руб., расходы на почтовые отправления в размере 231,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,23 руб. В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что договор займа она не заключала, карта, на которую перечислялись денежные средства, ей не принадлежат, денежных средств она не получала. Также указала, что обращалась с заявлением по этому факту в полицию, но лиц, причастных к этому, не нашли. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В материалах дела имеется договор микрозайма № УФ-910/2525754 от 14.11.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен займ в размере 8723,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 14.12.2022. Как указано в исковом заявлении, данный договор был заключен в электронном виде путем самостоятельного заполнения заёмщиком анкеты-заявления на предоставление микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи и ввода кода электронной подписи, который был направлен по номеру телефона <***>. Заемные денежные средства поступили на карту ПАО Сбербанк №2202********4005. В установленный договором срок заёмщиком денежные средства не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Также в материалы дела представлен Договор уступки прав требования (цессии) №УФ/ЦДУ/1 от 16.05.2023 между ООО «МКК Универсального Финансирования» и АО «ЦДУ» на основании которого права требования по договору займа № УФ-910/2525754 от 14.11.2022 перешли к АО «ЦДУ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства ООО «МКК Универсального Финансирования», ей не принадлежат, договор займа она не заключала и денежных средств не получала.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», номер телефона <***>, указанного в заявлении (анкете) на предоставление микрозайма от 14.11.2022 на дату заключение договора займа зарегистрирован на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что этот номер телефона принадлежит именно ей. Однако ссылалась на то, что не обращалась за получением займа в ООО «МКК Универсального Финансирования», а входящие СМС-сообщения с кодами передавала лицу, представившемуся сотрудником Сбербанка. Указанные доводы ответчика не оспорены в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что ФИО1 29.02.2024 обращалась с заявлением в ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» по факту оформления неустановленными лицами займов на её имя, осуществив от ее лица подачу заявлений в микрофинансовые организации, в том числе 14.11.2022 в ООО «МКК Универсального Финансирования», при этом указывала, что кредиты не брала. По указанному заявлению ФИО1 (КУСП № 229 от 29.02.2024) 22.12.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа № УФ-910/2525754 от 14.11.2022 представил справку ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», согласно которой был осуществлен перевод денежных средств на карту 2202********4005 для выдачи займа ФИО1 По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, владельцем банковской карты № 2202********4005, ФИО1, <ДАТА10> рождения, не является.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о факте предоставления займа по договору № УФ-910/2525754 от 14.11.2022 именно ФИО1 То есть, в нарушение регламентаций п. 1 ст. 807 ГК РФ, гласящего, что, поскольку заёмщиком является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу, не представлено доказательств перечисления суммы займа по договору № УФ-910/2525754 от 14.11.2022 и получения её ФИО1 Мировой судья полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в связи с чем, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Следовательно оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № УФ-910/2525754 от 14.11.2022, заключенному между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ФИО1, в сумме 21807,50 руб. отказать в полном объеме. Мотивированное решение будет изготовлено мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления ходатайства от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солонешенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья подпись Т.П. Пошовкина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО>