Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023 УИД 32MS0055-01-2023-001046-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 31 октября 2023 года город Сураж<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозовой О.И., при секретаре Корольковой Ю.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В., подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту 22 августа 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве бытовых отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю <ФИО1>, с намерением вызвать у него чувство страха и тревоги за свою жизнь, находясь на кухне дома, взял со стола в правую руку нож и замахнулся им, находясь перед <ФИО1>, направляя его в область груди последнего и удерживая нож таким образом, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1> С учетом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение ФИО2 2, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес со стороны последнего воспринял реально, так как его угроза была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> обратился к суду с заявлением, согласно которому ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся меду ними примирением, указал, что последний загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес ему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство заявляет добровольно, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. От подсудимого поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей стороной. Подсудимый осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Защитник Кузенков И.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Анашкин А.В. относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ не возражал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По делу установлено и из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме, последний свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением, к подсудимому никаких претензий не имеет, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему понятны. Кроме того, установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО2 суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета адвокатам, за оказание ФИО2 юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в суде в размере 3292 рублей, в ходе дознания в размере 3120 рублей. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и суде в общем размере 6412 рублей, суд, руководствуясь ст. 131, ст. 13 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО2, поскольку имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения последнего от их уплаты в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Суражский», уничтожить. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6412 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суражский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

мировой судья О.И. Полозова