Дело № 1-8(29)/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
09.09.2025 р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., с участием государственных обвинителей Митиной Ю.А., Гужинова Р.А., адвоката Белинской А.В.,
подсудимого ФИО1, при секретаре Мартынчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Даниеляна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ФИО1 30.06.2025, в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, находившегося около здания по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановленный за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, рассчитывая на то, что сотрудник полиции совершит обусловленные взяткой незаконное бездействие, а именно не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершения им (ФИО1) административных правонарушений и составления протоколов об административных правонарушениях, то есть укроет от учета выявленные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, лично дал взятку ФИО2 в размере 2000 рублей, а именно двумя денежными купюрами достоинством 1000 рублей, серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и достоинством 1000 рублей, серийный номер ЭМ 9468199, за совершение последним (ФИО2), указанного выше заведомо незаконного бездействия, положив денежные средства в сумме 2000 рублей между передними сидениями служебного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. Однако действия ФИО1, направленные на дачу взятки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции ФИО2 была отвергнута. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал следующие показания. 30.06.2025 около 11 час. 30 мин. в с. Пристанское был установлен сотрудником ГИБДД, когда управлял автомобилем ВАЗ 2101 желтого цвета, за совершение административных правонарушений, а именно у него не было полиса ОСАГО, а также водительского удостоверения. Для составления протоколов был приглашен в патрульный автомобиль, в котором также находился еще один сотрудник ГИБДД и гражданин, на которого составлялся административный материал. Спустя некоторое время гражданин вышли из патрульного автомобиля. После этого он положил 2000 рублей между передними сиденьями, чтобы избежать составление в отношении него протоколов, сообщив сотрудникам, что денежные средства для них. Далее сотрудник ГИБДД потребовал выйти из патрульного автомобиля. Когда они вышли, то сотрудник ГИБДД закрыл патрульный автомобиль, позвонил в дежурную часть и сообщил ему, что его действие является преступлением. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Должное лицо с участием понятых осмотрел автомобиль. Сотрудник ГИБДД у него взятку не вымогал, денежные средства он положил между сиденьями сотруднику добровольно с целью избежать составления протоколов об административных правонарушениях.
По мнению суда, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, также совокупностью показаний свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 30.06.2025 осуществлял патрулирование в с. Пристанкое совместно с инспектором ФИО3 Около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 под управлением ФИО1 Поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение и полис ОСАГО, то ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль марки «Форд Фокус» для составления административного материала, в котором находился инспектор ФИО3 и гражданин, в отношении которого ФИО4 составлял административный материал. Спустя некоторое время указанный гражданин вышел из автомобиля. ФИО1, не желая, чтобы в отношении него составили административный материал, положил между двумя передними сиденьями в качестве взятки денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Далее он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, после чего закрыл его и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в ДЧ ОМВД России по Таврическому району Омской области. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 30.06.2025 осуществлял патрулирование в с. Пристанкое совместно с инспектором ФИО2 Около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 остановил автомобиль ВАЗ 2101 под управлением ФИО1 Поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение и полис ОСАГО, то ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль марки «Форд Фокус» для составления административного материала. В этот момент он находился в патрульном автомобиле с гражданином, которого остановил ранее и в отношении которого составлял административный материал. Закончив оформление документов, указанный гражданин вышел из автомобиля. Он также выходил на некоторое время из патрульного автомобиля, а ФИО2 оставался в автомобиле совместно с ФИО1 Когда он вернулся, то был очевидцем того, как ФИО1, не желая, чтобы в отношении него составили административный материал, положил между двумя передними сиденьями в качестве взятки денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Далее ФИО2 попросил ФИО1 выйти из автомобиля, после чего закрыл автомобиль и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в ДЧ ОМВД России по Таврическому району Омской области. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 30.06.2025 около 11 час. 30 мин. в с. Пристанское Таврического района Омской области находился в патрульном автомобиле «Форд Фокус», где в отношении него сотрудником ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области составлялся административный материал. В это время в патрульный автомобиль сел второй сотрудник ДПС и ранее незнакомый ему мужчина армянской национальности (ФИО1). Получив свои документы, он вышел из патрульного автомобиля и уехал.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30.06.2025 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - патрульного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия из патрульного автомобиля марки «Форд Фокус» изъяты 2 купюры по 1000 рублей, которые ФИО1 предлагал сотрудникам ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области в качестве взятки (л.д. 103-105). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 следует, 30.06.2025 участвовал в качестве понятогою при осмотре места происшествия - патрульного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия из патрульного автомобиля марки «Форд Фокус» изъяты 2 купюры по 1000 рублей, которые ФИО1 предлагал сотрудникам ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области в качестве взятки л.д. 106-108). В ходе судебного заседания судом не усмотрено оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин оговаривать ФИО1 со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено, а также не приведено их и самим подсудимым. Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью других исследованных письменных доказательств: - рапортом следователя Таврического МСО СУ СК России по Омской области, согласно которому 30.06.2025 ФИО1, находясь по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передал сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области взятку в сумме 2000 рублей (л.д. 3); - сообщением о преступлении от 30.06.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Таврическому району Омской области под номером № 2749, согласно которому, 30.06.2025 в 11 часов 40 минут ФИО2 сообщил о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 2000 рублей за несоставление административных материалов в отношении него (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, располагавшийся по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра которого в салоне служебного автомобиля между передними сидениями изъяты денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ЭМ 9468199, которые в качестве взятки сотрудникам ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области пытался дать ФИО1 (л.д. 12-13);
- копией постановления № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 15); - копией протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2101, г.р.н. О374ВУ 55 регион 30.06.2025 (л.д. 16); - копией протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.06.2025 об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 17); - сведениями о силах и средствах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Омской области на 30.06.2025, согласно которым 30.06.2025 наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО4 осуществлял несение службы на территории по маршруту «Таврическое-Луговое-Тихвинка-Новоуральский-Пристанское» (л.д. 18); - служебное задание на 30.06.2025, согласно которому наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО4 осуществлял несение службы на территории по маршруту «Таврическое-Луговое-Тихвинка-Новоуральский-Пристанское» (л.д. 19); - приказом о назначении на должность от 29.01.2024 № 19 л/с, согласно которому ФИО4 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (л.д. 20); - должностной инструкцией (должностным регламентом) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району ФИО4, согласно которой ФИО4 вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 21-32); - приказом о назначении на должность от 19.11.2020 № 300 л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (л.д. 33); - должностной инструкцией (должностным регламентом) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району ФИО2, согласно которой ФИО2 вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 34-44); - протоколом выемки от 18.07.2025, согласно которому в служебном кабинете Таврического МСО СУ СК России по Омской области был изъят оптический диск у свидетеля ФИО2, на котором имеется видеозапись событий от 30.06.2025, на которой запечатлен момент попытки дачи взятки ФИО1 (л.д. 78-82); - протоколом осмотра предметов от 18.07.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 была осмотрена видеозапись событий от 30.06.2025. На указанной видеозаписи запечатлен момент попытки дачи взятки ФИО1 (л.д. 83-86); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана видеозапись событий от 30.06.2025, содержащаяся на оптическом диске, изъятая в ходе выемки 18.07.2025 у свидетеля ФИО2 (л.д. 87); - протоколом осмотра предметов от 21.07.2025, согласно которому с участием специалиста ФИО8 была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ЭМ 9468199, переданные в качестве взятки ФИО1, которые согласно пояснению специалиста ФИО8 являются подлинными (л.д. 99-101); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ЭМ 9468199, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2025 (л.д. 102). Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.
Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства, суд признает достоверными и принимает за основу показания подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО1 30.06.2025 совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностном улицу - ФИО2 лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данные показания согласуются между собой, каких-либо принципиальных и существенных противоречий не содержат, являются последовательными, согласованны между собой и подтверждены совокупностью других, представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен выше. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст (является пенсионером), заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, до дачи им объяснения, стали известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО2, а в последующем - следователем следственного отдела СУ СК России по Омской области. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 следует расценивать не как явку с повинной, а как признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом требований ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и считает, что указанное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному преступлению. Назначая штраф, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии в размере 19000 рублей в месяц при отсутствии иного дохода, и определяет размер штрафа в сумме 20000 рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений, указанных в примечании ст. 291.2 УК РФ, и для прекращения уголовного дела, у суда не имеется. В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ стороной защиты указано об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. При этом активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления органами предварительного следствия установлено не было и не указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом установлено, что причастность ФИО1 к даче взятки органом предварительного следствия была установлена в результате расследования по делу, из допросов свидетелей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО2, а в последующем - следователем следственного отдела СУ СК России по Омской области, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до сообщения ФИО1 в своем объяснении. Какие-либо ранее неизвестные подробности и детали содеянного, будучи подозреваемым и обвиняемым, ФИО1 не сообщал. Наличие по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки со стороны должностных лиц, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 активного способствования в расследовании преступления и добровольной явки в правоохранительный орган с сообщением о совершенном преступлении либо о вымогательстве взятки, и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ. Разрешая вопрос о судьбе денежных средств в размере 2000 рублей, переданных в качестве взятки подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ считает, что они подлежат конфискации и обращению в доход государства.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью суд определяет хранить в материалах дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитников, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, пенсионный возраст. Расходы, затраченные на участие защитника Еременко Г.М. в размере 1989,50 руб. (1 судо-день), Белинской А.В. в размере 3979 руб. (2 судо-дня) следует возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 303-310, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Даниеляна <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями по 5000 рублей на четыре месяца. Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32 УИК РФ и ч. 5 ст. 46 УК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - денежную купюру номиналом 1000 рублей, серийный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежную купюру номиналом 1000 рублей, серийный номер ЭМ 9468199 - конфисковать и обратить в доход государства; - DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Освободить ФИО1 от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитников, расходы, затраченные на участие защитника Еременко Г.М. в размере 1989,50 руб. (1 судо-день), Белинской А.В. в размере 3979 руб. (2 судо-дня) возместить за счет средств федерального бюджета. Указать осужденному реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, ОГРН <***>, ОКПО 82994823, ОКВЭД 84.2, л/с <***> в УФК по Омской области, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, к/с 40102810245370000043, р/с <***>, КБК 417 116 03119 01 9000 140, УИН 41700000000013518237. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таврический районный суд через мирового судью судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Кузнецов