УИД 66MS0183-01-2023-004910-08 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимой - <ФИО4>, потерпевшей - <ФИО5>, защитника обвиняемой адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение о ордер; при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Калитва <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, д. 96, кв. 70, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 10, кв. 27, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, получившей копию обвинительного постановления <ДАТА3>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении которой избрана <ДАТА4> (л.д. 41),

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, <ДАТА5> около 00 часов 30 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 95, ком. 33, из корыстных побуждении, умышленно, путем злоупотребления доверием <ФИО5>, под предлогом того, что ей нужно воспользоваться сотовым телефоном марки «Хонор 8А» (Honor 8А), завладела указанным сотовым телефоном стоимостью <***> рублей. Сотовый телефон «Хонор 8А» (Honor 8А) <ФИО4> похитила, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей. По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой <ФИО4> денежных средств в размере <***> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 28).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суду пояснила, что подсудимая возместила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, что подтверждается распиской, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, не желает привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности, просит дело прекратить. От исковых требований о взыскании с подсудимой <ФИО4> денежных средств в размере <***> рублей 00 копеек отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимая <ФИО4> также просила уголовное дело прекратить, суду пояснила, что она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, выплатила потерпевшей денежные средства в размере <***> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, принесла извинения потерпевшей. Она сделала для себя соответствующие выводы, впредь таких поступков совершать не будет, просила не привлекать её к уголовной ответственности.

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО6> поддержала заявленное <ФИО4> ходатайство и просила прекратить в отношении подсудимой уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, суду пояснил, что основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного-процессуального кодекса РФ, имеются.

Обсудив заявленное подсудимой <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5> ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовного-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление не­большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Сторонам разъяснены последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Действия <ФИО4> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 59), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61), не судима (л.д. 57 оборотная сторона).

В силу ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнение потерпевшей <ФИО5>, государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку между сторонами состоялось примирение, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. От процессуальных издержек <ФИО4> подлежит освобождению, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

От процессуальных издержек <ФИО4> - освободить.

Меру процессуального принуждения подсудимой <ФИО4> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья <ФИО1>