Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2023 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Кузьмоловский 18 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградскойобласти Сорокина Е.В., при секретаре Бабковой Д.Э., с участием: государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.К., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15 июня 2023 года, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е., представителей потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Д., действующего на основании доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 18 июля 2023 года и доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мера пресечения не избиралась, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2023 года около 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 28 на проезжей части ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью повреждения чужого имущества автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е., и причинения ему значительного ущерба, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему незнакомому водителю данного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В., действуя умышленно, взял в руки стеклянную бутылку и бросил ее в движущийся ему навстречу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате действий ФИО1 образовались трещина и отверстие в левой нижней части ветрового стекла автомобиля. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 44286 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и после разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им в ходе дознания, заявил о том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания. Государственный обвинитель, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н. и его представитель адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Исходя из того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, учитывая, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в отношении совершенного преступления. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на эмоциональное состояние ФИО1, способность контролировать свои действия, усилило агрессию, то есть состояние алкогольного опьянения исходя из обстоятельств дела способствовало (повлияло) на поведение подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или же для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи уголовного закона, судом не установлено, и в материалах дела не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания. Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; не состоит на учетах в медицинских учреждениях; имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> области; в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит; имеет на <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть имеет легальный источника дохода; по месту работы характеризуется положительно; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства его отягчающего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным. Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им. Размер штрафа суд определяет с учетом совершения преступления небольшой тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия алиментных обязательств, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы в силу того, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. заявлен гражданский иск, которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. просит взыскать в свою пользу с ФИО1 44286 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 100000 руб. компенсацию морального вреда, а также просит о компенсации процессуальных издержек за счет ФИО1 в размере 80300 руб., состоящих из стоимости юридических услуг 75000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба 3000 руб., расходов на оформление доверенности представителю 2300 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении исковых требований о компенсации имущественного ущерба и определении размера ущерба, причиненного потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. в результате поврежденного имущества (автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>) суд руководствуется заключением специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был произведен по инициативе потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. Согласно фактическим данным отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер ущерба причиненного действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. составляет 44286 рублей и состоит из стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения ущерба, причиненного легковому автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом вследствие преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. был причинен имущественный ущерб на сумму 44286 рублей. Тем самым, исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными, и полагает необходимым иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. в этой части удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. 44286 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Что касается исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при совершении имущественного преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Разрешая требование о компенсации морального вреда по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е., исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. компенсации морального вреда.

Гражданским истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с повреждением его имущества (транспортного средства), судом не установлено, из материалов уголовного дела не следует, и гражданским истцом не указаны. Исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Интересы потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. на стадии судебного следствия представлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Д., действующий на основании доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., действующий на основании ордера от 18 июля 2023 года и доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, которые осуществляли полномочия представителя потерпевшего в следующем объеме: представителем было составлено исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Д. участвовал в ходе судебного заседания - 15 июня 2023 года и произвел ознакомление с материалами дела, представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. участвовал в ходе судебного заседания 18 июля 2023 года. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных исковых требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Выплаченная потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Е. за проделанную работу представителем потерпевшего сумма в 75000 рублей явно завышена и не является разумной, поскольку объем уголовного дела составляет один том, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в одно судебное заседание, особой сложности уголовное дело не представляет, ФИО1 и в ходе дознания, и в судебном заседании вину признавал. Фактически представитель участвовал в ходе судебного заседания - 15 июня 2023 года и 18 июля 2023 года, им было составлено исковое заявление. Суд приходит к выводу о том, что оплату труда представителей ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., представляющих интересы потерпевшего по настоящему уголовному делу следует произвести приближенной к сумме, указанной в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в размере 5000 рублей, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ вознаграждение выплачиваемое специалисту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам. Суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. на оплату вознаграждения специалисту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составившему отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который суд принял за основу при определении стоимости причиненного имущественного ущерба, являются процессуальными издержками, поскольку обязанности специалистом исполнялись не в порядке служебного задания, в связи с чем, расходы потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. на оплату вознаграждения специалисту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 3000 рублей подлежат возмещению федеральным бюджетом. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. заявлено о компенсации ему расходов на оформление доверенности представителю, указывает, что понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности серии 78 АВ <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года на участие представителя в размере 2300 рублей. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. доверенность не содержит указания о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, полномочия по выданной доверенности обширны, не ограничены полномочиями представителя потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела, и срок ее действия составляет 10 лет, то расходы по оформлению доверенности не подлежат признанию процессуальными издержками по настоящему уголовному делу. Процессуальными издержками суд, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы выплаченные защитнику адвокату <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебном разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф необходимо перечислить в УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 784201001 ИНН <***> ОКТМО 41 612 101 Номер счета получателя платежа 03100643000000014500 в Северо-западном ГУ Банка России кор. счет 40102810745370000098 код дохода 188 11603122 010000140БИК 044030098 УИН <НОМЕР>. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вячеслава Евгеньевича денежные средства в размере 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вячеславу Евгеньевичу возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по оказанию юридической помощи, и в размере 3000 рублей на оплату вознаграждения специалисту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику по назначению, участвующему при рассмотрении дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2018 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Е. разрешить законному владельцу использовать по своему усмотрению. Вещественное доказательство - флеш-накопитель с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: Е.В. Сорокина