К делу <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Геленджик
Мировой судья судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края С.Л. Ермакова, при секретаре Орец И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка Е.П., подсудимого Хачатрян <ФИО> защитника Курцева А.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Хачатряна <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 часов 20 минут, Хачатрян <ФИО> находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял со стеллажа, то есть тайно похитил одну бутылку виски «Вудфорд», стоимостью 2 550 рублей 34 копейки, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую положил в находившийся при себе полиэтиленовый пакет. После чего Хачатрян <ФИО> с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 2550 рублей 34 копейки. В судебном заседании подсудимый Хачатрян <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство, ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат подсудимого Курцев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, поскольку Хачатрян <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб, и вследствие деятельного раскаяния совершенное преступление перестало быть общественно опасным.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства возражения не заявил, относительно меры наказания полагался на усмотрение суда. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия. Суд, заслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что виновность подсудимого Хачатрян <ФИО> установлена и доказана. Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Хачатрян <ФИО> действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд находит, что Хачатрян <ФИО> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность виновной, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хачатрян <ФИО> суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (диагноз артериовенозный порок развития церебральных сосудов согласно, представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР>). О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания обстоятельствах, подсудимый Хачатрян <ФИО> суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также у суда отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ. Ходатайство защитника Курцева А.А. об освобождении подсудимого Хачатрян <ФИО> от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что противоправное деяние, направленное на хищение чужого имущества, было совершено Хачатряном <ФИО> <ДАТА3>, протокол явки с повинной оформлен <ДАТА4>, после чего им ущерб был возмещен ущерб, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Хачатряна <ФИО> от уголовной ответственности. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Хачатрян <ФИО> характеризующегося по месту жительства положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, применение особого порядка судебного разбирательства, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хачатряна <ФИО2> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате единовременно в доход государства по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику, ИНН <***>, КПП 230401001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, кор./сч. 40102810945370000010, УИН 18852323010210009688, КБК 18811603121010000140, в срок, установленный ч. 1. ст. 31. УИК РФ.
Меру процессуального принуждения Хачатряну <ФИО3> - в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (или) об участии защитника в том числе по назначению в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья С.Л. Ермакова