Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-5-1/2025 КОПИЯ УИД 33MS0067-01-2024-005403-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 января 2025 года г. Собинка
Мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО4, рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2>
установил:
17 октября 2024 года в 20 час. 00 мин. ФИО5, находясь у д. 11 по адресу: <...> совершил насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно два раза брызнул в область глаз перцовым баллончиком, в результате чего у <ФИО1> образовался химический ожог конъюнктивы обоих глаз, причинив <ФИО1> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 17 октября 2024 года около 20 час. 00 мин. он с <ФИО2> и <ФИО3> вышли с работы и пошли домой. В это время он увидел <ФИО1>, который подошел к <ФИО2>, схватил ее за плечи и стал трясти. После чего <ФИО1> его увидел и быстрым шагом пошел в его сторону. Он достал перцовый баллончик и брызнул два раза потерпевшему в лицо, чтобы его успокоить. Пояснил, что <ФИО1> ему ударов не наносил, а использовал перцовый баллончик в целях самообороны.
Потерпевший <ФИО1> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что 17 октября 2024 года около 20 час. 00 мин. он пришел встретить <ФИО2>, которая возвращалась с работы. Когда увидел <ФИО2> и ФИО5 вместе, то подошел к ним, после чего взял <ФИО2> за руку и спросил, что случилось. <ФИО2> ему ничего не ответила, и он пошел в сторону ФИО5, чтобы поговорить. ФИО5 развернувшись прыснул перцовым баллончиком ему в лицо, однако он продолжил идти в сторону ФИО5, который второй раз прыснул перцовым баллончиком ему в лицо, от чего он испытал физическую боль. Пояснил, что ударов ФИО5 не наносил, а просто хотел с ним поговорить.
Допрошенная в судебном заседании 31 января 2024 года <ФИО2> пояснила, что неприязненного отношения ни к кому в судебном зале не испытывает. Показала, что 17 октября 2024 года около 20 час. 00 мин. она вместе с ФИО5 и <ФИО3> вышли с работы и пошли домой. В это время вышел <ФИО1> схватил ее руками и стал трясти. В ходе конфликта ФИО5 два раза брызнул из перцового баллончика в лицо <ФИО1> в целях самообороны. Пояснила, что <ФИО1> ударов ФИО5 не наносил.
Допрошенный в судебном заседании 31 января 2024 года <ФИО3> пояснил, что неприязненного отношения ни к кому в судебном зале не испытывает. Сообщил, что точную дату не помнит в связи с длительным промежутком времени. Он вместе с ФИО5 и <ФИО2> вышли с работы и пошли домой. В это время он увидел <ФИО1>, который направился в сторону <ФИО2> Когда <ФИО1> подошел к <ФИО2>, сразу схватил ее за одежду и начал трясти. Когда <ФИО1> увидел ФИО5 сразу пошел в его сторону. <ФИО1> был агрессивно настроен. В целях самообороны ФИО5 два раза брызнул из перцового баллончика в лицо <ФИО1> После чего они убежали. Пояснил, что <ФИО1> ударов ФИО5 не наносил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Положения ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В судебном заседании установлено, что 17 октября 2024 года в 20 час. 00 мин. ФИО5, находясь у д. 11 по адресу: <...> совершил насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно два раза брызнул в область глаз перцовым баллончиком, в результате чего у <ФИО1> образовался химический ожог конъюнктивы обоих глаз, причинив <ФИО1> физическую боль. Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом АП № 33/147474 об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года, в котором изложено событие правонарушения, письменными объяснениями <ФИО1> от 24 октября 2024 года, <ФИО2> от 29 октября 2024 года, ФИО5 от 29 октября 2024 года. Согласно заключению эксперта№ 1790 от 18 ноября 2024 года у <ФИО1> выявлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, который не влечет за собой вреда здоровью и мог быть получен от действия едкого вещества.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлено государственным врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплен печатью медицинского учреждения.
Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку оно проведено компетентным специалистом. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется, протокол и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ. Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой. Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО5 и событии правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не устранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу, не установлено и материалами дела не подтверждается. Не доверять потерпевшему <ФИО1> у мирового судьи оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО5 мировой судья не усматривает.
Показания свидетелей не опровергают противоправность поведения ФИО5 Более того, показания данных свидетелей, а также ФИО5, указывают на наличие между ФИО5 и <ФИО1> словесного конфликта, в ходе которого ФИО5 два раза брызнул <ФИО1> в область глаз перцовым баллончиком. Согласиться с доводами ФИО5 в том, что его действия были направлены в процессе самообороны не представляется возможным, поскольку причинение физической боли им в ходе конфликта в адрес <ФИО1> виде распыления перцовым баллончиком в область лица не исключает в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ. Давая оценку показаниям ФИО5 о том, что он распылил в сторону потерпевшего перцовым баллончиком в целях самообороны, суд в этой части относится к ним критически, поскольку, как пояснил ФИО5 в судебном заседании, ему потерпевший ударов не наносил. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, поскольку ФИО5 в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему телесных повреждений. Суд критически оценивает показания ФИО5, полученные в ходе судебного заседания. Непризнание ФИО5 вины, судья рассматривает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о нанесении ФИО5 потерпевшему <ФИО1> насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, для предупреждения совершения административных правонарушений со стороны ФИО5, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000012800 открытый на балансовом счете №40102810945370000020, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 51811601063010101140, УИН 0000178600004400001322395.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.
Мировой судья подпись ФИО4