Постановление по делу № 5-262/2025 от 29.07.2025 | Судебный участок № 46 мирового судьи Егорьевского судебного района Московской области

Решение по административному делу

Дело № 5-262/2025 УИД 50MS0046-01-2025-001875-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 29 июля2025 года

Мировой судья судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Сучкова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

29.05.2025 года в 00 часов 10 минут водитель ФИО4 на ул. Угловая напротив <...> управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) и 29.05.2025 года в 02 часа 35 минут по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, п. Павлова, д. 41, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах данного дела имеется расписка от 05.06.2025 года, в которой ФИО4 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 В связи с чем, ему было направлено СМС-извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения о дате данного судебного заседания, которое было получено ФИО4 23.07.2025 года, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения данного дела...".

Учитывая вышеуказанные положения, мировой судья считает ФИО4 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Ранее, при рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, весь материал об административном правонарушении, составленный сотрудниками полиции в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным и недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, на какое техническое средство осуществлялась видеозапись, транспортное средство никуда не ехало, а стояло на стоянке, куда его накануне днем поставил его друг. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, согласие на его прохождение давал письменно. Он подал заявление в следственный комитет на действия сотрудников ДПС, которые применили к нему физическую силу, действия врача - психиатра он не обжаловал. Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяний, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (пункт 20). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование. В подтверждение вины ФИО4 сотрудниками полиции представлены следующие доказательства: - протокол 50 АР № 560887 об административном правонарушении от 29.05.2025 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который ФИО4 не внес. Положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, от подписи в данной графе протокола отказался. От подписей в протоколе ФИО4 отказался. Копия протокола вручена, от подписи отказался. Производилась видеозапись;

- протокол 50 ЕВ № 580601 от 29.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления водителя ФИО4 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола ФИО4 вручена под видеозапись, от подписи в протоколе отказался. При отстранении от управления ТС применялась видеозапись; - АКТ 50 АА № 433957 освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2025 года, согласно которому у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО4 было предложено через служебный прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014554, дата последней поверки прибора 03.10.2024 года, от чего он отказался. В графе «Показания специального технического средства» указано «Отказ от теста», в графе «Результат освидетельствования» указано «отказ от освидетельствования», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «от подписи отказался». Сам ФИО4 замечаний к тексту Акта не высказывал, копия Акта вручена ему, от записей и подписей в Акте отказался. К акту приложен бумажный носитель с результатами исследования - «Отказ от теста», и подписью инспектора, от подписи в бумажном носителе ФИО4 отказался. Данный акт, являющийся одним из доказательств по делу, составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, который составлен в присутствии ФИО4 с применением видеозаписи; - протокол 50 МВ № 181478 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2025 года, составленный в отношении ФИО4, которым подтверждается факт наличия у ФИО4 признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Согласился, от подписи отказался». Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 замечаний к тексту протокола не высказывал, копия протокола ему вручена, от записей и подписей в протоколе ФИО4 отказался, протокол составлен в присутствии ФИО4 с применением видеозаписи; - письменное добровольное согласие ФИО4 от 29.05.2025 года на проведение ему медицинского освидетельствования врачом - психиатром и психиатром наркологом, химико - токсикологическое исследование на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4; - АКТ № 111 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2025 года, согласно которому в филиале «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» врачом психиатром - наркологом <ФИО1> 29.05.2025 года в 02 часа 35 минут зафиксирован отказ ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянение. ФИО4 поступил без видимых повреждений, следов от инъекций нет, жалобы на то, что болят «яйца, почки, голова, температура, насморк, ноги». Находится в сознании, многоречив, расторможен, эмоционально неустойчив, выражается нецензурной бранью, оскорбляет сотрудников полиции и медицинских работников. Изо рта резкий запах спиртного. Постоянно отказывался подписывать чеки, бил по столу кулаками. На просьбу вести себя тише кричал еще сильнее. Отказывался подписывать чеки на выдыхаемый воздух. Провоцировал сотрудников полиции на конфликт. Со слов ФИО4 алкоголь 0,5 литра пива употреблял три года назад, ПАВ отрицает, лекарственные препараты отрицает. 29.05.2025 года в 01 час 57 минут ФИО4 проведено первое исследование с применением технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, поверен до 07.10.2025 года, тест № 4039, показания прибора - 1,01 мг/л, отказался подписывать чеки (написал я не верю). 29.05.2025 года в 02 часа 14 минут ФИО4 проведено второе исследование с применением технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, поверен до 07.10.2025 года, тест № 4040, показания прибора - 0,99 мг/л, отказался подписывать чеки (написал я не верю). Данные чеки приложены к Акту. От прохождения проб (Шульте, Ромберга, координационных, Ташена) ФИО4 отказался. 29.05.2025 года в 02 часа 30 минут у ФИО4 была отобрана моча объемом 70 мл, однако, на исследование биологический объект не направлялся ввиду отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования - отказ от освидетельствования; - протокол 50 РХ № 117504 о задержании транспортного средства от 29.05.2025 года, согласно которому транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО4, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Логотип». Задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи. Копия протокола ФИО4 вручена, о чем имеется его подпись; - акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 097359 от 29.05.2025 года; - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск <ФИО2> от 29.05.2025 года, зарегистрированный в КУСП № 10950 от 29.05.2025 года, из которого следует, что при несении службы 29.05.2025 года совместно с ИДПС <ФИО3> на ул. Угловая напротив <...> была замечена а/машина, которая хаотично передвигалась на территории автостоянки. С целью проверки водителя данной автомашины они заехали на территорию автостоянки и остановили а/м Лада Гранта, г/н <НОМЕР>, после остановки водитель вышеуказанной а/машины пересел на пассажирское сиденье и вышел из машины со стороны пассажирского сиденья, сказав, что он не находился за рулем, но кроме него в салоне а/машины никого не было. Установив личность водителя по базе ФИС-М ГИБДД ФИО4, <ДАТА18> г.р., водитель был отстранен от управления т/с, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 отказался, после чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ПБ № 3 ФИО4 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнять требования врача, в связи с чем, был составлен в отношении ФИО4 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение ФИО4 п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО5, г/н <НОМЕР>, задержана и помещена на специализированную стоянку. В связи с агрессивным поведением ФИО4 к нему были применены спецсредства (наручники);

- свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014554, дата поверки 03.10.2024 года, действительно до 02.10.2025 года; - удостоверение № 242 от 09.10.2024 года о том, что <ФИО1> с 02.10.2024 года по 09.10.2024 года прошел подготовку в ГБУЗ МО МОКНД по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 7), с четом требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; - выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начат 01.01.2025 года, согласно которого 29.05.2025 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступил ФИО4, результат - отказ, врач <ФИО1>; - выписка из реестра лицензий ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой»; - свидетельство о поверке № С-ТТ/08-10-2024/376789821 средства измерения Алкотектора Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, дата поверки 08.10.2024 года, поверен до 07.10.2025 года; - сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; - карточка операции с ВУ в отношении ФИО4 Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суду представлено три диска с видеозаписью. На двух CD дисках, предоставленных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, с видеозаписью со звуком (1 диск - 3 фрагмента, 2 диск - 2 фрагмент), в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксирован факт движения и остановки (парковки) автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находится человек в белой футболке, а также как водитель данного автомобиля пересаживается с переднего водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, иных лиц в данном автомобиле не выявлено, за рулем автомобиля находился ФИО4 Далее зафиксировано, как гражданин ФИО4 находится в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье справа, рядом находится сотрудник ДПС <ФИО2>, который устанавливает личность ФИО4, предупреждает его о том, что ведется видеозапись, далее ФИО4 разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством. Далее зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от подписи в протоколе ФИО4 отказался. Далее сотрудником ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте в служебный Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014554, дата последней поверки прибора 03.10.2024 года, предъявив ФИО4 свидетельство о поверки на данный прибор, от чего он отказался, от подписей в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе (чеке) ФИО4 отказался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, от подписей и записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался. Далее на видеозаписи зафиксировано составление в отношении ФИО4 административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и обязанностей, а также извещения о дате и месте рассмотрения в отношении него данного административного материала, от подписей в проколе об административном правонарушении ФИО4 отказался. На третьем диске СД, предоставленном филиалом «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой», с видеозаписью со звуком (1 фрагмент) в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксирован факт нахождения ФИО4 в филиале «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой». ФИО4 поступил без видимых повреждений, следов от инъекций, побоев нет, жалобы на то, что болят «яйца, почки, голова, температура, насморк, ноги». При общении с врачом и сотрудниками ДПС многоречив, расторможен, эмоционально неустойчив, выражается нецензурной бранью, оскорбляет сотрудников полиции и медицинских работников. Постоянно отказывался подписывать чеки, испортил их, написав, что не верит, бил по столу кулаками. На просьбу вести себя тише кричал еще сильнее. Врачом психиатром - наркологом филиала «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» <ФИО1> ФИО4 было проведено первое исследование с применением технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, поверен до 07.10.2025 года, тест № 4039, показания прибора - 1,01 мг/л, отказался подписывать чеки (написал я не верю). Далее ФИО4 проведено второе исследование с применением технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, поверен до 07.10.2025 года, тест № 4040, показания прибора - 0,99 мг/л, отказался подписывать чеки (написал я не верю). Данные чеки приложены к Акту. У ФИО4 была отобрана моча объемом 70 мл, однако, на исследование биологический объект не направлялся ввиду отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив неоднократно процедуру её прохождения, однако, от прохождения проб (Шульте, Ромберга, координационных, Ташена) ФИО4 отказался, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании 10.07.2025 года, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ФИО4 узнал при составлении административного материала, неприязненных отношений к нему не испытывает. 29.05.2025 года вместе с инспектором ДПС <ФИО3> находился на маршруте патрулирования, увидели автомобиль, который хаотично передвигался задним ходом на автостоянке на ул. Угловая напротив <...> увидев патрульный автомобиль, транспортное средство Лада Гранта, поехала передним ходом и остановилась на стоянке, его напарник вышел и стал подходить к автомобилю, в этом момент автомобиль качнулся, так как водитель перепрыгнул с водительского на переднее пассажирское сиденье, на месте водителя никого не было, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, больше в автомобиле никого не было и никто из автомобиля не выходил. ФИО4 попросили выйти из автомобиля, у него было пиво в руках, однако, данного требования тот не выполнил, начал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены спецсредства, после этого была осмотрена автомашина ФИО4, в которой, кроме него, иных лиц не было. Поскольку у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был в состоянии опьянения, ФИО4 был приглашен в патрульную машину, была установлена его личность, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее водитель был отстранен от права управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через служебный Алкотектор Юпитер, продемонстрировано свидетельство о поверке на данный прибор, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказал, сказал, что поедет к врачу. Сначала ФИО4 говорил, что за рулем была его жена, потом любовница, потом, что друг. Вся процедура производилась с применением видеозаписи на служебный видеорегистратор. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. От подписей и записей в протоколах и актах ФИО4 отказался. Они поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ МО ПБ № 3 врачом психиатром - наркологом филиала «Егорьевская психиатрическая больница» <ФИО1> ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив неоднократно ему процедуру её прохождения. ФИО4 два раза продулся в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сдал мочу, в которой наркотические вещества не обнаружены, однако, пройти дальнейшую процедуру ФИО4 в части проб отказался, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. ФИО4 поступил без видимых повреждений, следов побоев у него не было, ни он, ни его напарник каких - либо телесных повреждений ФИО4 не наносили. При общении с врачом и сотрудниками ДПС постоянно выражался нецензурной бранью, оскорблял их и медицинских работников. На просьбу вести себя тише кричал еще сильнее. После чего им в отношении ФИО4 на основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей во всех проколах и актах ФИО4 отказался, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании 10.07.2025 года, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ФИО4 узнал при составлении административного материала, неприязненных отношений к нему не испытывает. 29.05.2025 года вместе с инспектором ДПС <ФИО2> находился на маршруте патрулирования, увидели автомобиль, который хаотично передвигался задним ходом на автостоянке на ул. Угловая напротив <...> увидев патрульный автомобиль, транспортное средство Лада Гранта, поехала передним ходом и остановилась на стоянке, он вышел из патрульного автомобиля и стал подходить к автомобилю Лада Гранта, в этом момент автомобиль качнулся, так как водитель перепрыгнул с водительского на переднее пассажирское сиденье, на месте водителя никого не было, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, больше в автомобиле никого не было и никто из автомобиля не выходил. ФИО4 попросили выйти из автомобиля, данного требования тот не выполнил, начал вести себя агрессивно, после этого была осмотрена автомашина ФИО4, в которой, кроме него, иных лиц не было. Поскольку у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был в состоянии опьянения, ФИО4 был приглашен в патрульную машину, была установлена его личность, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее водитель был отстранен от права управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через служебный Алкотектор Юпитер, продемонстрировано свидетельство о поверке на данный прибор, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказал, сказал, что поедет к врачу. Сначала ФИО4 говорил, что за рулем была его любовница, потом жена. Вся процедура производилась с применением видеозаписи на служебный видеорегистратор. Потом ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. От подписей и записей в протоколах и актах ФИО4 отказался. Они поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ МО ПБ № 3 врачом психиатром - наркологом филиала «Егорьевская психиатрическая больница» <ФИО1> ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив неоднократно ему процедуру её прохождения. ФИО4 два раза продулся в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сдал мочу, в которой наркотические вещества не обнаружены, однако, пройти дальнейшую процедуру ФИО4 в части проб отказался, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. ФИО4 поступил без видимых повреждений, следов побоев у него не было, ни он, ни его напарник каких - либо телесных повреждений ФИО4 не наносили. При общении с врачом и сотрудниками ДПС постоянно выражался нецензурной бранью, оскорблял их и медицинских работников. На просьбу вести себя тише кричал еще сильнее. После чего его напарником в отношении ФИО4 на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей во всех проколах и актах ФИО4 отказался, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Допрошенный в судебном заседании 29.07.2025 года в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог филиала «Егорьевская психиатрическая больница» ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» <ФИО1>, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он 29.05.2025 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, неприязненных отношений к нему не испытывает. Сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО4, который поступил без видимых повреждений, следов от инъекций нет, жалобы были на то, что болят «яйца, почки, голова, температура, насморк, ноги». Находился в сознании, многоречив, расторможен, эмоционально неустойчив, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции и медицинских работников. У ФИО4 изо рта был резкий запах спиртного. ФИО4 постоянно отказывался подписывать чеки, бил по столу кулаками, на просьбу вести себя тише кричал еще сильнее. Провоцировал сотрудников полиции на конфликт. 29.05.2025 года в 01 час 57 минут ФИО4 проведено первое исследование с применением технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, поверен до 07.10.2025 года, тест № 4039, показания прибора - 1,01 мг/л, отказался подписывать чек, в котором написал, что не верит. 29.05.2025 года в 02 часа 14 минут ФИО4 проведено второе исследование с применением технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 AREM - 0254, поверен до 07.10.2025 года, тест № 4040, показания прибора - 0,99 мг/л, отказался подписывать чек. Данные чеки приложены к Акту. 29.05.2025 года в 02 часа 30 минут у ФИО4 была отобрана моча объемом 70 мл, в которой на предварительном ХТИ наркотических веществ обнаружено не было. От прохождения проб Шульте, Ромберга, координационных, Ташена ФИО4 отказался. На исследование биологический объект не направлялся ввиду отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании ФИО4 сначала говорил, что управлял автомобилем, потом, что не управлял, потом, что за рулем находилась женщина, а в конце освидетельствования пояснял, что за рулем был друг. Результат освидетельствования ФИО4 - отказ от освидетельствования. Какая - либо физическая сила ни сотрудниками ДПС, ни медицинскими работниками в отношении ФИО4 не применялась, ФИО4 в течении часа, пока проходила процедура освидетельствования постоянно кричал, угрожал, оскорблял сотрудников ДПС и медицинских работников. Им был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен соответствующий акт. При проведении данной процедуры применялась видеозапись, которую он предоставил по запросу суда.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Указанные показания получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, личность свидетелей была установлена согласно действующему законодательству, показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Судом установлено, что должностным лицом, при наличии у ФИО4 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается видеозаписями совершения данных процессуальных действий в отношении ФИО4, исследованными в ходе рассмотрения дела. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 не проводилось, в связи с его отказом от прохождения данных освидетельствований.

Указанные действия должностного лица - инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 2 названных Правил.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> признаются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в данном случае - покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 велась видеозапись фиксации совершенных процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказался.

Из содержания видеозаписи, представленной врачом психиатром-наркологом <ФИО1> следует, что врач психиатр-нарколог <ФИО1> обоснованно расценил поведение ФИО4 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполняющего требование должностного лица в части прохождения проб при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ФИО4 врачом психиатром-наркологом неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 на данное требование уполномоченного должностного лица не реагировал, суд расценивает его действия как отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого ФИО4 правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО4 не имел, действия врача - психиатра он не обжаловал. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 и иными материалами дела. Поданные ФИО4 в следственный комитет заявления на действия сотрудников ДПС, не является основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными, либо превышающие их полномочия в рамках составления в отношении ФИО4 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также какого - либо процессуального решения о признании действий сотрудников ДПС либо врача психиатра - нарколога неправомерными, что являлось бы основанием для прекращения данного дела, суду не представлено. Доводы ФИО4 о том, что материал об административном правонарушении, составленный сотрудниками полиции в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным и недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, на какое техническое средство осуществлялась видеозапись, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» <ФИО6> видеозапись оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 производилась на персональный видеорегистратор «Дозор-78» № DZ7818120246, № DZ7818120669.

Доводы ФИО4 о том, что он автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье, суд считает несостоятельным и противоречащими материалам дела, показаниями свидетелей, видеозаписями, поскольку на вышеуказанных видеозаписях зафиксирован факт движения и остановки (парковки) автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также как водитель данного автомобиля пересаживается с переднего водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, иных лиц в данном автомобиле не выявлено. Данные действия были зафиксированы на служебный видеорегистратор в тот момент, когда сотрудники ДПС выходили из служебного автомобиля и подходили к данному автомобилю.

Все вышеуказанные доводы ФИО4 о том, что он за рулем не находился, и не пересаживался с водительского места на пассажирское, автомобилем управлял его друг, он был пассажиром, суд считает несостоятельными, противоречащими установленными по делу обстоятельствами, данными им с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО4 на отсутствие у сотрудников ДПС видеозаписи факта управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, опровергающиеся материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения. На представленных видеозаписях изображено событие вмененного ФИО4 административного правонарушения. Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании и учтены в качестве обоснования виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся на них данные полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО7> <ФИО3> и <ФИО1>, что свидетельствует об их допустимости как доказательства.

Доводы ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дал письменное на это согласие, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку факты отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении были зафиксированы имеющимися в материалах дела видеозаписями, показаниями вышеуказанных свидетелей, суд считает данные доводы несостоятельными, противоречащими установленными по делу обстоятельствами, данными им с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, имеющаяся совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения. Судом установлено, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск имел основания, достаточные полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО4 является законным. Требования сотрудника ГИБДД к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законными, поскольку они основаны на Критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (Приложение N 1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)). У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку указанный протокол соответствует требованию действующего законодательства, и сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.

Непризнание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные его доводы, суд считает несостоятельным, противоречащим установленными по делу обстоятельствами, данным им с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, что уже являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на месте. Отказ водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего административного законодательства, не могут послужить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. Позицию ФИО4 по данному делу мировой судья расценивает как способ реализации права на защиту. Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО4, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН <***>, КПП 501101001, р/сч <***>, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор/счет 40102810845370000004, ОКТМО 46522000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450250710001068.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел (ОГАИ ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.М. Сучкова