2025-06-28 14:53:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года с.Терекли-Мектеб,РД

Мировой судья судебного участка №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитова А.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимого - ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение №812 и ордер №003009 от 02.04.2025 года, при секретаре Саитовой С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решенияв отношении: ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженцас.Терекли-Мектеб <АДРЕС> района <АДРЕС>

<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего поадресу:РД,

<АДРЕС> район, <АДРЕС>,

гражданина РФ, образование среднее,не состоящего в браке, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не

имеющегосудимости,обвиняемого всовершениипреступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Установил:

<ФИО1> Михаил Владимировичсовершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 11час.27мин. на <АДРЕС>, возле здания <НОМЕР>, в <АДРЕС> района <ФИО2>, переходил проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода при наличии на указанной части дороги перехода, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО3> в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. После этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО4>, <ФИО5> был препровожден к служебному автомобилю марки «ХундайСолярис» за государственным регистрационным знаком В2076 05 для составления постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях В целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, у <ФИО5> возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району лейтенанту полиции <ФИО4>.Э. за то, чтобы последний не составил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, <ФИО5>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ХундайСолярис» за государственным регистрационным знаком В2076 05 примерно в 12час.01мин., предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанту полиции <ФИО4>.Э. и лично передал ему взятку в виде денежных средств в сумме 200рублей двумя купюрами номиналом по 100рублей, положив их рядом с рычагом коробки передач.

Довести свой преступный умысел до конца <ФИО5> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС <ФИО7> после выявления факта попытки передачи ему денег в виде взятки, отказался их получить и сообщил об этом в установленном порядке в компетентные органы.

Органом дознания действия <ФИО5> квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, вину признает, раскаивается в содеянном, и поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого<ФИО8> А.Б., поддержавшая ходатайство своего подзащитного, пояснила, что последствия принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства <ФИО5> разъяснены, он их осознает и данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель <ФИО9> не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.314 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, полагает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд считает, что предъявленное <ФИО5> обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает его вину полностью доказанной без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей. С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. Из имеющихся в деле и оглашенных в судебном заседании характеризующего личность материала следует, что <ФИО5> по месту своего проживания характеризуется положительно (л.д.53); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.51), судимости не имеет (л.д.42,43, 50).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику с места жительства суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу доказательства: DBD-диск необходимо хранить в материалах уголовного дела, денежные средства двумя купюрами номиналом по 100 рублей подлежит конфискации на основании ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 100 рублей за серийными номерами <НОМЕР> и сТ 0030037 (образца 1997 года), по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства; DBD-диск хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногайский районный суд РД через судебный участок №75 Ногайского района РД в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья А.С.Саитова