УИД 50MS0127-01-2025-001950-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 августа 2025 года г. Мытищи Московской области Мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного района <АДРЕС> ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении №5-559/2025 в отношении ФИО3 <ФИО1><ДАТА> года рождения, <АДРЕС>., <АДРЕС>, <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> водитель ФИО3 <ФИО>., управляя транспортным средством <НОМЕР> в районе <НОМЕР>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 <ФИО>. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Вина ФИО3 <ФИО> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> года, составленным в установленном законе порядке; рапортом и схемой нарушения, составленной сотрудником ДПС <ДАТА5>; карточкой операции ВУ на имя ФИО3 <ФИО> сведениями об административных правонарушениях на имя ФИО3 <ФИО> и иными материалами дела. Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы от <ДАТА7>, ФИО3 <ФИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8>, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу. Вменяемое административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ совершено <ДАТА9> Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения <ДАТА10>, постановление от <ДАТА7> не вступило в законную силу . В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, мировой судья исключает квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 <ФИО> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку находит вину последнего в совершении нарушения ПДД РФ установленной.
Оснований для освобождения ФИО3 <ФИО> от административной ответственности не имеется. Обстоятельством смягчающим административную ответственность Антонову <ФИО> является признание вины, раскаяние в содеянном.
К отягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение А-вым <ФИО> однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения в карточке операции с ВУ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, мировой судья считает возможным назначить Антонову <ФИО> наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по МО (МУ МВД России Мытищинское); ИНН <***>, КПП 502901001, р/с № <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46746000, ОКТМО 46746000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450252110008314 Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области, в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, то есть 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа представить в суд. Мировой судья Т.В.<ФИО4>