К делу <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о расторжении договора об оказании платных услуг и взыскании убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец заключила договор возмездных услуг (присоединилась к «Договору публичной оферты услуг НВ VIP, карта <НОМЕР>»). Стоимость услуг составила 90 000 (девяносто тысяч ) рублей. В последующем, <ДАТА3> истец обратилась в <ФИО4> с заявлением о расторжении договора об оказании возмездных услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом на ее банковский счет не поступили.

В ответ на это заявление от ответчика поступило Соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик удерживает в свою пользу 90 % стоимости оплаченных, но не использованных мною услуг, что истец посчитал незаконным и обратился с иском в суд. В исковом заявлении истец просил признать ничтожным пункт договора публичной оферты об удержании в свою пользу ответчиком 90 % стоимости оплаченных услуг, расторгнуть в отношении истца указанный договор, взыскать с <ФИО4> в пользу свою пользу часть стоимости услуг, пропорционально равной неиспользованному сроку действия договора, неустойку, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании требования поддержал и уточнил исковые требования. Представитель ответчика <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между <ФИО3> и АО «<АДРЕС> был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истец приобрела дополнительные платные услуги по технической помощи на дорогах, заключив с Акционерным обществом «ВЭР» договор возмездных услуг (присоединилась к «Договору публичной оферты услуг НВ VIP, карта <НОМЕР>»). Стоимость услуг по технической помощи составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей и была полностью оплачена истцом в пользу <ФИО7> Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель взял на себя обязательство по технической помощи Заказчику в случае непредвиденной поломки автомобиля на срок 3 года. Однако, услугами Заказчик не воспользовался, к исполнителю за фактическим оказанием услуг не обращался. Таким образом, по указанному договору Заказчиком была внесена вся стоимость услуг на весь срок действия договора (36 мес.). <ДАТА3> истец обратилась в <ФИО4> с заявлением о расторжении договора об оказании возмездных услуг, однако денежные средства <ФИО4> не вернуло, направив в адрес истца Соглашение о расторжении заключенного между сторонами дого вора, согласно которому ответчик удерживает в свою пользу 90 % стоимости оплаченных. В обоснование изложенного, ответчик сослался на то, что <ФИО3> была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» <НОМЕР> (далее Карта). Тем самым истец присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://www.all-evak.ru/offers), т.е. стороны заключили договор присоединения. Не согласившись с направленным соглашением о возврате 10 % от всей стоимости услуг, <ДАТА4> истец претензионном порядке заявила об отказе от навязанной дополнительной услуги - Договора публичной оферты услуг НВ VIP, карта <НОМЕР>, однако ее требования удовлетворены не были Суд, приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующим выводам. Согласно п. 3.5. Договора - оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора <ФИО4> <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА>, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В силу п. 5.1. указанного Договора - оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Таким образом, срок действия карты <ФИО3> составляет 36 месяцев, а значит 36 абонентских периодов. В соответствии с п. 5.3. указанного Договора - оферты, «стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой ???? = ( ???? ? 0,1 ???? ? 1 ), где ???? - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; ???? - Итоговая стоимость Карты; ???? - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах». Таким образом, ответчик установил в договоре-оферте удержание за 1 из 36 месяцев действия договора денежные средства в размере 90 % от всей стоимости услуг. Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а именно доводы о том, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора и такой способ ознакомления как размещение оферты на сайте является законным. Однако стоит отметить так же следующее. В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <ДАТА6> N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА8> (ред. от <ДАТА9>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450. Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании изложенных норм, суд считает правомерным вывод о том, что удержание стоимости в размере 90 % только за 1 месяц из 36 (абонентский период), с учетом одинакового объема услуг в любой из месяцев срока действия договора является незаконным и ставящим потребителей - физических лиц в невыгодное положение, лишающего их установленного Гражданским Кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей» права на изменение условий договора об оказании возмездных услуг а так же справедливый и соразмерный возврат уплаченных денежных средств. Таким образом, следует вывод о ничтожности указанного пункта 5.3. договора-оферты. Следовательно, в связи с наличием обоснованного заявления потребителя, договор - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора <ФИО4> <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА> подлежит расторжению в отношении <ФИО3>

Так, исходя из одинакового потенциального объема услуг, которым может воспользоваться потребитель в каждый из абонентских периодов срока действия договора, размер денежных средств, подлежащих возврату с учетом неиспользованного периода, составляет 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей исходя из следующего: 3 месяца - срок действия договора до отказа потребителем от договора. 33 месяца - неиспользованный потребителем срок действия. 90 000 рублей - общая стоимость услуг. 90 000 / 36 = 2 500 рублей - пропорциональная стоимость услуг за каждый абонентский период. 90 000 - (2 500 х 3 мес.) = 82 500 рулей - размер подлежащей возврату суммы от общей стоимости услуг. Более того, дополнительно стоит отметить, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 0<ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей"). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за отказ ответчика в возврате денежных средств за каждый день просрочки исполнения такого требования на дату вынесения решения суда составляет 279 675 рублей на основании следующего расчета: Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (заявление об отказе от договора и возврате денежных средств), <ФИО4> узнало об отказе от договора со стороны <ФИО3> <ДАТА12> и в течении 10 дней обязано было вернуть денежные средства на неиспользованный период. Таким образом, датой начала начисления неустойки следует считать <ДАТА13> Судебное заседание, как было указано ранее, назначено на <ДАТА14> Следовательно, исчислению подлежит неустойка за период с <ДАТА13> по <ДАТА15> (113 дней). 82 500 р х 3% х 113 дней = 279 675 рублей, Так как, согласно положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара (услуги), стоимость которой незаконно удерживается исполнителем, размер неустойки подлежащей взысканию с <ФИО4> составляет 82 500 рублей. Суд так же принимает во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отмечает следующее. В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, оснований удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Тем не менее, суд учитывает тот факт, что взыскание неустойки не должно быть способом получения необоснованной выгоды стороной, чьи обязательства были нарушены и считает обоснованным взыскать с <ФИО4> неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право истца на получение части стоимости услуг, которые не были использованы потребителем было нарушено именно ответчиком <ФИО4> что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Суд считает обоснованным взыскать с организации моральный вред в размере 1 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 0<ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, подлежащим ко взысканию в пользу истца штраф составляет 66 750 рублей исходя из следующего расчета: (82 500 + 50 000 + 1000)/ 2 = 66 750 рублей

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА19> <НОМЕР> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, подготовке и направлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости юридических услуг представителя суд отклонят в связи с необоснованностью.

Так же, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 3 870 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор на оказание возмездных услуг («Договор публичной оферты услуг НВ VIP, карта <НОМЕР>») от <ДАТА20>, заключенный между <ФИО3> и Акционерным обществом «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в пользу <ФИО3> 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей - стоимость услуг <ФИО4> за неиспользованный потребителем период действия договора с момента отказа от договора;

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в пользу <ФИО3> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца на момент вынесения решения суда; Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в пользу <ФИО3> 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсация морального вреда; Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в пользу <ФИО3> штраф - 50 % от взысканной в пользу истца суммы за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 66 750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей; Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в пользу <ФИО3> расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в доход государства государственную пошлину в размере 3870 рублей; Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>