Решение по административному делу

УИД 47МS0045-01-2025-003783-55 Дело № 5-608/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года

г.Кириши Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>,

установил:

ФИО6 В.1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 13 часов 16 минут ФИО6 В.1, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил хищение товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, а именно: находясь в торговом зале, при оплате на кассе самообслуживания не произвела оплату через сенсорный считыватель товара - творожок "ДАНИССИМО" 7,2% с хрустящими шар. 130 гр. в количестве одной штуки стоимостью с учётом НДС 68,31 руб., не оплатив товар, вышла из магазина, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб с учётом НДС на сумму 68,31 руб., тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, действия ФИО6 В.1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, о чём <ДАТА5> должностным лицом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении АП № 059250001773 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемая к административной ответственности ФИО6 В.1, после разъяснения ей прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, воспользовавшись услугами защитника, вину не признала. Пояснил, что является постоянным покупателем в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. В конце августа 2025 года ей на мобильный телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником отдела безопасности магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что им было установлено совершение ею хищения товара и предложил подойти в магазин для возмещения ущерба, в противном случае материалы будут переданы в полицию. <ДАТА6> в период времени с 12 до 14 часов она пришла в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, её провели в подсобное помещение и потребовали возместить ущерб в сумме 15 000 рублей. Поскольку доказательств причинения ущерба (хищения товаров) ей представлено не было, она платить деньги отказалась. Во время проведения проверки по заявлению о хищении товаров в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей были продемонстрированы видеозаписи с камеры видеонаблюдения возле кассы самообслуживания в магазине, однако, она не увидела подтверждения хищения товаров. Допускает, что по невнимательности могла что-то из товаров не провести через сенсорный считыватель товаров. Умысла на хищение товаров у неё не было. Подтвердила, что лично <ФИО3>, кого-либо из сотрудников данного магазина (директора, администратора, продавца) она не знает, в неприязненных отношениях ни с кем из указанных лиц не состоит.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявила, против привлечения ФИО6 В.1 к административной ответственности возражала ввиду недоказанности её вины. Пояснила, что должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО6 В.1, при оформлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, так как в материалах дела отсутствуют протокол изъятия видеозаписи, сама видеозапись представлена обратившимся лицом, а потому отсутствуют основания полагать, что запись является оригинальной, кроме того запись представлена не в полном виде, что противоречит действующему законодательству. Указала, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в материалах дела такой протокол отсутствует. Также в материалах дела отсутствует решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу проведено не было. Просила производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Настаивала на допросе представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>. Заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 В.1, участкового уполномоченного ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <ФИО5>, истребовании из <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеозаписи за <ДАТА7> за период времени с 12 до 14 часов (камера фиксации захода потребителей в магазин, камера зала молочной продукции и камера захода в подсобное помещение) в подтверждение доводов ФИО6 В.1, что она приходила в магазин, чтобы разобраться в случившемся, товарного чека КСО за <ДАТА8> 13 часов 16 минут. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Также защитником заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи, имеющейся в материалах дела для установления подлинности и аутентичности (выявления признаков монтажа). В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов привлекаемой и защитника об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного, объективного решения по результатам их исследования и оценки, необходимости в использовании специальных познаний у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, находится в г. Санкт-Петербурге, подтвердил, что <ФИО1>.В. действительно приходила в магазин по его просьбе с целью добровольного возмещения причинённого материального ущерба, но платить отказалась, предоставить видеозапись, фиксирующую приход привлекаемой для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предоставить не может по техническим причинам. Предоставление товарного чека КСО за <ДАТА8> 13 часов 16 минут гарантировал.

В связи неявкой представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего по имеющимся доказательствам.

Судом, принимая во внимание, что факт обращения ФИО6 В.1 в магазин для урегулирования спора участниками судебного разбирательства не опровергается, принято решение об отсутствии необходимости допроса представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, и рассмотрении дела по имеющимся материалам.

В судебном заседании по ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица в качестве свидетеля допрошена участковый уполномоченный ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <ФИО5>, которая после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показала, что лично с ФИО6 В.1 не знакома, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях с ней не состоит, общалась с ней только в связи с исполнением служебных обязанностей. Подтвердила, что она проводила проверку по заявлению представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по факту хищения товаров в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА9> Заявителем были указаны данные (имя, фамилия, номер телефона) лица, совершившего хищение товара в магазине. Со слов заявителя указанное лицо неоднократно совершала хищение товаров в магазине. Также заявителем была представлена видеозапись в подтверждение факта правонарушения. При первом просмотре видеозаписи у неё появились сомнения, в связи с чем она обратилась в магазин, где повторно просмотрела видеозапись на мониторе компьютера, при этом сотрудники магазина пояснили, что в момент, когда ФИО6 В.1 проводила покупку шампуня через сенсорный считыватель товаров, покупка не прошла, о чём на дисплее кассы самообслуживания появилось предупреждающее окно красного цвета, содержащее соответствующее сообщение. При повторно просмотре видеозаписи сомнения отпали, факт неоплаты части товара был подтверждён. По указанному номеру телефона позвонила привлекаемой, пригласила в отдел полиции для дачи объяснений. Когда ФИО6 В.1 пришла в отдел, её личность была установлено по информационной базе ОМВД России. При этом изначально ФИО6 В.1 свои данные назвала неверно, после сообщения о том, что она будет доставлена в дежурную часть для установления личности, привлекаемая предъявила паспорт. Вместе с ФИО6 В.1 они просмотрели предоставленную заявителем видеозапись. ФИО6 В.1 не отрицала, что из-за невнимательности она могла какой-то товар не провести через электронный считыватель товаров. Видеозапись предоставлена заявителем, её изъятие не производилось, представляет собой запись с одной камеры видеонаблюдения возле кассы самообслуживания, является целой, перерывов и дефектов не содержит. Административное расследование по делу не проводилось.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. Субъектом рассматриваемого правонарушения является физическое лицо.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности имеющиеся письменные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, что подтвердила своей подписью (л.д. 1); заявление потерпевшего о привлечении к административной ответственности (л.д. 4); справку-счёт о причинённом ущербе (л.д. 4 об.); копию товарно-транспортной накладной в подтверждение размера ущерба (л.д. 6); объяснение <ФИО3> (л.д. 8); товарный чек (л.д. 10); объяснение ФИО6 В.1 (л.д. 14); сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 17); товарный чек № 47215/5/39/57 от 08.08.2025 13:16:35, иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными в судебном заседании, документально подтверждёнными, и квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2 , 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, и считает, что вина привлекаемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ доказана полностью.

Доводы привлекаемой о том, что умысла на хищение товара она не имела, не провела товар через сенсорный считыватель по невнимательности, судом не принимаются, оцениваются как способ уйти от ответственности.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО6 В.1 совершает покупки на кассе самообслуживания, перекладывает товары из корзинки, при проведении через сенсорный считыватель товаров покупки йогурт питьевой "Растишка", который она держит в правой руке и проводит через сенсорный считыватель, при этом в левой руке она держит творожок "Даниссимо", который сразу, не проведя его оплату, перекладывает в сторону оформленных покупок (время записи 00:25), затем ФИО6 В.1 продолжает покупки, производит оплату и уходит из магазина.

Факт отсутствия оплаты через сенсорный считыватель товара на кассе самообслуживания творожка "Даниссимо" в количестве одной штуки подтверждается товарным чеком № 47215/5/39/57 от 08.08.2025 13:16:40.

В судебном заседании ФИО6 В.1 не отрицала, что на представленной видеозаписи именно она осуществляет покупки через кассу самообслуживания.

Доводы защитника о допущении должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО6 В.1, при оформлении административного материала существенных процессуальных нарушений, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, а также, сомневаться в подлинности представленной потерпевшим видеозаписи, не имеется.

В судебном заседании ФИО6 В.1 подтвердила, что лично с представителем потерпевшего, а также, другими сотрудниками магазина, она не знакома, в неприязненных отношениях ни с кем из указанных лиц не состоит. Основания для оговора ФИО6 В.1 свидетелем либо представителем потерпевшего судом не установлены, привлекаемой доказательства обратного не представлены.

Отсутствие в материалах дела протокола изъятия видеозаписи, не является основанием полагать, что запись фальсифицирована, представлена не в полном виде или имеет дефекты.

Изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия, требующей значительных временных затрат, применяется в рамках административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В данном случае решение о проведении административного расследования не принималось, в материалах дела отсутствует соответствующее определение, административное расследование не проводилось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 В.1 составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе изложено существо правонарушения, нарушений требований закона, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, что подтвердила своей подписью.

Решение о проведении административного расследования принимается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в данном случае должностным лицом указанные обстоятельства не были установлены, необходимость проведения административного расследования отсутствовала.

Доводы привлекаемого к ответственности лица и защитника приведены с целью избежать ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемой и наличии оснований для освобождения от наказания.

Приведенные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 В.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения установлено, оснований для прекращения производства по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая при назначении наказания характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку суд считает, что с учётом характера деяния и личности нарушителя в применении более строго вида наказания нет необходимости, наказание в виде штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании ч. 1 ст.20.25, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 В.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (ГКУ ЛО "ЦМТО СУ", 04452200760), ИНН <***>, КПП 470301001, ОКТМО 41624101, р/с <***>, к/с 03100643000000014500 в ОКЦ № 1 СЗГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, БИК 044030098, КБК 97211601073010027140, УИН0355702847004550060820250. Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения илиполучения копии постановления.

Мировой судья