УИД 23 RS00036-01-2025-014220-11

Дело № 5-15/7/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 15 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края Петренко А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гоженко **– ФИО1 **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гоженко **,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

26.09.2025 в 16 часов 00 минут напротив д. 2 на территории парковки ***, водитель Гоженко **., управляя транспортным средством **, регистрационный знак ** с полуприцепом ** регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящий мультимобиль с регистрационным знаком **, и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель Гоженко **. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гоженко **., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела при помощи СМС-извещения по указанному им номеру телефона, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Согласие Гоженко ** на уведомление посредством СМС-сообщения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 3). От Гоженко **. ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья не признал участие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным, поскольку он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлялось. Согласно ст. 29.7 ч. 4 КоАП РФ в случае неявки без уважительных причин участников производства по материалу суд принимает решение о рассмотрении материала в отсутствии указанных лиц.

Отложение судебного заседания может повлечь за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного и имеющихся данных о надлежащем извещении Гоженко **. о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ООО «**» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление в котором указал, что между Гоженко **. и ООО «**» было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просил учесть это при рассмотрении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гоженко **Н. – ФИО1 ** пояснила, что Гоженко **. при совершении маневра задел не само транспортное средство, а алюминиевую катушку, поскольку катушка алюминиевая, он не услышал, что задел транспортное средство. Между потерпевшим и Гоженко **. заключено мировое соглашение по возмещению ущерба, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и не лишать Гоженко **. водительского удостоверения, поскольку он трудоустроен водителем, и это его единственный источник дохода.

Выслушав лица участвующего в деле, изучив материалы, мировой судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №** от 13.11.2025 составленного инспектором группы по ** УМВД России по г. Краснодару следует, что 26.09.2025 в 16 часов 00 минут напротив ***, водитель Гоженко **., управляя транспортным средством **, регистрационный знак ** с полуприцепом ** регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящий мультимобиль с регистрационным знаком **, и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель Гоженко **. оставил место ДТП, участником которого являлся. В данных действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Гоженко **. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД им не сообщено.

Факт совершения Гоженко ** административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** от 13.11.2025, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Серженко **. от 03.11.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2025, заявлением ООО «**», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, письменным объяснением Гоженко **. из которого следует, что 26.09.2025 он управлял транспортным средством **, регистрационный знак ** с полуприцепом ** регистрационный знак ** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий уборочный автомобиль, результатами поиска правонарушений, карточкой операции с ВУ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Гоженко ** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку вмененное Гоженко ** правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, незначительное повреждение транспортного средства потерпевшего в результате допущенного нарушения, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Гоженко **. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, мировой судья находит необходимым назначить Гоженко **. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, как соответствующее целям наказания и обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Гоженко ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу направить для исполнения в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.Г. Петренко

Копия Верна