УИД 31MS0079-01-2025-002484-72 Дело № 5-476/2025/3 Постановление
г. Строитель 29 октября 2025 года
и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мировой судья судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области Громова Т.В. (<...>),
при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием ФИО6, его защитника Чуева А.И.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекавшегося в течение года к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,
установил:
Водитель ФИО6 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), управляя автомобилем HONDA FREED государственный регистрационный знак <НОМЕР> 28.09.2025 года около 04 часов 20 минут в районе дома № 43 по ул.Красновосточная в хут. Красный Восток Яковлевского муниципального округа Белгородской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 28.09.2025 года в ночное время он трезвый управлял автомобилем, в хут.Красный Восток Яковлевского района он попал в ДТП, врезался в ограждение, при этом он ударился головой о стекло. Находясь в шоковом состоянии он поехал к своим знакомым, которые живут в хут.Красный Восток, чтобы попросить помощи, но дверь никто не открыл. Увидел в гараже молодых людей, подошел к ним, чтобы узнать, живут ли хозяева в том доме, куда он приехал, или нет. Потом приехали сотрудники ДПС, увидели его разбитую машину, сразу посадили в патрульный автомобиль и дали прибор, сказали, чтобы он дышал в него. Он не стал дышать в прибор, так как ему не было понятно, зачем это нужно делать, никто ничего не объяснял. Медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Сотрудники ДПС заполнили бумаги и дали на подпись парням, которые были в гараже. При этом понятые не присутствовали при составлении документов. Ему копии не выдали и не предлагали подписать документы.
Защитник ФИО6 - Чуев А.И. сослался на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Указал, что мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не применялась к ФИО6 до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении личность ФИО6 не была установлена, так как в них отсутствуют полные сведения о месте его рождения (не указан населенный пункт). Время отстранения (03 часа 00 минут) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не верно, так как в это время в отношении ФИО6 не применялись меры обеспечения производства. Указал, что в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется исправление в названии данного документа, которое было внесено без участия ФИО6, а также не заверено подписью понятых, в связи с чем полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Сослался на допущенные ИДПС нарушения при составлении протокола об административном нарушении, указал, что в протокол не внесены сведения о свидетелях, полагая это существенным недостатком, который влечет недопустимость протокола, как доказательства по делу. Сослался на то, что ФИО6 не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов. Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Яковлевский» <ФИО1> полагал, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ИДПС <ФИО1> пояснил, что 28.09.2025 года он находился на дежурстве с напарником ИДПС <ФИО2>, около 03 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД о том, что обратился гражданин, который сообщил, что на ул.Красновосточная в х.Красный Восток находится водитель с признаками опьянения, с неадекватным поведением. Выехали на место, увидели автомобиль Хонда, который имел механические повреждения. Мужчины, которые сообщили в дежурную часть, пояснили, что к дому приехал автомобиль, водитель вышел и зашел к ним во двор, вел себя неадекватно, в связи с чем они вызвали полицию. От водителя Пономарева исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему были разъяснены права в присутствии понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО6 отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 также отказался. Понятыми пригласили двоих мужчин, которые вызвали полицию, им также были разъяснены права, в последующем отобраны объяснения. Понятые подписали протоколы, <ФИО3> отказался от подписи в протоколах. Также ФИО6 отказался получать копии составленных в отношении него протоколов. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей, должностного лица и иными доказательствами. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2025 г. указаны дата, время, место и событие совершения административного правонарушения, а именно, что ФИО6 управлял транспортным средством и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний по составлению протокола ФИО6 не имел, отказался от дачи объяснений в протоколе (л.д. 1). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2025 года ФИО6 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), следовательно, у инспектора ДПС имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 3). Факт отстранения подтверждает, что ФИО6 являлся водителем, то есть субъектом правонарушения. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) явилось для инспектора ДПС основанием для освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2025 года - от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, также отказался собственноручно указать об этом в протоколе, что удостоверено подписью двух понятых (л.д. 7). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанные внешние признаки опьянения согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает законными и обоснованными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Замечаний по недостоверности отраженной в этих документах информации от них не поступило.
Достоверность данных, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, являвшиеся понятыми, в своих письменных объяснениях, которые отобраны в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетелей по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В своих письменных объяснениях свидетели <ФИО4> и <ФИО5> подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО6, который в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался подписывать составленные в отношении него протоколы. Также свидетели подтвердили, что ФИО6 разъяснялись его права (л.д. 19, 20). В судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердил свое участие и участие <ФИО5> в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО6 Пояснил, что с <ФИО5> ремонтировали машину в его гараже в хут.Красный Восток на ул.Красновосточная. К ним приехал незнакомый ранее мужчина (ФИО6) на автомобиле Хонда и начал себя неадекватно вести, кричал, пел песни. Они обратили внимание, что у автомобиля Хонда был разбит капот. Они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ему и <ФИО5> предложили быть понятыми, разъяснили им права. Также права разъяснили ФИО6. Сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявили прибор для освидетельствования, предложили подышать в трубку, но ФИО6 не отреагировал, он был в неадекватном состоянии, пел песни. Сотрудник ДПС составлял много документов, при этом разъяснял, какие документы составляет, после чего он и <ФИО5> их подписывали. ФИО6 предлагали подписать документы, но он не подписывал. Он давал объяснения сотруднику ДПС, после чего ему зачитали его объяснения и он их подписал.
Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела пояснил, что вместе с <ФИО4> у него в гараже в хут.Красный Восток ремонтировали машину, к ним подъехал ранее не знакомый ФИО6, пытался пройти к нему в гараж и во двор, кричал песни, вел себя неадекватно, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ДПС, предложили ему и <ФИО4> поучаствовать понятыми, разъяснили им права. В их присутствии ФИО6 было предложено продуть в трубку, но тот не отреагировал на просьбу. Также ФИО6 сотрудники ДПС предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но тот также не отреагировал на предложение. Сотрудники ДПС разъясняли ФИО6 его права в самом начале, предлагали подписать документы, но тот вел себя неадекватно. Также он давал объяснения сотруднику ДПС, после чего прочитал их, в них все соответствовало, после чего подписал свои объяснения. Перед тем, как дать объяснения ему сотрудники ДПС разъяснили права, предупредили об ответственности за дачу ложных объяснений. Оснований для оговора ФИО6 свидетелями <ФИО4> и <ФИО5> не усматривается, неприязненных отношений между ФИО6 и свидетелями не установлено, о чем ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания свидетелей мировой судья признает достоверными доказательствами. Рапортом инспектора ДПС <ФИО1> подтверждаются обстоятельства выявления административного правонарушения и составления в отношении ФИО6 административного материала (л.д. 15-16). Порядок составления административного материала соблюден. При производстве по делу ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 1, 11). От подписей в подписке о разъяснении прав, в протоколе об административном правонарушении, а также других процессуальных документах, от дачи объяснений, а также от собственноручной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, от получения составленных в отношении него процессуальных документов ФИО6 оказался, о чем должностным лицом, составлявшим протоколы, сделана соответствующая запись, а также данные обстоятельства удостоверены подписью понятых. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 9). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 подтверждается сообщением ЕДДС в дежурную часть ОМВД России «Яковлевский» (л.д. 22, 23), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24, 25). Исследуемые в судебном заседании доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве доказательств причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого правонарушения.
Утверждения ФИО6 о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые голословны и не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО6 и подтвердили свои объяснения, данные при составлении административного материала. Доводы ФИО6 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и опровергаются объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО4> и ИДПС <ФИО1>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения ФИО6 и его защитника о том, что ФИО6 не выдали копии составленных в отношении него протоколов и не предлагали подписать документы, несостоятельны, поскольку ФИО6 были разъяснены его права, что подтвердили в судебном заседании ИДПС <ФИО1> и свидетели <ФИО8>и <ФИО4> От подписей в подписке прав и процессуальных документах ФИО6 оказался, о чем должностным лицом, составлявшим протоколы, сделана соответствующая запись. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать копии документов не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, поскольку ФИО6 в силу своего личного волеизъявления отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания и получения составленных в отношении него процессуальных документов. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств у мирового судьи оснований не имеется. Утверждения защитника о том, что мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не применялась к ФИО6 до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку ИДПС <ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что ФИО6 были разъяснены права в присутствии понятых, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, а также удостоверены подписью понятых на этих протоколах. Доводы защитника Чуева А.И. о неустановлении личности ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении (не указано место рождения ФИО6), не влекут недопустимость данных процессуальных документов, поскольку личность ФИО6 была установлена по водительскому удостоверению, в котором не указывается место рождения водителя. В протоколах имеется достаточно данных, указывающих именно на ФИО6, как на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Доводы защитника о неправильном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения (03 часа 00 минут), не соответствует действительности, поскольку в протоколе имеется указание на время отстранения 03 часа 40 минут. А время управления ФИО6 транспортного средства указано 03 часа 00 минут. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника Чуева А.И. о внесении должностным лицом изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части вычеркивания в бланке протокола слова «алкогольного», внесение каких-либо изменений либо дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Данное исправление не влечет никаких последствий по делу, не влияет на описание события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных о том, что зачеркивание слова "алкогольного" произведено в отсутствие ФИО6 материалы дела не содержат. Ссылка защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствуют данные о свидетелях, не состоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Описание события административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не является недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений прав ФИО6 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО6 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписью понятых. Порядок составления административного материала не нарушен. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.
Действия сотрудников полиции выполнены в соответствии с законодательством.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается. ФИО7 судебном заседании доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве доказательств причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого правонарушения.
ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д. 13, 14). Оценив доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом - ФИО6 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
При назначении ФИО6 административного наказания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения. Мировой судья принимает во внимание личность виновного - положительно характеризующегося по месту своей работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 44), а также по месту жительства руководителем Управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 45), его имущественное положение - работает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 43). На иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ФИО6 при рассмотрении дела не ссылался. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12). Транспортное средство, которым управлял ФИО6, принадлежит ему лично, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 18). При определении размера наказания мировой судья принимает во внимание то, что ФИО6 совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как правонарушение создает угрозу другим участникам дорожного движения, их жизни, здоровью, а также то, что ФИО6, будучи в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, данные обстоятельства исключают назначение ему наказания в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания принимает во внимание личность ФИО6, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его нуждаемость в транспортном средстве, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что позволяет назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА7>) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО6 произвести оплату суммы административного штрафа на реквизиты:
УИН 18810431255210001848 Получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Яковлевскому району), ИНН: <***>, КПП: 312101001 Банк получателя: Отделение Белгород//УФК по Белгородской области г.Белгород<АДРЕС>
Расчетный счет: <***> Казначейский счет: 03100643000000012600БИК: 011403102, КБК: 188 116 011 23010001140 ОКТМО: 14555000
в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО6, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России «Яковлевский». ФИО6 разъясняется, что в силу п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Яковлевский», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано.
Мировой судья Т.В. Громова