Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-67/2025
УИД № 52OS0000-01-2024-000987-65
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Амиргамзаев М.Ш., при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3<ФИО> о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
установил:
САО «ВСК» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 14 283,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., по следующим основаниям. <ДАТА2> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве <НОМЕР>. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 9 по причине пролива, собственник виновника квартиры не установлен. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива и составляет 14 283,80 руб. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 283,80 руб. На основании изложенного, основывая свои требования на ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков размере 14 283,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего - ФИО3<ФИО>, удовлетворено и произведена замена ненадлежащего ответчика и передано по подсудности в <АДРЕС> областной суд. На основании определения Нижегородского областного суда от <ДАТА4> настоящее гражданское дело поступило для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик - ФИО3<ФИО> в судебном заседании предъявленный иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что пролив жилого помещения, признанного страховым случаем, произошел не из квартиры ответчика, а из-за нарушения целостности фасада дома по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается прекращением протечек после проведенного ремонта фасада здания.
Руководитель ООО «ЦРКП Вистма» на момент происшествия имел к ответчику личную неприязнь, так как велись судебные разбирательства по искам общества, решения по которым вынесены в пользу ответчика и оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Собственник жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, кв. 6, не является специалистом в области ЖКХ и был введен в заблуждение сотрудниками ООО «ЦРКП Вистма» относительно виновника происшествия. Протечки имели сезонный характер, а именно осенью и весной, в начале отопительного сезона и во время оттепели. В исковом заявлении указано, что пролив произошел <ДАТА2>, однако в акте указано, что осмотр квартиры пострадавшего производился <ДАТА5> Акт осмотра жилого помещения, является ненадлежащим доказательством, так как ответчик не вызывался на его составление, осмотр квартиры ответчика и квартир расположенных выше, не проводился. ООО «ЦРКП Вистма», сотрудник которой составил акт, не являлась управляющей компанией МКД по адресу: <АДРЕС>. В акте отсутствует подпись виновника происшествия, либо доказательства, подтверждающие невозможность его явиться на подписание акта. ООО «ЦРКП Вистма» не являлась управляющей компанией, не было включено в реестр лицензий, следовательно не имело право составлять акт залития квартиры, дом имел непосредственную форму управления. В акте указано, что квартира 6 находится на 4 этаже, над квартирой 6 находится квартира 9. Однако, согласно свидетельству о регистрации собственности квартира 9 находится на 4 этаже, таким образом акт содержит недостоверные сведения. Не исследовались фасад и кровля, несмотря на то, что указаны протечки только в оконных проемах, некорректно исключена версия залива по причине ненадлежащего содержания общего имущества. В акте указано, что над квартирой 6 расположено одно жилое помещение - квартира 9, что не соответствует действительности, так как над квартирой 9 расположены еще два жилых этажа, квартиры которых не были осмотрены, с целью исключения пролива сверху. Истец к исковому заявлению прилагает акт, составленный НСЭО «Кристалл», в котором указано, что заказчик был предварительно уведомлен о необходимости присутствия представителя другой стороны, однако на составление акта ответчика не вызывали. Представитель ответчика - ФИО3<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не является виновником пролива, что в том числе стало очевидно для потерпевшего - <ФИО6>, который испытывал психологические неудобства перед ответчиком, когда узнал, что залив произошел из-за протечки с крыши и сам связывался с ответчиком. На момент пролития <ФИО6> о вышеуказанном мог не знать, хотя на здании дома были видны протечки с крыши, а именно ее следы, что в том числе видно на фотографиях имеющихся в материалах дела. Акт, составленный директором ООО «ЦРКП Вистма» не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен без вызова ответчика, хотя сделать это было легко. Также, о невиновности ответчика служит факт прекращения заливов и протечек после проведения ремонта крыши и фасада здания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - <ФИО6> в судебном заседании сообщил, что является собственником квартиры 6 по адресу: <АДРЕС>. На момент пролива квартиры проживал в ней относительно недавно, о непосредственной форме управления домом ему известно не было. <ДАТА2> произошел пролив его квартиры, в соответствии с выставляемыми и оплачиваемыми квитанциями, обслуживающей компанией являлась ООО «ЦРКП Вистма», которым он сообщил о проливе. На заявку о проливе явился директор ООО «ЦРКП Вистма» <ФИО7> и составил акт. Собственника квартиры 9 (ответчика) для составления акта, не приглашали. Акт был подписан <ФИО6> и <ФИО7> О наличии конфликта и судебными спорами между <ФИО7> и <ФИО8>, ему известно не было. Акт передал в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Протечки прекратились только после ремонта кровли и фасада, инициированного соседом - собственников пентхауса на 7 этаже дома. На основании изложенного, считает, что источником пролития не являлась квартира 9, находящаяся надо его квартирой, а пролитие возникло из-за ненадлежащего содержания общего имущества (кровля, фасад). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСН «<АДРЕС> - <ФИО9>, в судебном заседании пояснил, что с <ДАТА6> ТСН «<АДРЕС> является организацией, осуществляющей обслуживание МКД по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> произошел залив квартиры № 6 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10в, причиной которых явилось скопление талых вод и осадков на крыше с последующей протечкой воды между вентилируемым фасадом и стеной дома, то есть ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД. Указанный вывод исходит из того, что уже после протечки, собственником пентхауса 7 этажа был выполнен ремонт крыши МКД. Перед ремонтом была выполнена дефектовка, согласно которой в элементах кровли было обнаружено стояние воды, образуемой от природных осадков (снег, дождь). После выполнения ремонта, протечки в квартире 6, прекратились. <ФИО9> в моменты проливов приходил к соседу (ответчику) в квартиру 9, следов протечек в квартире 9, не наблюдалось. С целью исключения протечки батарей в квартире 9, осуществлял помощь соседу (ответчику) в проведении опрессовки батарей в контуре квартиры, которая показала, что нарушений целостности в системе отопления нет. В подтверждении своих пояснений, <ФИО9> представил суду фото и видеоматериалы на флеш-накопителе, который после исследования в судебном заседании приобщен к материалам гражданского дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директор ООО «ЦРКП Вистма» - <ФИО7>, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступили письменные пояснения, согласно которым считает, что <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6> пытаются навязать мнение о виновности ООО «ЦРКП Вистма» в проливе указанной в исковом заявлении квартиры. Ответчик имел техническую возможность выявить и устранить протечку внутри своей квартиры, так как квартира имеет отдельный перекрываемый ввод. ООО «ЦРКП Вистма» не являлось управляющей организацией за период обслуживания дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, 10В. Собственником квартир 12 и 13 по вышеуказанному адресу - <ФИО10> проводились работы по реконструкции кровли, расположенной по периметру и над указанными квартирами, все собственники квартир были осведомлены об этом. Указанные работы проводились без положительного решения общего собрания собственников помещений. Считает, что истцом не доказана вина собственника квартиры 9 в проливе квартиры 6 (намокании оконных отливов с внутренней стороны квартира), т.к. ссылка на акт, в котором причина пролития носит вероятный характер, без ее подтверждения экспертным заключением не является надлежащим доказательством. Также, считает не доказанным утверждения о том, что, пролив стал следствием ненадлежащего состояния кровли. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора - <ФИО10> в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, не поступило. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, выслушав и изучив позиции ответчика, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ). Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Истцом в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от <ДАТА8> (исх. № 79 от <ДАТА9>) (т. 1 л.д. 44), составленный директором ООО «ЦРКП Вистма» <ФИО7> по заявлению собственника квартиры № 6 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В, кв. 6 - <ФИО6>, которым установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В, кв. 6 в результате осмотра в 2-х комнатах и на лоджии, комиссией в составе: собственника квартиры - <ФИО6> и директора ООО «ЦРКП Вистма» - <ФИО7> обнаружены в оконных проемах на боковых и верхних горизонтальных откосах вдоль оконных рам следы влаги в виде полос с неровными краями светло коричневого цвета шириной от 5 до 25 см, что свидетельствует о наличии дефектов декоративно-отделочного слоя. Согласно вышеуказанному акту, вероятной причиной выявленного ущерба в виде дефектов декоративно-отделочного слоя комиссия считает пролив квартиры 6 со стороны расположенной выше квартиры 9. Квартира № 6 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по программе экспресс-страхования «Антириск», полис «Домашний» № 22090BTF00923 от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 23). <ФИО8> является собственником вышерасположенной квартиры № 9 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 66). Страхователь <ДАТА11> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 41), на основании чего САО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в НСЭО «Кристалл», которой составлен акт осмотра места события от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 46-47) и акт экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 47 - 49). Непосредственно осмотр, на основании которого составлены вышеуказанные акты производился экспертом <ФИО12> с участием собственника квартиры - <ФИО6> На основании акта осмотра от <ДАТА12> САО «ВСК» составлен локальный сметный расчет № 9 170 093 от <ДАТА14>, согласно которому определена сумма необходимая для восстановительного ремонта квартиры, а именно 14 283,80 руб. (т. 1 л.д. 50-55).
Страховым актом САО «ВСК» № 22090BTF00923-S000002Y от <ДАТА15> определено выплатить <ФИО6> страховое возмещение в размере 14 283,80 руб. (т. 1 л.д. 45). Таким образом, страховщик на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 14 283,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 137927 (т. 1 л.д. 56). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании данной нормы закона к истцу САО «ВСК» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы в размере 14 283,80 руб. При этом, определяя лицо, ответственное за причиненные убытки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). В соответствии с приведенными нормами права по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов послуживших причиной залива квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В, кв. 6, а также, относится ли указанный участок послуживший причиной пролива к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу ответчика. Из материалов дела не установлено, в связи с чем, при обнаружении следов залива в квартире 6 и составлении акта от <ДАТА8>, сделан вывод о предположительном затоплении квартиры 6 именно из квартиры 9 при том, что осмотр квартиры 9 не произведен. При этом, мировой судья не признает акт осмотра от <ДАТА9> надлежащим доказательством, подтверждающим факт залива по вине собственника вышерасположенной квартиры (ответчика), поскольку его квартира не осматривалась, подписи, подтверждающей его согласие с данным документом, указанный акт не содержит, на осмотра квартиры 6, он не вызывался. Акты НСЭО «Кристалл» от <ДАТА12> и <ДАТА13> также составлены без осмотра квартиры ответчика, подписи, подтверждающей его согласие с данным документом, указанный акт также не содержит. Вышеизложенное также в своих пояснениях подтвердил собственник квартиры 6 - <ФИО6>, который сообщил, что собственника квартиры 9 на осмотр квартиры не приглашали, осмотр квартиры ответчика не производился. Более того, <ФИО6> указал на то, что протечки в его квартире прекратились только после ремонта фасада и кровли самого дома. Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что именно в результате действия (бездействия) ответчика потерпевшему (лицу, получившему право требования по суброгации) причинен вред, то есть причинно-следственная связи между установленными виновными действиями (бездействиями) и причиненным вредом. При этом, представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов суд не может признать достоверными и допустимыми, поскольку в качестве доказательства залива истцом представлен акт ООО «ЦРКП Вистма», однако из ответа на запрос следует, что данная организация деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В не осуществляло (т. 1 л.д. 123), что также в своих пояснениях подтвердил директор ООО «ЦРКП Вистма». В заявлении потерпевшего от <ДАТА11> указано, что залив произошел <ДАТА8>, тогда как в исковом заявлении указано о том, что залив произошел <ДАТА17> В акте, составленном НСЭО «Кристалл» указано, что заказчик был предварительно уведомлен о необходимости присутствия представителя другой стороны, при этом, каких-либо доказательств о вызове ответчика для осмотра квартиры пострадавшего, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества собственника квартиры 6 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС> 10В, а также о наличии или отсутствии вины ответчика в наступлении причин, повлекших залив квартиры 6 по вышеуказанному адресу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к ФИО3<ФИО> (<ДАТА18> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: <НОМЕР>) о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, отказать. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ они имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении мотивированного решения, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Мировой судья М.Ш. Амиргамзаев