№5-390/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 г. г. Подольск Московской области

Мировой судья 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области Жунку К.В., при секретаре Мягковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение календарного года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

13.08.2025 в 10 час. 33 мин., ФИО5, находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым причинив материальный ущерб гражданину (собственнику автомобиля) <ФИО1>, после чего, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебное заседание явился, вину не признал, указав, что удар не почувствовал. Впоследствии, при осмотре автомобиля с участием инспектора ДТП увидел повреждения, образовавшиеся на его автомобиле. После просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП, имевшего место 13.08.2025, пояснил, что факт нанесения повреждения транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не отрицает.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО2>, который пояснил, что повреждения на автомобилях невозможно было не увидеть, ровно также, как и не почувствовать удар. Ущерб в результате ДТП не возмещен. В страховую компанию также пока не представилось возможным обратиться, поскольку необходимо решение суда по результатам данного административного расследования. Оставил на усмотрение суда меру наказания ФИО5, в случае привлечения его к административной ответственности. Суд, исследовав письменные материалы дела, фото, видеозаписи, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшего, приходит к следующим выводам. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО5 подтверждается представленными суду материалами дела: - протоколом 50 АР №617013 об административном правонарушении от 26.09.2025, из которого усматривается, что 13.08.2025 в 10 час. 33 мин., ФИО5, находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым причинив материальный ущерб гражданину <ФИО1> в лице <ФИО3> на основании доверенности № 50АВ 2759262 от 19.08.2025, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3); рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск от 14.08.2025, согласно которому инспектор <ФИО4> прибыл по адресу: <...>, где неустановленный водитель , управляя неустановленной автомашиной 13.08.2025 совершил наезд, после чего скрылся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, видимые повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара и передний бампер (л.д.4); схемой места совершения ДТП от 14.08.2025 (л.д.7); актом выемки фото и видеоматериалов от 14.08.2025 (л.д.13); объяснениями ФИО5, в которых он указывает, что 13.08.2025, примерно в 10 час. 33 мин. управлял автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...>, уперся в припаркованный автомобиль, после чего припарковался недалеко, вышел, осмотрел свою машину. Повреждений не обнаружил и не придал значения данному инциденту (л.д.21); копией свидетельства СТС, из которой следует, что собственником автомобиля является <ФИО1> (л.д.25); сведениями о неоднократном привлечении ФИО5 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение календарного года (л.д.27-29); актом осмотра транспортного средства от 26.09.2025, из которого следует, что у автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружены внешние повреждения переднего бампера, правая сторона потертости и царапины, ЛКП от 64 см по 74см. С учетом условий осмотра, характерно для данного ДТП; у автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены повреждения - переднее левое крыло потертость ЛКП от 62 см по 65 см, вмятина с повреждением ЛКП от 65 см по 79 см, передний бампер с левой стороны от 50 см до 64 см потёртости. С учетом условий осмотра повреждения характерны для данного ДТП (л.д.30); справкой об отсутствии судимости у ФИО5 (л.д.32); диском фото и видеозаписью ДТП от 13.08.2025, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается как водитель транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершает наезд на припаркованное транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уезжает. Также на диске содержатся фото автомобилей: «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, содержащие повреждения двух автомобилей (л.д.33). Вышеприведенные материалы дела и фото и видеозапись соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела документам, а также фото и видеозаписи, на которых зафиксировано событие административного правонарушения и повреждения автомобилей. Вышеперечисленные доказательства являются достаточными для определения значимых по делу обстоятельств и вины ФИО5 во вменяемом правонарушении.

После просмотра фото и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия 13.08.2025, ФИО5 подтвердил, что за рулем автомобиля находился он, однако удар не почувствовал. Предполагая, что столкновение все-таки могло случится, он осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений, которых не увидел.

Представитель потерпевшего <ФИО1> по доверенности <ФИО3> после просмотра видеозаписи и фото ДТП, подтвердил, что повреждения, на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, образовались в момент ДТП 13.08.2025. В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, сообщить о происшествии в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К утверждениям ФИО5, что он не почувствовал удар и только впоследствии, при осмотре автомобиля с участием инспектора ДТП увидел повреждения, образовавшиеся на его автомобиле, суд относится критически и расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное, так как его утверждения опровергаются подробно исследованными судом доказательствами по делу.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, а равно и поведение ФИО5 сразу после столкновения, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО5 Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и им привлекаемым лицом - не представлено. Суд считает установленным в судебном заседании причинение материального ущерба собственнику автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он совершил оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является совершение однородного административного правонарушения, пре-дусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает личность ФИО5, отягчающие обстоятельства, имущественное положение (трудоустроен), а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Назначая ФИО5 наказание, суд так же принимает во внимание, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Учитывая, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку оно будет наиболее соответствовать целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Копию постановления направить <ФИО1> и в Госавтоинспекцию УМВД России по г.о. Подольск Московской области для сведения. Разъяснить, что в силу ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель, лишен права управления всеми видами транспортных средств. Обязать ФИО5 в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции МВД России. Разъяснить, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы Госавтоинспекции МВД России, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: К.В. Жунку