Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 Копия. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 27 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, законного представителя подсудимого <ФИО6>,

потерпевшего <ФИО7>, законного представителя потерпевшего <ФИО8>, представителя потерпевшего <ФИО9>,

защитника адвоката <ФИО10>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО11> Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, учащегося 1 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76-2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, несудимым,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний <ФИО5> умышленно причинил несовершеннолетнему <ФИО7> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление против жизни и здоровья совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 22-00 часов несовершеннолетний <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, находясь в помещении банного комплекса по адресу: <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, осознанно нанес ему удар кулаком левой руки по лицу потерпевшего в область челюсти справа, после чего сразу нанес второй удар кулаком правой руки слева в область челюсти потерпевшего, от которых <ФИО7> присел на ноги, но не упал. Продолжая свои преступные действия, несовершеннолетний <ФИО5> нанес один удар кулаком правой руки в затылочную область волосистой части головы несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО7> Своими умышленными действиями несовершеннолетний <ФИО5> причинил несовершеннолетнему <ФИО7> перелом нижней челюсти справа между вторым и третьим зубом со смещением и кровоподтеком подбородка и перелом нижней челюсти слева по основанию мыщелкового отростка, каждый из которых по отдельности и в совокупности расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что с потерпевшим несовершеннолетним <ФИО7> знаком поверхностно, знает его как друга своей одноклассницы <ФИО14>. <ДАТА3> они втроем и еще несколько человек из класса встречались по поводу наступающего нового учебного года. Все, кроме <ФИО7>, являлись одноклассниками. Он приехал позже остальных, около 20 часов. Вскоре в сауне остались три человека: он, <ФИО14> и <ФИО15>. Вдвоем с <ФИО14> они были в парилке, там он в процессе общения шлепнул ее по ягодицам, выразив ей таким образом знак внимания. Она ему никаких замечаний не делала. Но, выйдя из парилки, рассказала об этом <ФИО7> Тот стал на нее кричать, трясти, взяв ее за плечи. Увидев это, <ФИО5> сказал, что в случившемся виноват только он, разговаривать поэтому надо с ним, а не с <ФИО17>. Потерпевший стал высказываться в его адрес нецензурно, проявлял агрессию по отношению к нему, сжал кулаки. Подсудимый взял потерпевшего за запястья, чтобы удержать от драки, тот выдернул руки, и тогда он, <ФИО5>, ударил потерпевшего кулаками в лицо в область челюсти два раза, с одной и другой стороны лица. После этого он оделся и ушел из сауны. На следующий день он получил фотографию <ФИО18>, увидел, что у того опухло лицо, понял, что у него сломана челюсть. Они встретились, договорились о компенсации в размере 30 тыс. рублей, он перевел часть денег в сумме 4 тыс. рублей и передал потерпевшему обезболивающие таблетки. Признает, что вред здоровью в виде переломов челюсти возник у <ФИО7> вследствие его, <ФИО5>, действий, однако утверждает, что третьего удара по затылочной области головы <ФИО7> не наносил. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО11>Е., его вина в совершении вменяемого преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего <ФИО7>, который показал, что <ДАТА3> он по приглашению своей знакомой <ФИО14> участвовал во встрече ее одноклассников, которая происходила в сауне в д. Сёла. Сауна была заказана на время с 16 до 23 часов. Около 20 часов приехал <ФИО11>, а к 21 часу все, кроме него, <ФИО14> и <ФИО11> из сауны ушли. Ему пожаловалась Елизавета на то, что к ней приставал <ФИО5>. Пока они разговаривали между собой, к ним подошел <ФИО5> М., стал вмешиваться в их разговор, перебивать, потом неожиданно ударил кулаками в лицо. От ударов он присел на корточки, наклонившись вперед, сразу почувствовал боль в челюсти, изо рта пошла кровь. Со слов <ФИО14> ему известно, что помимо двух ударов в лицо, <ФИО5> нанес ему еще один удар по затылочной части головы. Сам он этого не помнит, но потом у него на затылке была шишка. Сразу после случившегося <ФИО5> ушел, а вскоре он и <ФИО14> тоже собрались и уехали по домам. На следующий день у него опухло лицо, болела челюсть, не мог есть, обратился за медицинской помощью в травмпункт, там диагностировали перелом челюсти, поставили шину. Так как за полтора месяца перелом не сросся, то его направили на консультацию в больницу в г. <АДРЕС>, там диагностировали второй перелом. До настоящего времени переломы окончательно не срослись. В настоящее время продолжает испытывать дискомфорт при еде. Извинения <ФИО5> он не принял, так как считает, что тот в действительности не раскаялся в содеянном, примирение между ними не состоялось.

Показаниями <ФИО23>, которая показала, что по договоренности с группой одноклассников она занималась организацией их встречи в сауне. Пригласила туда своего знакомого <ФИО18>, никто из одноклассников не возражал. Около 21 часа они остались в сауне втроем: она, <ФИО15>, <ФИО11>. <ФИО11>, пока они вдвоем были в парилке, стал оказывать ей знаки внимания, шлепнул ее рукой по ягодице, она расценила это как приставание, выбежала из парилки, подошла <ФИО24> и стала ему рассказывать о случившемся. К ним подошел <ФИО11>, стал извиняться, потом неожиданно ударил <ФИО7> дважды кулаком по лицу в область челюсти. <ФИО7> упал на корточки, руками закрывал рот, сплевывал на пол кровь, в это время <ФИО5> ударил <ФИО7> еще раз по затылку. Потом <ФИО5> ушел, а следом из сауны ушли она и <ФИО7>. На следующий день <ФИО7> написал ей, что у него сломана челюсть. Ей известно, что длительный промежуток времени <ФИО7> питался через трубочку жидкой пищей, т.к. есть нормально он не мог. После случившегося <ФИО5> предлагал им с <ФИО7> деньги в размере 30 тысяч рублей. Они сначала согласились, и даже <ФИО5> перевел им часть денег в размере 4 тысяч рублей. Что в дальнейшем стало с этими деньгами, ей неизвестно. Может охарактеризовать <ФИО11> с отрицательной стороны, т.к. он часто ссорился с одноклассниками. Показаниями <ФИО8> и <ФИО26>, которые показали, что являются родителями <ФИО18>. <ДАТА3> сын сказал им, что приглашен на встречу одноклассников к своей подруге <ФИО27>. Вернулся после 22 часов домой, разговаривал нормально, сказал, что подрался, видимых повреждений на лице не было. Как им позже стало известно от сына, а также от <ФИО11>, от <ФИО14>, удары в челюсть их сыну нанес <ФИО11>, когда они были в сауне. На следующий день сын не мог есть, лицо опухло, обратились за медицинской помощью. Врачи диагностировали перелом челюсти, спустя полтора месяца на консультации в г. <АДРЕС> поставили диагноз: два перелома челюсти. Сын очень мучился, есть мог только жидкую пищу через трубочку, похудел, на боли жалуется до сих пор, реагирует на погоду. Переломы до настоящего времени не срослись, однако дальнейшее лечение врачи назначат только после достижения сыном совершеннолетия. Деньги в сумме 4 тыс. рублей от <ФИО11> они ему вернули, т.к. причиненный их сыну ущерб оценивают в значительно большую сумму. Показаниями <ФИО6>, которая показала, что у нее есть сын <ФИО11>. Сын окончил 9 классов, в настоящее время учится на 1-м курсе в техникуме. На учетах в полиции никогда не состоял, семья также ни на каких учетах не состояла и не состоит. С отцом <ФИО28> она находится в разводе, но отец участвует в воспитании сына. Сын не пьет, не курит, с 12 лет занимается боксом, имеет спортивные достижения, представляет свою спортивную школу на соревнованиях различного уровня. У них с сыном доверительные отношения. Относительно случившегося, показала следующее. Загодя сын предупредил ее, что <ДАТА5> они будут встречаться с бывшим одноклассниками. Он приехал с работы (в период каникул подрабатывал на заводе <ОБЕЗЛИЧЕНО> после 19 часов, собрался и поехал на встречу. Вернулся после 22 часов, сказал, что произошла ссора с ребятами, был в возбужденном состоянии. Спустя пару дней сказал, что сломал челюсть <ФИО18>. Это произошло из-за девочки, из-за <ФИО23> Елизаветы, которой сын оказал знаки внимания, а она пошла жаловаться <ФИО18>. Т.к. сын считал себя виноватым, то пошел следом, стал извиняться перед обоими, а <ФИО7> стал его оскорблять, требовал решать вопрос. Тогда сын ударил его. После случившегося сын очень переживает, понимает, что за содеянное надо отвечать. Она также согласна с тем, что сын виноват, что надо компенсировать причиненный пострадавшему мальчику ущерб. Но с размером иска она не может согласиться, т.к. сумма чрезмерная, у нее есть еще один сын, у самой зарплата небольшая. Алименты на детей составляют от 6 до 20 тысяч рублей в месяц. Показаниями свидетеля <ФИО30>, которая показала, что работает преподавателем математики в <ОБЕЗЛИЧЕНО> является классным руководителем <ФИО11>. Охарактеризовала его с положительной стороны, учится без прогулов, участвует в общественной жизни колледжа. Не агрессивный, общение со сверстниками ровное, с преподавателями корректное. Мама имеет влияние на сына, из-под ее контроля <ФИО11> не вышел. О случившемся Матвей переживает, вину свою признает.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также:

- сообщением из медицинского учреждения (л.д. 4) о поступившем в медицинское учреждение (стоматологическая поликлиника) <ДАТА6> в 09:50 час. <ФИО7> , диагноз перелом нижней челюсти; - заявлением <ФИО8> (л.д. 8) о привлечении к ответственности несовершеннолетнего <ФИО11> за причинение <ДАТА3> в банном комплексе по адресу: д. Сёла, ул. <АДРЕС>, 51 ее сыну <ФИО18> телесных повреждений; - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7> (л.д. 11-12), согласно которому при обращении в травмпункт <ДАТА8> и при обращении в <АДРЕС> стоматологическую поликлинику <ДАТА9> у <ФИО7> был зафиксирован перелом нижней челюсти справа между вторым и третьим зубом со смещением и кровоподтеком подбородка, который следует расценивать как вред средней тяжести;

- заключением эксперта <НОМЕР> доп от 15.11 2024 г., согласно которому ранее сделанные выводы о давности образования перелома нижней челюсти справа между вторым и третьим зубом со смещением и кровоподтеком подбородка у <ФИО7> эксперт подтвердил, а также с учетом дополнительных сведений указал на перелом нижней челюсти слева по основанию мыщелкового отростка, пришел к выводам о том, что эти переломы могли возникнуть от одного или двух ударов твердым тупым или тупогранным предметом, могли возникнуть от двух поочередных ударов кулаками рук с обеих сторон по лицу потерпевшего, возможность образования указанных переломов нижней челюсти при падении из положения стоя или близкого к таковому эксперт исключил, давность их возникновения не противоречит дате <ДАТА5>, каждый перелом в отдельности и оба перелома в совокупности эксперт расценил как вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 29-33) с описанием помещения сауны по адресу: д. Сёла, ул. <АДРЕС>, 51. Возле бильярдного стола на полу лежит ковер с пятнами багрового цвета (фото <НОМЕР>). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаются относимыми, достоверными и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО11>Е. в совершении вменяемого ему преступления. Как доказательства вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО14>Е., <ФИО26>, <ФИО8>, которые дали последовательные, подробные, логичные показания, согласующиеся между собой и с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого или самооговора мировым судьей не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО11>Е. по ч.1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.к. его умышленные действия повлекли повреждение расстройство здоровья <ФИО7> продолжительностью свыше трех недель. Довод подсудимого и защитника о том, что <ФИО5> не наносил третьего удара <ФИО7> по затылочной части головы судом исследован и отклоняется, т.к. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля <ФИО31>, которая была очевидцем события, показания давала после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами мировой судья на основании п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, передача денежных средств в целях частичного возмещения вреда). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО11>Е., мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, учитывая, что по месту жительства, по месту учебы, как в школе, так и в профессиональном образовательном учреждении, а также в спортивной школе он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соликамского городского округа до совершения вменяемого деяния не обсуждался и не состоял, из-под контроля матери не вышел, что подтверждается показаниями классного руководителя, актом обследования семейно-бытовых условий, суд считает, что исправление <ФИО11>Е. может быть достигнуто без назначения ему уголовного наказания с применением на основании ч.1 ст. 92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст. 90 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ <ФИО5> необходимо разъяснить характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, возможные последствия повторного совершения преступлений, также в силу п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ суд считает необходимым применить к <ФИО5> еще одну меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери <ФИО6>, которая обеспечит контроль за его поведением и исправлением с целью недопущения совершения преступлений и правонарушений.

Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, ч.1 ст. 432 УПК РФ, мировой судья Приговор и л : <ФИО11> Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить <ФИО11> Евгеньевича от наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, применить к нему в соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей - матери <ФИО6>. Предупредить <ФИО11> Евгеньевича, что противоправное поведение является недопустимым, влечет негативные последствия, в частности, при причинении вреда жизни и здоровью человека различной степени тяжести, в виде расстройства здоровья человека, в случае совершения нового преступления наступит уголовная ответственность. Меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери <ФИО6> установить <ФИО5> на срок 4 месяца.

Взыскать с <ФИО11> Евгеньевича в пользу <ФИО18> Денисовича компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего <ФИО11> Евгеньевича собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда до достижения <ФИО5> совершеннолетия возложить субсидиарно на его родителей: отца <ФИО32>, мать <ФИО6>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. Сторонам разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Мировой судья <ФИО1>