Решение по уголовному делу
№ 1-10/2025 УИД № 61MS0102-01-2025-001088-16
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Донецк, Ростовская область 09 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области Громова Ю.С., при секретаре Кохан Я.С., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Иванова А.А., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Пластун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5 <ФИО1> Вячеславовича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 14.03.2025 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, находясь напротив дома <АДРЕС>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно алюминиевой трости для ходьбы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, в процессе возникшей ссоры с последним, находясь в непосредственной близости от ФИО6, нанес ему один удар рукой в область лица, после чего, выхватил из рук ФИО6 алюминиевую трость для ходьбы, которой умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов в правую область головы, отчего последний почувствовал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО5 согласно заключению эксперта № 32 от 07.04.2025 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: раны мягких тканей в теменной области справа. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н).
В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве дознания. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - оглашенными показаниями ФИО5, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого, при производстве дознания, из которых следует, что 14.03.2025 примерно в 13 часов 35 минут он увидел парня по имени <ФИО2>, который сидел на лавочке у 6-го подъезда, дома <АДРЕС>. <ФИО2> находился в компании двух мужчин средних лет, которые ему не знакомы. У него сложились давние неприязненные отношения к <ФИО2>, в связи с тем, что <ФИО2> когда-то обидел его племянницу. Он решил отомстить <ФИО2>. Он подошел к нему и стал спрашивать, за что <ФИО2> обидел его племянницу, но <ФИО2> ничего не смог ему объяснить, его это разозлило, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в область лица. В этот момент двое мужчин, которые находились с Сергеем на лавочке, попытались оттянуть его в сторону, но у них ничего не получилось, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он спросил у <ФИО2>, будет ли он извиняться перед племянницей, на что <ФИО2> ответил отказом. После чего он выхватил из рук <ФИО2> алюминиевую трость для ходьбы, которой нанес <ФИО2> не менее двух ударов в правую область его головы. В этот момент он услышал крики женщины, которая выкрикивала, что вызовет полицию, откинул трость в сторону и пошел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия <ФИО2>, которому он причинил телесные повреждения - Калашник. Пояснил, что искренне раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.63-67); - показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 14.03.2025 примерно в 13 часов, он находился на лавочке, которая расположена у подъезда дома <АДРЕС>. На лавочке он находился со своим знакомым по имени <ФИО3>, фамилия которого и место жительства ему неизвестны, контактных данных <ФИО4> у него нет, встречаются с ним примерно два раза в год. Также к ним подошел парень, который попросил закурить и остался сидеть с ними на лавочке, его имя ему неизвестно. К ним подошел ФИО5 <ФИО1>. ФИО5 сказал: «Это тебе за племянницу!». Он не успел ему ничего ответить, как ФИО5 нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он потерял сознание. Когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО5 <ФИО1> взял его трость, и нанес ему удар тростью в область головы, от которого он потерял сознание. Спустя некоторое время, когда он очнулся, почувствовал сильную боль в области головы, увидел кровь, струящуюся с его головы. Пояснил, что подробности произошедшего конфликта он плохо помнит, так как был без сознания. По приезде скорой медицинской помощи его забрали в МБУЗ ЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь, после отпустили домой. По поводу племянницы ФИО5 пояснил, что ранее они жили с ней в одном подъезде, он делал ей замечания. До настоящего времени ФИО5 <ФИО1> не извинился перед ним, не попытался загладить свою вину за причиненные ему телесные повреждения. 14.03.2025 он получил телесные повреждения от ударов тростью по его голове, не падал, находился на лавочке, где с периодичностью терял сознание, почему написано в медицинских документах, что он упал, ему неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 14.03.2025 примерно в 13 часов 30 минут прогуливаясь по улице, он подошел к лавочке, на которой находились двое парней, один из которых был с тростью. Лично с ними не был знаком, однако ему известно о том, что парня, который был с тростью, зовут <ФИО2>. Он попросил закурить, они угостили его сигаретой и он остался сидеть с парнями на лавочке. Спустя примерно пять минут к лавочке, на которой они сидели, к <ФИО2> подбежал неизвестный ему парень, который в грубой матерной форме высказал ему что-то за племянницу. Что именно парень говорил <ФИО2>, он не помнит. <ФИО2> не успел ничего ответить парню, как парень схватил трость <ФИО2>, и нанес по голове <ФИО2> не менее двух ударов тростью. Он увидел, что от ударов <ФИО2> потерял сознание, по лицу и голове <ФИО2> потекла кровь. В этот момент он попытался оттащить парня от <ФИО2>. Затем он услышал крик женщины, которая кричала со стороны балкона, чтобы прекратили драку, и что она вызовет полицию. После чего, парень, который наносил удары тростью по голове <ФИО2>, бросил трость и ушел в неизвестном направлении. После чего приехала скорая медицинская помощь, на которой <ФИО2> увезли. Поясняет, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что парнем причинившим <ФИО2> телесные повреждения является ФИО5 <ФИО1>, где он проживает ему неизвестно. По поводу второго парня, который находился с ними на лавочке ему также ничего неизвестно (т.1 л.д.52-53); - показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2025 примерно в 13 часов 30 минут находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> она наблюдала за происходящим на улице. Она заметила, что на лавочке возле ее подъезда находились трое мужчин, один из которых был Калашник <ФИО2>. Спустя примерно пять минут, то есть в 13 часов 35 минут к лавочке подошел неизвестный ей парень, который стал кричать, ругаться на Калашник <ФИО2>, ударил его рукой по лицу, а затем взял его трость, с которой Калашник передвигается, и стал наносить удары тростью по голове Калашник. Нанес не менее двух ударов. В тот момент она подумала, что данный мужчина может забить Калашник до смерти и поэтому стала кричать с балкона: «Прекрати его бить! Вызову полицию!». После этого мужчина бросил трость, ушел в неизвестном направлении. После чего, она быстро оделась, вышла на улицу и увидела, что Калашник <ФИО2> находится уже в скорой помощи, которая отъезжала от подъезда (т.1 л.д. 54-55); - заявлением ФИО6 от <ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО5 <ФИО1>, который 14.03.2025 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, находясь напротив дома <АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения тростью (т.1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 6 подъезда дома № <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят алюминиевый костыль, которым ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д.17-20); - заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Донецкое отделение № 32 от 07.04.2025, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде раны мягких тканей в теменной области справа. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития 1 от 24 апреля 2008 года №194 н) (т.1 л.д. 27-29); - протоколом выемки от 19.04.2025 с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО6 добровольно выдал алюминиевую трость для ходьбы (т.1 л.д. 41-44); - протоколом осмотра предметов от 19.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена алюминиевая трость для ходьбы, изъятая протоколом выемки от 19.04.2025 у потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 45- 48); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2025, согласнокоторому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу алюминиевая трость для ходьбы, хранящаяся у потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 49); Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется, так как они давали данные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедшего, согласуются с остальными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, а также показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого. При этом свидетель ФИО7 подтвердил, что в протоколе допроса имеются его подписи. В судебном заседании ФИО7 не смог объяснить причины, по которым изменил свои показания, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что ФИО6 первый замахнулся на ФИО5 тростью, судом отклоняются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также его личность. ФИО5 совершил преступление против жизни и здоровья. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что мировым судьей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО5, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 <ФИО1> Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую трость для ходьбы, считать возвращенной по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован в Донецкий городской суд Ростовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.С.Громова