Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 УИД 53MS0010-01-2023-00141-44

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Великий Новгород

Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Долженко В.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Матросовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность <ФИО3> в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА15><ФИО4>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Наряду с приведенными доказательствами судом исследованы и иные письменные материалы дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, на основании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, иных письменных материалов дела, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает установленной виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях <ФИО3> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, оценивается судом как способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетеля <ФИО5>, которой <ФИО3> в ходе опроса первоначально сообщил, что никогда не принимал участия в деятельности ООО «Новстрой», руководителем и учредителем названной организации стал по просьбе <ФИО7> Сам <ФИО3> на предварительном следствии показал, что он получил от <ФИО7> денежное вознаграждение за регистрацию юридического лица. Из показаний, данных <ФИО3> в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически он не принимал какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новстрой», никакие документы не подписывал, цифровая электронная подпись находилась у <ФИО7> Свидетель <ФИО7> в ходе предварительного следствия подтвердил, что действия по регистрации юридического лица совершались им с использованием паспорта, который передал ему <ФИО3> При этом они изначально договаривались о том, что руководством юридического лица и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности будет заниматься именно <ФИО7> Изложенные показания подсудимого, а также свидетелей в целом согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у суда не имеется, поскольку изложенные ею обстоятельства установлены при исполнении должностных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности в привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности с ее стороны не установлено.

В основу приговора суд кладет показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он получил от <ФИО7> денежное вознаграждение за регистрацию юридического лица, а также показания <ФИО7>, данные им на той же стадии уголовного судопроизводства, о том, что <ФИО3> передал ему свой паспорт для внесения данных, необходимых для регистрации юридического лица.

В этом отношении суд принимает во внимание, что, как <ФИО3>, так и <ФИО7> давали свои показания в присутствии адвокатов, протоколы допросов подписали, каких-либо замечаний, дополнений после прочтения от них не поступило.

Не подтверждается позиция стороны защиты и показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что обратилась к <ФИО7>, который расклеивал объявления о выполнении строительно-ремонтных работ, с вопросом о заливке фундамента на ее земельном участке. Осмотрев земельный участок и размеры котлована под фундамент, <ФИО7> сообщил, что стоимость работ будет составлять 500000 рублей. Однако такая цена ее семью не устроила, поэтому договор на выполнение работ не был заключен. Ссылка защиты на то, что <ФИО3> составлял смету по заявке <ФИО8>, как на доказательство его участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новстрой», отклоняется судом, поскольку при всех установленных по делу обстоятельствах данный факт не имеет определяющего значения для вывода о виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной защиты акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, договор подряда (т. 2 л.д. 4-20) не свидетельствуют о том, что <ФИО3> являлся действительным руководителем ООО «Новстрой» и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ни один из представленных документов не содержит подписи <ФИО3> Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защитника об отсутствии в действиях <ФИО3> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В свою очередь суд считает установленным, что <ФИО3> предоставил <ФИО7> документ, удостоверяющий личность, для регистрации юридического лица, осознавая при этом, что учредителем и руководителем организации он не является и являться не будет.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В соответствии со ст. 19 УК РФ <ФИО3> подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении <ФИО3> наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему характеру совершенное <ФИО3> деяние является преступлением небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, его способ и мотивы, а также то, что оно совершено с прямым умыслом и является оконченным. Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО3> к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления деятельности на основании гражданско-правовых договоров характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к <ФИО3> наказания в виде в виде обязательных работ. Назначение <ФИО3> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. Наряду с этим суд учитывает, что <ФИО3> не имеет стабильного источника дохода, имеет алиментные обязательства, а потому назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения <ФИО3> от назначенного наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания в отношении <ФИО3> меры пресечения суд не усматривает. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату <ФИО9>, осуществлявшей защиту <ФИО3> в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в общем размере 33190 рублей. Руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение <ФИО3>, который является совершеннолетним трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, вместе с тем, страдает заболеванием, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек по делу, взыскав с осужденного денежную сумму в размере 17160 рублей, а остальную часть процессуальных издержек в размере 16030 рублей - отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественное доказательство - компакт диск с выпиской в отношении ООО «Новстрой», хранить при уголовном деле. Взыскать с осужденного ФИО6 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17160 рублей.

Процессуальные издержки в размере 16030 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>