УИД 58 MS0046-01-2023-001672-14 № 5-518/2023ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года п. КолышлейПензенской области

Мировой судья судебного участка № 2

Колышлейского района Пензенской области ФИО2, рассмотрев в помещении судебного участка материал об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

гр. ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки д<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 14 октября 2023 года ФИО3 «13 октября 2023 г. в 23 час. 40 мин. на <АДРЕС> нарушила п. 2.7 ПДД РФ - передала управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> <ФИО1>, <ДАТА8> г.р.. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являясь собственником данного ТС» чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признала, пояснив, что она проживает в д<АДРЕС>. У нее в собственности имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Права управления транспортными средствами не имела и не имеет. Действительно 13 октября 2023 г. она со своим гражданским мужем и сыном находились в гостях в с. <АДРЕС>. При выезде из с. <АДРЕС> она разрешила своему сыну <ФИО1> сесть за руль ее автомашины. Ей было известно, что сын прав управления транспортными средствами не имеет, однако в то время он обучался на право управления в автошколе. Во время движения по с. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС и у сына, находившегося за рулем, было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения ей не было известно и она полагала что сын был трезв, в противном случае она бы не доверила ему управление автомашиной. При составлении протокола в отношении нее она говорила ИДПС о том что не знала, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения и сын ей об этом не говорил. В последствии от сына она узнала, что пока она находилась в гостях, сын в это время был в баре с. <АДРЕС> где употреблял спиртное. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, для дачи пояснений дважды вызывался ИДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, последний в суд не явился, о уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, -

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие факт непосредственной передачи ФИО3 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения <ФИО1> Кроме того, из содержания предоставленной суду видеозаписи составления административного протокола в отношении ФИО3 и иных материалов дела усматривается, что последняя неоднократно указывала должностному лицу ИДПС, что не знала о том, что её сын <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Свое не согласие с протоколом об административном правонарушением ФИО3 выразила и в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом. Исходя из изложенного, ФИО3 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством <ФИО1> знала, что он имеет соответствующее водительское удостоверение, и что последний обучается в автошколе.

Изучив материалы дела мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ т.е. как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, (за исключением учебной езды) поскольку ФИО3 13 октября 2023 г. в 23 час. 40 мин. на <АДРЕС> нарушила нарушив п. 2.7 ПДД РФ передала управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> <ФИО1>, <ДАТА8> г.р. не имеющему права управления транспортным средством. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено. При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, возраст и личность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО3 разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, её имущественное и материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, ранее она к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась и считает определить ей наказание предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Копию постановления направить (вручить) правонарушителю, для сведения.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН <***>, КПП 583601001, Наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), № счета получателя 03100643000000015500, отделение Пенза г. Пенза, БИК 015655003, к/с 40102810045370000047, ОКТМО 56633000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810358230090010141, назначение платежа - штраф ГИБДД, протокол 58 ВА № 567904.В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем судье, вынесшему постановление необходимо предоставить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке, кроме того согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: