УИД 31MS0081-01-2023-00002857-32 № 5-320/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленникова Е.Н. (<...>),
рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
03.08.2023 года в 00 часов 05 минут ФИО6 управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул. <АДРЕС> г. Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние. В судебное заседание ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, а также передачи судебной повестки для извещения защитнику Боевой Т.В., поскольку осуществил блокировку сервиса получения СМС извещения на указанный в материалах административного производства телефон, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.
Обеспечил участие защитника Боевой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности, с процессуальными правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник достоверно подтвердила, что ФИО6 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 20.10.2023 года на 10 часов 20 минут. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Боева Т.В. представила возражения и дополнения к нему, где ссылаясь на указание в протоколе задержания транспортного средства фамилии ее доверителя - «Батурин», на не отражение на видеозаписи в полном объеме информации об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, разъяснении прав, составления и подписания процессуальных документов, что указывает на недопустимость доказательств, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, правил освидетельствования, то, что транспортным средством ФИО6 не управлял, оно было припарковано на обочине, экипаж ДПС его не останавливал, дата записи видеофайла с остановкой автомобиля 23.08.2023 года и не может подтверждать факт остановки автомобиля под управлением ФИО6 03.08.2023 года, протокол составлен в 01 час 25 минут, а видеозапись длится 15 мин. 32 сек.
Представила заключение специалиста в области медицинского исследования, согласно которого в силу имеющегося заболевания ФИО6 не мог дышать в Алкотектор,
Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении защитником заявлено множество ходатайств, которые разрешены судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы административного производства, выслушав защитника Боеву Т.В., исследовав аудиозапись судебного заседания с допросом инспектора <ФИО2>, опросив полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу <ФИО3>, <ФИО4>, врача психиатра-нарколога <ФИО5>, исследовав представленные видеозаписи управления, остановки, порядка оформления административного материала, процедуры проведения медицинского освидетельствования, прихожу к следующему.
Вина ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленной суду видеозаписи видно движение автомобиля <АДРЕС>, затем его остановка, за рулем транспортного средства находится ФИО6 В судебном заседании полицейские <ФИО3> и <ФИО4> поясняли, что на основании переданного в дежурную часть сообщения они проехали по адресу, где ФИО6 избивал свою жену. Пасынок последнего вышел и сообщил, что ФИО6 в нетрезвом состоянии уехал на автомобиле <АДРЕС>. Обнаружив движущееся транспортное средство под управлением ФИО6, они его задержали, и до приезда сотрудников ДПС правонарушитель находился под их наблюдением. Предоставленная суду запись сделана на телефон <ФИО3> С регистратора и с Дозора запись ими не снималась, поскольку это делается на основании запроса, определенным сотрудником. Прерывается запись в связи с тем, что сел мобильный телефон.
Достоверно подтвердили, что ФИО6 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был ими задержан и передан сотрудникам ДПС, по какой причине дата видеозаписи указана 23.08.2023 года не известно, видеозапись именно та, что они снимали 03.08.2023 года при задержании. <ФИО4> дополнительно пояснил, что он составлял рапорт и допустил в нем описку, указав, что ФИО6 был передан сотрудникам ГАИ, его передали инспекторам ДПС ГИБДД. Он лично подходил к ФИО6, представлялся ему, возможно это не видно на видео.
Из протокола об административном правонарушении 31 БА № 214119 от 03.08.2023 года следует, что 03.08.2023 года в 00 часов 05 минут ФИО6 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул. <АДРЕС> г. Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 31 БД № 293759 от 03.08.2023 года водитель ФИО6 в 00 часа 55 минут 03.08.2023 года действительно был отстранен от управления автомобилем, так как управлял им с признаком опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 165167 от 03.08.2023 года, следует, что на месте на состояние алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось, в связи с отказом.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 31 БЕ № 266160 от 03.08.2023 года, ФИО6, который имел признак опьянения, что, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 03.08.2023 года в 01 часа 30 мин. направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. В частности, из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 ведет себя не корректно, выражается нецензурно в адрес бывшего главы администрации Старооскольского городского округа, уклоняется от подписания письменной документации, пытаясь таким образом уйти от ответственности. Неоднократно говорит о том, что сотрудники ДПС его не останавливали и не видели, как он управлял автомобилем.
В судебном заседании 02.10.2023 года, записанном исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол, мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области на аудиозапись, инспектор <ФИО2> пояснял, что он оформлял в отношении ФИО6 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которого задержали полицейские патрульно-постовой службы. При написании протокола о задержании транспортного средства в фамилии ФИО6 сделана описка, указано «Батурин». ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом.
Врач психиатр-нарколог <ФИО5>, представивший документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение медицинского освидетельствования, указал на то, что действительно ему для проведения медицинского освидетельствования доставлялся ФИО6, который внешне имел опьянение, говорил, что у него и сотрудников ДПС будут неприятности. Признаков какого-либо заболевания не проявлял, не говорил о том, что плохо себя чувствует. Наличия внешней симптоматики сердечно-сосудистых заболеваний не имел. Его состояние им описано на основании увиденного визуально. ФИО6 сидел на достаточно близком расстоянии от него, выдыхал якобы в прибор, проблем с выдохом не было, однако воздух направлял не в алкотектор, а в разные стороны, таким образом фальсифицируя выдох, затем встал и ушел, сказав, что «уже продул». Об оказании медицинской помощи в связи с плохим самочувствием не просил.
Показания доктора, в части того, что ФИО6 дул мимо трубки и в последующем сказал, что освидетельствование окончено, в полной мере подтверждены исследованной судом видеозаписью, представленной из ОГБУЗ «Староосколького центра прсихиатрии и психиатриии и наркологии» и опровергают утверждения защитника о том, что в силу имеющегося заболевания ее доверитель не мог осуществить выдох.
Согласно справке ФИО6 была оказана медицинская помощь по вызову, поступившему в 04 часа 50 минут от сотрудника полиции по причине острого внезапного заболевания, клиники опьянения не установлено, при этом указанные обстоятельства значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку обстоятельства управления автомобилем ФИО6 имели место в 00 часов 05 минут.
Защитником ФИО6, также представлено заключение специалиста № 31-85/2023 от 18.10.2023 года выполненное на основании медицинской документации экспертом службы медицинских экспертиз врачом-хирургом <ФИО9>, согласно выводов которого ФИО6 не мог во время приступа фибрилляции предсердий совершить выдох в алкотектор, которое не может быть принято судом в качестве подтверждения отсутствия состава административного правонарушения, так как достоверно наличие приступа у ФИО6 на момент начала проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО5>, зафиксированное медицинской документацией, суду не представлено.
Суд принимает видеозаписи в качестве подтверждения наличия вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. Согласно акту медицинского освидетельствования № 000171 от 03.08.2023 года, ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом <ФИО5> Заявленные ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Нарушений положений административного закона при составлении административного материала судом не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приведенными доказательствами подтверждается совершение ФИО6 административного правонарушения.
Действия ФИО6 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение ФИО6 совершил умышленно. Он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Доводы, приведенные защитником, о том, что в протоколе задержания транспортного средства в фамилии ее доверителя допущена ошибка, на неотражение на видеозаписи в полном объеме информации об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, разъяснении прав, составления и подписания процессуальных документов, не ставят под сомнение наличие вины ФИО6 в совершенном административном правонарушении. Ссылки на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушение правил освидетельствования, объективно исследованными доказательствами не подтверждены.
Утверждения о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, оно было припарковано на обочине, опровергнуты показаниями полицейских в совокупности с представленной видеозаписью. Сведения о временном расхождении в составлении протоколов, не доказаны, необходимость присутствия понятых заменена путем ведения видеозаписи процесса оформления административного материала. Утверждения, о том, что медицинскими работниками у ФИО6 не было установлено клиники опьянения, на существо административного правонарушения не влияют.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, суд признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, грубое нарушение правил дорожного движения, судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа с лишением права управления.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
признать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано <ДАТА10>) на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Штраф перечислять на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), ИНН <***>, КПП 312801001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН 18810431234280005438, административный штраф ГИБДД. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, при этом течение срока лишения специального права будет исчисляться с момента принудительного изъятия. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. По истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 11 г. Старый Оскол.
Мировой судья Е.Н. Масленникова<ОБЕЗЛИЧЕНО>