УИД 31MS0041-01-2025-001330-72 Дело № 2-1200/2025/7

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Тельная И.М., привлеченный к осуществлению правосудия на судебном участке № 7 Западного округа г.Белгорода, при секретаре Бородай Е.В.,

при участии истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика АО «ТБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», с учетом уточнений, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами 10.04.2024 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <НОМЕР>, по условиям данного договора была предоставлена в пользование кредитная банковская карта <НОМЕР> с лимитом. Истец пользовался картой, совершая покупки. Указал, что на протяжении срока действия договора добросовестно исполнял свои обязательства, внося платежи, однако, 19.05.2025 при обращении на горячую линию банка узнал о наличии просрочек и списании процентов по кредитной карте. Ссылаясь на ненадлежащее информирование банка о начислении процентов, технические сбои в мобильном приложении и прекращение смс - уведомлений о необходимости внесения платежей, истец обратился к банку с претензией о возврате неправомерно списанных процентов в сумме 29307,25 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Полагает, что ответчиком неправомерно списывались штрафные санкции, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать списанные проценты в сумме 29307,25 рублей, неустойку за период с 02.06.2025 по 19.08.2025 в сумме 23152,53 рублей, продолжив начисление неустойки с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 29307,25 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В случае, если суд при рассмотрении искового заявления сочтет начисление процентов правомерным, просиk уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом заказной почтовой судебной корреспонденцией, которая вручена адресату 26.09.2025, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные возражения, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредит-ной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <НОМЕР>. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Из пояснений стороны истца следует, что по условиям данного договора была предоставлена в пользование кредитная банковская карта с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 руб., текущим лимитом задолженности 299 000 руб. Истец пользовался картой, совершая покупки, однако, полагает, что ввиду ненадлежащего информирования о начислении процентов, технических сбоев в онлайн - приложении, прекращении смс - уведомлений без предварительного уведомления, Банком неправомерно списывались штрафные санкции. Из возражений стороны ответчика следует, что до заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Из текста заявления-анкеты следует, что ФИО2 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размешены в открытом доступе в сети Интернет на странице.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. общих условий, Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте. Согласно п. 7.2.3. общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка.

Банком проведен проверка списания процентов по выпискам за 18.10.2025, 18.11.2025, 18.04.2025, 18.05.2025, 18.06.2025, на которые ссылается истец. За время пользования кредитной картой истец допускал пропуски внесения минимального платежа, что подтверждено представленной ответчиком выпиской о движении денежных средств, чем нарушил условия договора, ввиду чего Банком списаны проценты, что подтверждается расчетом процентов, представленным ответчиком.

Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по указанному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, истцом в судебном заседании не представлено. Ссылка истца о том, что Банк ненадлежащим образом информировал его о начислении процентов ссылаясь на технические сбои в мобильном приложении и прекращение смс - уведомлений без предварительного уведомления, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, заявление содержит указание на то, что ФИО2 ознакомлен и согласен с условиями и тарифами предоставления кредитной карты, что подтверждается его подписью, в указанных документах содержатся порядок и условия погашения задолженности. Более того, истец пользовался выданной ему банковской картой, тем самым исполняя и соглашаясь с условиями и тарифами. Доказательств того, что истец был лишен возможности узнать о состоянии своего счета не представлено и в материалах дела не содержится. Довод истца о том, что банк признал свою вину частичным удовлетворением требований истца и возврате части денежных средств, мировой судья отклоняет как необоснованный, поскольку возврат части денежных средств клиенту является волей Банка, а не подтверждением своей вины. Принимая решение о возврате денежных средств, списанных у истца, Банк учел статут истца, как постоянного клиента, имея с целью повышения лояльности к своим клиентам, сохранение деловой репутации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья не находит заявленные требования истца о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об уменьшении размера процентов основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Сторонами подписаны условия договора, все его существенные условия были согласованы.

Также установленная в тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы истца. Добросовестное исполнение истцом обязательств по кредитному договору в прошлом, незначительность просрочек, сложное материальное положение, вынужденный переезд в другой город, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, не указаны в законе в числе достаточных оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором. При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <НОМЕР> выдан 21.09.2009 отд. № 1 ОУФМС России по Белгородской области в <...>) к АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя признать необоснованными, в удовлетворении отказать. Стороны, участвовавшие в судебном заседании, в течение трех дней после оглашения резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения. Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней с момента оглашения резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения суда. Мотивированный текст решения изготавливается в течение десяти дней со дня поступления заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Мировой судья копия И.М. Тельная Копия верна Мировой судья И.М. Тельная

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО1>