Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 29MS0018-01-2025-000060-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела

25 февраля 2025 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Размановой Е.В., помощнике судьи Поливка И.А., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника подсудимой в лице адвоката <ФИО2>,

представителя потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА3> до 18 часов 00 минут <ДАТА4>, находясь в здании стоматологической клиники ООО «Дента-Сервис», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, не намереваясь производить оплату по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА5>, путем обмана, осознавая отсутствия у нее (ФИО5) финансовой возможности исполнить обязательство по вышеуказанному договору, искажая факты что она (ФИО5) является безработной, получив от ООО «Дента-Сервис», услуги отраженные в акте <НОМЕР> (Приложение <НОМЕР> к договору оказания платных стоматологических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>), а именно: снятие оттиска с 1-ой челюсти альгинатной массой, стоимостью 400рублей; снятие оттиска С-силиконом (спидекс), стоимостью 800 рублей; регистрация прикуса на жестком базисе, стоимостью 1200 рублей, разборная модель из супергипса, стоимостью 700 рублей, модели из супер — гипса на 1 челюсть, стоимостью 1100 рублей; изготовление коронки металлокерамической одиночностоящей, стоимостью 136000 рублей; фиксация на «ФУ-джи» (1 коронка), стоимостью 4900 рублей, общей стоимостью 145100 рублей, не собираясь в действительности выполнять принятые на себя обязательства перед ООО «Дента-Сервис» по оплате оказанных услуг, покинула помещение ООО «Дента-Сервис», причинив материальный ущерб на сумму 145100 рублей, который для ООО «Дента-Сервис» значительным не является.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Дента-Сервис» <ФИО3> ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой. Ходатайство выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано о волеизъявлении данной стороны к примирению. Из заявления усматривается, что между ООО «Дента-Сервис» и подсудимой в настоящее время достигнуто примирение, причинённый подсудимой вред ФИО5 заглажен в полном объеме, путем возмещения материального ущерба в полном объёме. Материальных и моральных претензий представитель потерпевшего к подсудимой не имеет. Ходатайство заявлено представителем ООО «Дента-Сервис» добровольно. Последствия прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, представителю потерпевшего понятны.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство, также просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству ей разъяснены.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной, просил ходатайство, заявленное представителем потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимой ФИО5 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены представителем потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Сомнения в добровольном характере заявления представителем потерпевшего о примирении с подсудимым, у мирового судьи не возникли.

Принимая во внимание обоснованность обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершила преступление впервые, примирилась с представителем потерпевшего, причиненный ей вред заглажен, разъяснив ФИО5 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, мировой судья в соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 после вступления постановления в законную силу отменить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату <ФИО2> в ходе предварительного расследования в сумме 5882 руб. 00 коп. и в судебном заседании в сумме 8823 руб. 00 коп., всего в сумме 14705 руб. 00 коп. взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 14705 (четырнадцати тысяч семьсот пяти) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Н.М. Паутова