Результаты поиска

Решение по административному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> области <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: <ФИО2> - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки гор. Баку Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, работающая в ООО «Боксид», ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23.17 часов на 1-м км автодороги Вад-Новый Мир <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, управляла транспортным средством - КИА FB (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак в581ат/252, находясь в состоянии опьянения. Данные действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Гр. <ФИО2> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании гр. <ФИО2> вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что транспортным средством не управляла, поскольку у нее нет водительского удостоверения и она не умеет управлять автомобилем. Она ехала в автомашине своей знакомой <ФИО3> в качестве пассажира. Не отрицает, что она (<ФИО2> находилась в салоне транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того поясняет, что сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали. Они подъехали к транспортному средству сзади, когда оно стояло на проезжей части. При этом, двигатель автомобиля не работал, ключей в замке зажигания не было.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в 17.00 час. он заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6> Патрулирование проводилось на территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Примерно в 22.50 часов они заехали на мойку, расположенную на ул. <АДРЕС>, чтобы помыть служебную автомашину. При выезде с автомойки они заметили транспортное средство КИА серого цвета, которое во время движения «виляло» по дороге и примерно через 15-20 метров заглохло на проезжей части. Он и <ФИО6> на патрульном автомобиле двигались следом, при этом был включен проблесковый маячок. <ФИО6> сразу же подошел к остановившейся автомашине, после чего из салона со стороны переднего пассажирского места вышла гражданка, которая впоследствии оказалась собственником автомобиля <ФИО3>, а с места водителя вышла <ФИО2> Именно <ФИО2> являлась водителем данного транспортного средства. Впоследствии в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом права управления транспортным средством не имела. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя <ФИО2> проводилась видеозапись. Также на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт движения и остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>

Выслушав <ФИО2>, учитывая показания свидетеля <ФИО5>, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <ФИО5>, из которого следует, что основанием отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <ФИО5>, согласно которому <ДАТА3> в 23.30 часов у <ФИО2> с помощью технического средства Алкотестер Юпитер, заводской <НОМЕР> прибора 010054 было установлено алкогольное опьянение - 0,738 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, а также распечаткой показаний прибора (л.д.4-5); - рапортом, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <ФИО5> от <ДАТА3> (л.д.9); - справкой от <ДАТА6>, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», согласно которой <ФИО2> удостоверение на право управления какими-либо транспортными средствами не получала и права управления ТС не лишена (л.д.10-11); -протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 031742 от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <ФИО5>, в отношении <ФИО2> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2) и другими материалами дела.

<ФИО2> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному задержанию не подвергалась. В судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, на которой запечатлено совершение необходимых процессуальных действий сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО2> без участия понятых (л.д 14).

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от <ДАТА7> N 307-ФЗ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» в отношении <ФИО8> зафиксировано, что к материалам дела прилагается диск с видеозаписью, суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Просмотром видеозаписи подтвержден факт нарушения <ФИО2> п.1.3, п.2.7, 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценивая каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что факт управления водителем <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами в нарушение требований п. 1.3, п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее действия квалифицирует по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 528-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуального законодательства в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, не опровергает факт управления ей автомобилем, установленный на основании совокупности представленных в дело доказательств, и не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного с. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется видеозапись движения транспортного средства КИА FB (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак в581ат/252, момент его остановки на проезжей части, зафиксировано, что к остановившемуся транспортному средству сразу подошли сотрудники ГИБДД. Данным транспортным средством управляла <ФИО2>, которая вышла из салона автомобиля с места водителя.

Кроме того, доводы <ФИО2> о том, что факт управления ей транспортным средством не доказан, опровергаются представленными выше доказательствами, и в том числе показаниями инспектора ГИБДД <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаются судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность данных, изложенных сотрудником полиции в процессуальном документе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания <ФИО2>, судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, суд относит совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: <ДАТА9> рождения и <ДАТА10> рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено <ФИО2> в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и определено в виде административного штрафа, поскольку на момент совершения административного правонарушения <ФИО2> являлась лицом, к которому в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 3, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК РФ по <АДРЕС> области УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (МО МВД России «Перевозский») в Волго-Вятском ГУ Банка России р/с <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253330001081 , ОКТМО 22739000. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности.

Квитанция об оплате штрафа подлежит предъявлению в суд, вынесший настоящее постановление (адрес электронной почты Vad_1@msud.nnov.ru).

Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано через мирового судью в Перевозский межрайонный суд <АДРЕС> области или путем подачи жалобы, протеста непосредственно в Перевозский межрайонный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>