Постановление по делу № 5-211/2025 от 23.09.2025 | Судебный участок № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону

Решение по административному делу

УИД№61 MS0046-01-2025-002515-61

№5-211\2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«23» сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Крохина Т.С., находящийся в <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, место регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

06.08.2025 года в 09 час. 05 мин. ФИО1 в <...> управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион допустила столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащицй ФИО2, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3, предоставив письменные объяснения, по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 указала, что о произошедшем ДТП 06.08.2025 не была осведомлена, узнала о данном факте от сотрудников ГАИ. Вечером увидела повреждения на своем автомобиле, искала очевидцев, пыталась найти видеофиксацию мест, где осуществляла движение. На ее автомобиле были выявлены царапины на дверях, были следы от краски белой или бежевой. Она (ФИО4) была уверена, что ее автомобиль ударили где то на стоянке. В этот день по ул. 34-я линия она возможно проезжала, на данном отрезке дороги опасный участок, из-за кустов могла повернуть голову и не увидеть всего происходящего. В зеркала не видела, чтобы ею был осуществлен какой то наезд на автомобиль, никто из участников дорожного движения в указанном месте ей не сигналил. При оформлении ДТП в ГАИ признала, что повреждения визуально на одном уровне. Однако ознакомившись с экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть образованы в ином ДТП. Что-то не стандартное, в том числе ДТП она не заметила и не запомнила. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеется ложь. Она (ФИО4) женщина и могла не знать, что что-то произошло с автомобилем, возможно и автомобиль дергался перед перекрестком, поскольку была неуверенность при везде на перекресток ввиду сложного движении на данном участке. Сотрудники ГАИ указывали на следы ремонта ее автомобиля, возможно его производил ее брат. При этом указала, что ранее она была привлечена к административной ответственности по штрафам. Однако по некоторым случаям она данным средством не управляла, постановления ГАИ не обжаловала, данным автомобилем мог управлять и иной человек, поскольку у нее страховка это позволяет. Представитель ФИО3 оспаривал повреждения, выявленные на автомобиле потерпевшего ФИО2 в части повреждений полученных в ином ДТП, поскольку рельефы повреждений не совпадают с местом на автомобиле, направления движения контактных поверхностей, динамические следы повреждений по высоте разные, имеются нестыковки относительно повреждений. При этом по версии свидетелей автомобиль потерпевшего стоял, другой свидетель указал, что автомобиль начал движение. Имеются также противоречия в показаниях потерпевшего, который указывал, что с ним в автомобиле находилось 2 человек, при этом свидетель Пижик указал, что он находился один на заднем сидении в автомобиле ФИО2. ФИО2 указывает, что передняя часть двери была открыта, его притерли и уехали, при этом давление на автомобиль сместило вправо, что также не корректируется с местом ДТП и материалами ДТП. Согласно проведенного исследования эксперт говорит, что повреждение имеют разные направления движения, крыло округлой формы на «Мерседес», нет таких форм царапин на крыле, технически они не совпадают по высоте направлению движения поверхности, движение идёт «сзади вперёд» при этом эксперт в заключении указывает наоборот «спереди назад», рельеф и повреждение не совпадает, угловые формы также не совпадают, в выявленных повреждениях имеется разница по высоте направления. Показания и версии свидетелей и ФИО2 противоречат друг другу. Потерпевший не мог пояснить, как его автомобиль мог быть передвинут или он стоял на месте и т.д.. Все сомнения в данном случае трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, можно сделать вывод, что повреждения не могли быть в одном механизм ДТП, факт ДТП и движение не являются доказанным, при этом отсутствует событие административного правонарушения. Факт ДТП отсутствуют в едином механизмы в ДТП направление движения и высота повреждений, а также форма повреждений указывает на то, что они были получены в разных ДТП. На момент ДТП автомобиль потерпевшего не был застрахован, и при рассмотрении дела потерпевшему страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 18500 руб.. При вынесении решения просил учесть, что автомобиль ФИО1 был застрахован, она является заслуженным работником ИФНС, имеет награды, имеет на иждивении мать инвалида и брата инвалида, сын является учащимся на очном отделении. Ущерб, выплаченный потерпевшему в размере 18500 руб. является несущественный, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована и его могла выплатить страховая компания сумму ущерба по страховому возмещению до 400 000 руб.. Учитывая изложенное, данное правонарушение является малозначительным. Если суд не найдет основание для прекращения производства по делу с учётом специфики административного правонарушения с учётом характеризующих данных, просил суд прекратить производство по делу по малозначительности. В судебное заседание явился потерпевший ФИО2 который не оспаривал факт причинения механических пореждений, принадлежащих его автомобилю в результате ДТП, подтвердил факт оставления места ДТП ФИО1. При этом указал, что водитель оставил место ДТП, были вызваны сотрудники ГАИ, у него взяли объяснение и заявление по факту причинения его автомобилю поверждений водителем, оставившим место ДТП. Он находился в автомобиле на улице 34-й линии на стоянке, автомобиль находился на аварийке вместе с ним был Пижик и его супруга (которую они ждали), они садились в автомобиль. Он (ФИО2) должен был проконсультировать их относительно расторжение брака. В какой то момент он увидел боковым зрением автомобиль чёрного цвета, услышал удар, услышал шум скольжения, который пришелся в машину с левой стороны автомобиль немножко продвинулся, его качнуло от удара, быди повреждения бампера и крыла его автомобля, до этого ДТП этих повреждений не было, автомобиль не ремонтировался. Он (ФИО2) показал фарами данному водителю, посигналил, чтобы данный водитель остановился. Однако виновник остановишись перед перекрестом на время, проехал вперед, постоял 5 секунд и уехал с места ДТП. Он запомнил номера и марку даннго автомобиля. Следующий за данным автомбилем водитель остановлся после перекрестка и подошел к нему, указав, что он видел ДТП, помог ему сфоторгафировать место ДТП и повреждения на автомобиле., поскольку у его (ФИО2) был длинный пароль на телефоне и мало памяти, не смог вовремя соорентироваться. С данным водителем они обменялись телефонами, при небходимостти дачи объяснений относительно ДТП. Далее вызвал сотрудников ГАИ, а второй водитель который являлся свидетелем правонарушения оставил свою визитку. Само ДТП произошло 06.08.2025, заявление по факту ДТП он подписывал, оформляли практически все документы сотрудники полиции, возможно дата указанная в заявлении была указана ошибочно. Позднее установили собственника совершившего ДТП автомобиля -ФИО1. При осмотре автомобилей она фактически признала повреждения, указав, что возможно разговаривала по телефону и не заметила ДТП. При осмотре автомобиля ФИО4 были видны следы шлифовки\палировки повреждений, при этом ФИО4 не отрицала данный факт, что удалила следы. Его автомобиль не застрахован, он обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где его автомобиль осмотрели, была произведена выплата 18500 руб.. Однако этой суммы не достаточно для проведения ремонта. Относительно проведения экспертизы судом высказался критически, поскольку экспертиза предоставлена со стороны ФИО1, уже было установлено, что убирались следы краски, то есть были скрыты следы повреждений. Заказчиком проведенной экспертизы является сама ФИО1, т.е. уже имеется зависимость экспертной организации Изначально на момент осмотра ФИО1 не указывала, что были следы ремонта, позже когда на них обратили внимание , где были следы полировки, ФИО1 подтвердила данный факт. Вина ФИО1 доказана полностью, сотрудники ГАИ установили факт повреждений путём соизмерения и сопоставления повреждений своими методиками и характеристиками, просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства дали свои пояснения свидетели: ИДПС УМВД России по г. Ростову-наДону ФИО5, ФИО6, ФИО7. Свидетель ИДПС УМВД России по г. Ростову-наДону ФИО5 пояснил суду, что дату точную не помнит с большим объемом обращений по факту ДТП, поступило завление от потерпевшего о произошедшем ДТП, где виновник ДТП скрылся. По заявлению потерпевшего ФИО2 приехали сотрудники ГАИ, была составлена схема ДТП, место расположения автомобиля потерпевшего, поверждения. Водитель (поерпевший) находился на проезжей части, сажал в автомобиль кого-то, описывал, что сигналил второму участнику ДТП, но автомобиль проехал чуть вперёд, переехав перекрёсток, остановил машину и продолжив движения, уехав. Вторым учасстником ДТП была установлена ФИО1, которая указала, что не видела, что имеются повреждения на ее автомобиле. Были осмотрены автомобили ФИО4 и ФИО2. ФИО4 был согласна с ДТП. На ее автомобиле также имелись повреждения, характер повреждений и их расположение были идентичными, в связи с чем в данном случае трассологическая эеспертиза не проводилась. ФИО4, ответчая на вопросы ГАИ указывала, что на ее автомобиле были следы окраски, которые она впоследствии отремонтировала путем полировки. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что примерно в августе 2025 г. находился в автомобиле у ФИО2 на переднем сидении на стоянке, ждал свою супругу, двери в автомобиль были закрыты, жена так и не подошла. Видел как по касательной машину потерпевшего ударил черный автомобиль (в марках автомоблей не разбирается), данный автомбиль проехал вперед, перехав через ФИО4, немного постояв, уехал. Потерпевший вышел из автомобиля и осматривал его. Он (Пижик) запомнил номера второго автомобиля «135 ОВ». Не помнит сигналил ли Рабаданов второму участнику или нет. Его допрашивали по данному факту ДТП в ГАИ, пояснения давал аналогичные. Более пояснить ничего не смог. Свидетель ФИО7 поснил суду, что 06.08.2025 он ехал на работу, повернул на ул. 34-ю линию. На проезжей части было двухсторонее движение, с правой стороны было несколько припаркованных автомобилей. Вперед него ехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета они ехали по левой стороне ближе к перекрестку, данный автомобиль свернул вправо в сторону припаркованного на обочине автомбиля марки «Логан», был осуществлен удар автомобилем «Мерседес» в сторону «Логан», как будто притерлись автомобили друг об друга. Водитель «Логан» наверное хотел осуществить двжение прямо, видел, что автомбиль «Логан» проехал несколько сантиметров, покатившись вперед. При этом автомобилю «Мерседес» и почему то не проехав прямо, вывернув направо совершил наезд на автомобль «Логан». От такого удара автомбиль «Логан» не мог проехать вперед. ФИО8 «Мерседес» несколько раз дернулась, несколько рывков, как будто кто то включает\выключает коробку передачи автомат (назад\вперед либо газ\тормоз). После машина «Мерседес» поехала прямо через перекресток и уехала с места ДТП. Он не слышал звуки сигналов, только была аварийка автомобиля «Логан». Он проехал перекресток и вернулся к машине «Логан». Он (Ненадский) пояснил потерпевшему, что видел ДТП, помог сфоторгафировать место ДТП и повреждения автомобиля «Логан». Он видел как из автомобиля «Логан» выходил пожилой человек. Он оставил свои контакты потерпевшему, обменялись телефонами, чтобы дать пояснения в дальнейшем по факту ДТП, номер машины «Мерседес» он не запомнил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина правонарушителя подтверждается следующии доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 21.08.2025 \л.д. 2\, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении \л.д. 3\,-приложением \л.д. 4\, -заявлением ФИО2 \л.д. 5\, -схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2025 \л.д. 6\, -объяснением ФИО2\л.д. 7-8\ и даннвми в ходе судебного разбирательства, -карточкой учетоа ТС \л.д. 9\, -свидетельством о регистрации ТС \л.д 10, 14\, -карточкой опреации с ВУ \л.д. 11\, - частичным объяснением ФИО1 \л.д. 12\, -копией страхового полиса \л.д. 13\, -протоколом осмотра транспортного средства \л.д. 15\, объяснением ФИО9 \л.д. 16\, -справкой ИБД \л.д. 17\, -копиями фотоснимков \л.д. 18-23\. Таким образом, факт совершения правонарушения, ст. 12.27 ч. 2 КоАП установлен, как установлена и вина ФИО1. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Согласно 2.5.Правил ДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе абзацем 6 п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Согласно положениям пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, составлена подробно и отражает сущность правонарушения, указанного в указанном протоколе. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе абзацем 6 п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС для уточнения сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Сотрудники полиции в соответствии с Административным регламентом МВД РФ обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России п г. Ростову-на-Дону уточнен факт совершения ДТП 06.08.2025 согласно материала об административном правонарушении, зафиксированного в дежурной части ОБДПС Госавтоинспекции г. Ростова-на-Дону за порядковым номером -№ 9028 от 06.08.2025 , что отражено в книге регистрации ДТП. Процессуальные документы, находящиеся в деле об административном правонарушении и действия сотрудников полиции имеют юридическую силу, в установленном законном порядке обжалованы не были. В связи с чем, данные и сведения отраженные в вышеуказанном материале имеют юридическое значение для разрешения вопроса о причастности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Со стороны ФИО1 представлено заключение специалиста (эксперта) № 85\25 от 15.09.2025. Суд относится критически к представленному заключению и не принимает его в качестве допустимого доказательства. Указанное исследование проведено по заказу заинтересованного лица ФИО1 вне рамок административного дела, при этом эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Представленное заключение специалиста было проведено без осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, без учета и анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей. О проведенном исследовании потерпевший не уведомлялся.

При этом специалистом не дана надлежащая оценка сведениям, данным ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым часть повреждений на ее автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион были отремонтированы. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении автотехнической экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила факт того, что частично восстановила имеющиеся повреждения на ее транспортном средстве. Таким образом, произведенный преждевременно ремонт может изменить или скрыть первоначальные повреждения, что делает также невозможным объективное проведение экспертизы для оценки степени повреждений и не дает возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно пункту 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и т.д. При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто. Схема места ДТП составлена для определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным должностным лицом. Составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектором ГАИ произведен осмотр вышеуказанных транспортных средств, сопоставление выявленных повреждений по их локализации, механизму образования, что зафиксировано в представленном фотоматериале. Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия. То есть, для признания события, произошедшего <ДАТА4> с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. Довод ФИО1 о ее непричастности к данному ДТП опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями очевидцев произошедшего, которые согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения. Для установления виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Факт механического контакта между транспортными средствами, свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что потерпевшему ФИО2 осуществлена выплата по страховому случаю страховой компанией, что не оспаривается сторонами. Однако размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. ФИО1 поясняла, что на ее автомобиле имелись повреждения, которые могли причинить другие участники дорожного движения, в связи с чем, пыталась установить самостоятельно обстоятельства их появления. Однако сведений об обращении в правоохранительные органы по факту причинения указанных повреждений суду не представлено, как и не представлено, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах.

Действующее законодательство обязывало ФИО1, которая являлась участником дорожно-транспортного происшествия, выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оспаривание повреждений, выявленных на автомобиле потерпевшего ФИО2 в части повреждений полученных в ином ДТП, рельефа повреждений не совпадающих с местом на автомобиле, направления движения контактных поверхностей, динамические следы повреждений по высоте (как указывает ФИО1 и ее представитель) не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства подтвердился факт механического контакта между транспортными средствами, что, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей не установлено. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, составлена подробно и отражает сущность правонарушения, указанного в указанном протоколе. Суд критически оценивает показания ФИО1 в части противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей и инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Напротив (согласно пояснениям данными ФИО1) для каких целей была произведена полировка повреждений автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион после дорожно-транспортного происшествия суду пояснить не смогла. При этом сведений об обращении в правоохранительные органы об отсутствии факта столкновения с транспортным средством со стороны ФИО1 при управлении указанным автомобилем не представлено. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и ее представителя- ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств ее (ФИО1) виновности и причастности к вмененному правонарушению не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями обвинения суду и полагать что они по каким-либо причинам имеют намерение оговорить ФИО1. Не признание вины ФИО1 суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия обязана была исполнить требования п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, однако оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает личность ФИО1, которая работает, является ветераном труда, имеет благодарности по предыдущему месту работы, оказывает помощь в СВО, на иждивении мать ФИО10, являющаяся инвалидом 3 группы, брат ФИО11, являющийся инвалидом 3 группы, сын Распутин В..А., являющийся студентом, что является смягчающими вину обстоятельствами, при этом ФИО1 ранее подвергалась неоднократно административному наказанию, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок (ст. 4.6 КоАП РФ), что является отягчающими вину обстоятельством. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и административного ареста на срок до пятнадцати суток, что само по себе позволяет индивидуализировать административное наказание, назначаемое за совершение конкретного административного правонарушения. Данная санкция отвечает характеру охраняемых отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О). Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации ее действий, прекращении производства по делу не имеется. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным также не имеется. Учитывая изложенное, ФИО1 следует избрать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мотивированная часть постановления изготовлена 26.09.2025. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья : Т.С. Крохина

УИД№61 MS0046-01-2025-002515-61

№5-211\2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мотивированная часть постановления будет изготовлена в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья : Т.С.<ФИО>