Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0058-01-2024-007216-16 Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 января 2025 годаМировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска <ФИО1>
защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера №356 от 28.01.2025 года,
подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «МВМ» при следующих обстоятельствах.
Так ФИО4 21 июля 2024 года в период времени с 17 часов 26 мин. до 17 часов 32 мин., находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного в ТК «Ёлки», по адресу: ул. 40-летия Победы, 1, в Курчатовском районе г.Челябинска, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товара, поставляемого ООО «МВМ», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с открытой витрины, на которой представлены диски с компьютерными играми, взял диски с компьютерной игрой PS5 Mortal Kombat 1 в количестве 2 штук, стоимостью 7999 руб. за одну штуку, после чего, с целью сокрытия похищенного спрятал вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем, после чего, имея при себе похищенное, не оплатив его стоимость на кассе, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, таким образом, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 15998 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании, пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> ходатайство поддержал.
Представитель потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, также пояснил, что ФИО4 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем, гражданский иск он не поддерживает.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, мировой судья считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче чистосердечного признания (л.д. 34) и признательных показаний в качестве подозреваемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности ФИО4 по месту жительства и месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.
Совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который трудоспособен, мировой судья считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По мнению мирового судьи, назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, соразмерным характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО4, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Представителем потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО3> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда от преступления, в котором представитель ООО «МВМ» <ФИО3> просил при вынесении приговора взыскать с ФИО4 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 15998 рублей.
В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме до судебного заседания, о чем в материалы дела подсудимым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 января 2025 года на сумму 15998 руб., однако представитель потерпевшего ФИО5 не отказался от исковых требований, в связи с чем, мировой судья полагает правильным в удовлетворении гражданского иска отказать.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ мировой судья считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО3> о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15998 рублей, отказать.
Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: CD-диск с видеозаписью с помещения магазина «Эльдорадо», расположенного в ТК «Ёлки» по адресу: ул. 40-летия Победы, 1, в Курчатовском районе г.Челябинска, от 21.07.2024 года, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский районный суд г. Челябинскачерез мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Мировой судья Салеева Е.В.