Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-22/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 08 августа 2025 г. Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Моденовой М.Д., с участием истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2><ФИО3>, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества - входной металлической двери (далее по тексту - «товар ненадлежащего качества», «спорный товар»), а также расходов на транспортировку и установку, всего, в размере 37150 рулей Просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 12000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), а также на том, что 03.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара, стоимостью 39000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на установку и транспортировку указанного товара, в размере 3000 рублей. На товар ответчиком установлен гарантийный срок. Дверь была установлена в доме истца. После установки, истцом были выявлены недостатки в спорном товаре, в частности: вмятины. В дальнейшем выявлены и другие недостатки (образование ржавчины на фурнитуре, ручках, петлях, разрушение покрасочного слоя, вспученность внутренней обшивки, ржавые подтеки, отклеивание уплотнителей, отсутствие утепления каркаса, неплотное примыкание двери к каркасу).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении затрат, связанных с установкой и транспортировкой, предъявлялись истцом ответчику. Указанные требования были удовлетворены ответчиком частично, в размере 4850 рублей.

По мнению истца, в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, неправомерных действий ответчика по уклонению от возврата денежных средств в счет некачественного товара, и расходов, связанных с транспортировкой и установкой товара, истцу причинен моральный вред в размере 12000 рублей. За неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, расходов, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв по делу. Позиция представителя ответчика сводится к тому, что ответчик оспаривает наличие недостатков в спорном товаре по причине их возникновения по вине продавца (изготовителя). Требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы предъявлены истцом по истечении гарантийного срока на указанный товар. Требования истца об устранении недостатков в спорном товаре в виде вмятин, были удовлетворены ответчиком в виде выплаты в пользу истца денежной суммы, в размере 4850 рублей. По указанным основаниям просит истцу в требованиях о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за спорный товар, возмещении убытков, связанных с транспортировкой и установкой товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара, стоимостью 39000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на установку и транспортировку указанного товара, в размере 3000 рублей. На товар ответчиком установлен гарантийный срок на спорный товар (включая сопутствующие изделия) не превышающий 1 год. После установки, истцом были выявлены недостатки в спорном товаре, а именно: вмятины. В дальнейшем истцом выявлены и другие недостатки (образование ржавчины на фурнитуре, ручках, петлях, разрушение покрасочного слоя, вспученность внутренней обшивки, ржавые подтеки, отклеивание уплотнителей, отсутствие утепления каркаса, неплотное примыкание двери к каркасу).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении затрат, связанных с установкой и транспортировкой, предъявлялись истцом ответчику. Указанные требования были удовлетворены ответчиком 03.10.2021 г. частично, в размере 4850 рублей.

Указанные факты подтверждены: пояснениями истца, копией кассового и товарного чека о приобретении спорного товара истцом, копией паспорта на спорный товар, а также копией чека ПАО Сбербанк от 03.10.2021 г. о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств, в размере 4850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с заключением судебной эксперты от <ДАТА4> <НОМЕР>, исполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», дверь стальная входная, установленная по адресу: <АДРЕС> имеет явный дефект производственного характера в виде деформации дверного полотна винтом, выраженной в отклонении прямолинейности кромок. Выявленная деформация полотна привела к зазору между полотном и коробкой, к проникновению влаги на внутреннюю поверхность, в результате чего образовались заявленные повреждения в виде: «разрушение покрасочного слоя на пороге, вспученность внутренней обшивки, ржавые подтеки, отклеивание уплотнителей». Также на дверном полотке наблюдаются два механических повреждения в виде вмятин, не влияющих на эксплуатационные характеристики изделия. Отсутствие утепление каркаса дефектом не является, так как короб открытого типа. Образование ржавчины на фурнитуре, ручках, петлях - как дефект классифицировать не представляется возможным. Деформация дверного полотна является дефектом производственного характера, вызвана нарушением технологического процесса. Нарушений правил ухода и эксплуатации за металлической дверью не установлено. Выявленные дефекты отвечают признакам существенности. Выявленные дефекты блока являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и существенно ухудшают технические и эксплуатационные характеристики изделия. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Оснований признания заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства по делу, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы и признает доказанным истцом, а, следовательно, установленным факт того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные и неустранимые недостатки производственного характера.

Суд также учитывает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом организации аккредитованной на право экспертной деятельности в исследуемой сфере. Кроме того, сторонами не представлено убедительных доказательств недостоверности указанной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ №2300-1, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что гарантийный срок на спорный товар на момент обращения истца с иском в суд, истек.

Судом также установлено, что срок службы на вышеуказанный товар установлен не был, в связи с чем, в силу ч. 5, 6 ст. 19 Закона РФ №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, имеющий существенные и неустранимые недостатки, могут быть предъявлены в течение 10 лет, при условии доказанности истцом наличия указанных недостатков, а также доказанности возникновения недостатков до передачи товара потребителю.

Судом также установлено, что недостатки в спором товаре обнаружены истцом в пределах 2 лет с момента передачи спорного товара истцу, что подтверждается копией ответа ответчика на претензию истца от 12.10.2021 г., квитанцией ПАО Сбербанк от 03.10.2021 г. о выплате ответчиком в пользу истца компенсации за товар ненадлежащего качества, аудиозаписями разговоров между истцом и ответчиком, фотографиями и видео обзорами спорной двери с недостатками, сделанными истцом. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ №2300-1 суд находит обоснованным предъявление вышеуказанных требований истца к ответчику, который является продавцом спорного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе втом чисел отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, расходов, связанных с транспортировкой и установкой спорного товара, в размере 37150 рублей (39000+3000-4850) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку срок добровольного удовлетворения указанных требований истек.

Судом также установлено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 12000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком нарушена ч. 1 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, т.е. надлежащего качества. Судом установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера - 37150 рублей и суммы взысканной по требованию неимущественного характера - 5000 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 7000 рублей (4000 + 3000). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА2> №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисляемый от имущественных взысканий в пользу истца, т.е. в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, т.е. в размере 21075 рублей (37150+5000/50%).

Судом также установлено, что по делу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» проведена судебная экспертиза. Затраты на проведение судебной экспертизы составили 35000 рублей. Сторонами на депозитный счет, указанный судом, внесена сумма предварительной оплаты за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей, а также истцом и ответчиком в равных долях доплачено экспертной организации за проведение экспертизы денежная сумма, в размере 5000 рублей.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подано заявление об оплате экспертизы из денежных средств, внесенных на депозит, в сумме 30000 рублей. Доказательства несоразмерности расходов по оплате судебной экспертизы, по сравнению со среднерыночными ценами Нижегородского региона, суду не представлено. В силу установленных обстоятельств дела указанное заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 17500 рублей, суд полагает необходимым возложить на ответчика и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать индивидуального предпринимателя <ФИО2><ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в счет продажи и установки товара ненадлежащего качества (металлической двери), в размере 37150 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, штраф, в размере 21075 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 17500 рублей.

В остальной части иска - отказать. Взыскать индивидуального предпринимателя <ФИО2><ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7000 рублей.

Возложить обязанность на Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (ИНН <НОМЕР>) оплатить ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <НОМЕР>) в счет проведенной судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 30000 рублей, находящиеся на счете по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (депозитном счете). Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 г. Мировой судья В.В.Ремизов