дело № 5- 65-288 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 27 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области Иночкина Оксана Владимировна, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев, поступившее в судебный участок 27 ноября 2025 года, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей высшее образование, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

10 ноября 2025 года в 08 часов 10 минут на ул. Энгельса, д. 53 г. Волжского Волгоградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,принадлежащее ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Определением 34 ОВ 066378 от 10.11.2025 г. ст. инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 27.11.2025г. судьи Волжского городского суда Волгоградской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, пояснив, что 10.11.2025г. примерно в 08 часов 00 минут она, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 34, заехала во двор дома № 53 по ул. Энгельса г. Волжского, чтобы посетить парикмахерскую, припарковалась рядом с транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего вышла из машины. Выяснив, что парикмахерская еще не работает, она вернулась в свою машину и сдав задним ходом выехала с указанного места и уехала по своим делам, при этом никакого столкновения с транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> она не почувствовала, звук сигнализации на указанном транспортном средстве она не слышала. Считает, что не совершала дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2025 года в 08 часов 10 минут на ул. Энгельса, д. 53 г. Волжского Волгоградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и её виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом 34 АК 065156 об административном правонарушении от 27.11.2025г., подтверждающим, что 10 ноября 2025 года в 08 часов 10 минут на ул. Энгельса, д. 53 г. Волжского Волгоградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершила наезд на стоящее транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют;

- определением 34 ОВ 066378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подтверждающим, что 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной по адресу: <...> совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который припарковал ФИО2, с места ДТП неустановленный водитель скрылся, повреждения автомобиля Митцубиси: задняя левая дверь;

- копией определения 34 АП 070535 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2025г., подтверждающим, что 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут по адресу: ул. Энгельса, 53 г. Волжского водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 34 при движении задним ходом не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> водитель ФИО2; повреждения ТС Митцубиси: задняя левая дверь, повреждения ТС Ниссан: задний бампер справа;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, подтверждающими, что 09.11.2025г. в 17 часов 00 минут он припарковал свой личный автомобиль по адресу: <...>, а 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут услышал как сработала сигнализация, подойдя к окну, он увидел как автомобиль Ниссан, с государственным знаком <НОМЕР> сдает вперед- назад и повторял данные действия, после чего скрылся с места совершения наезда на его автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Выйдя на улицу, он обнаружил следы повреждения, после чего позвонил в полицию. Его супруга-ФИО5 сделала фото и видео, как данное авто уезжает;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, подтверждающими, что 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут она находилась в своей квартире на кухне, услышала сигнализацию на брелке от машины и на улице. Подбежала к окну и увидела, как белый Универсал отъезжает от их машины вперед и назад. Она взяла телефон и зафиксировала на камеру машину. ФИО6 быстро уехала, она запомнила цифры государственного номера- <НОМЕР>, самого столкновения она не видела;

- схемой происшествия, подтверждающей расположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей, что владельцем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 34 является ФИО1;

- фотографиями, подтверждающими расположение около дома № 53 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут транспортных средств: Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 34, а также подтверждающих движение транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 34 и наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах.

Кроме этого факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО5, ФИО4

Так, потерпевший ФИО2 при рассмотрении подтвердил, что 09.11.2025г. в 17 часов 00 минут он припарковал свой личный автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома № 53 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области, в котором он проживает, а на следующий день- 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут он услышал как сработала сигнализация на указанном транспортном средстве на брелке и с улицы, и подойдя к окну, он увидел как автомобиль Ниссан, с государственным знаком <НОМЕР>, находясь рядом с его автомобилем сдает задним ходом вперед и назад несколько раз, после чего данный автомобиль уехал, то есть скрылся с места совершения наезда на его автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Выйдя на улицу, он обнаружил на своей машине следы механического повреждения, а именно царапина на задней левой двери, после чего позвонил в полицию. Его супруга-ФИО5 сделала фото и видео, как автомобиль с номером <НОМЕР> уезжает.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела также подтвердила, что она проживает с супругом ФИО2 в доме № 53 по ул. Энгельса г. Волжского, её супруг припарковал автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома, при этом капот машины был направлен в сторону дома; 10.11.2025г. в 08 часов 10 минут она находилась в своей квартире на кухне, когда услышала сигнализацию от машины Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на брелке и на улице. Она сразу же подбежала к окну и увидела, как автомашина белого цвета с номером <НОМЕР>, находясь справа от их машины сдает задним ходом, совершая движения назад и вперед. Она взяла телефон и зафиксировала на камеру данную машину. ФИО6 быстро уехала, она запомнила цифры государственного номера- <НОМЕР>. Затем на своей машине они с мужем обнаружили на задней левой двери автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> механическое повреждение.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Свидетель ФИО4 при рассмотрении подтвердил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и ему на рассмотрение поступили материалы о том, что 10.11.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Энгельса, 53 г. Волжского Волгоградской области с участием транспортных средств: Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства с номером <НОМЕР> под управлением неизвестного водителя и оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки потерпевший ФИО2 пояснил, что в момент наезда у его автомобиля сработала сигнализация, которую он услышал в квартире на брилке и с улицы, а также потерпевший сообщил, что наезд на его машину совершил водитель, управлявший транспортным средством с номером <НОМЕР> и представил фотоматериал. После установления владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак К <НОМЕР> НС 34 и были опрошены водители указанных транспортных средств, опрошен очевидец данного дорожно-транспортного происшествия-ФИО5 Для рассмотрения данного материала им были вызваны участники ДТП: ФИО1 и ФИО2 Им были осмотрены транспортные средства как ФИО1, так и потерпевшего ФИО2, также были просмотрены фотографии, представленные потерпевшим, а также им было произведено сопоставление транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого было установлено, что механическое повреждение, имевшееся на задней левой двери автомобиля потерпевшего, имеет следы белой краски, транспортное средство ФИО1 окрашено в белый цвет, кроме того, на заднем бампере справа транспортного средства ФИО1 также имелось свежее механическое повреждение в виде повреждения окраски. Учитывая, показания опрошенных лиц, наличие фотоматериала, а также то, что механические повреждения на транспортных средствах потерпевшего и ФИО1 имели схожесть по высоте и расположению, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что все процессуальные действия по сбору доказательств, требующие значительных временных затрат, в рамках административного расследования не проводились.

Данные доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с её участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 названного Закона и пункте 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной полностью.

Довод ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновение с другим транспортным средством, умысла на оставление места происшествия у неё не было, является несостоятельным, так как для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно самого факта оставления места дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, вопреки утверждению ФИО1 о невиновности, совокупность доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, из которых следует, что они слышали звук сигнализации транспортного средства Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с брелка и с улицы, в связи с чем свидетель ФИО5 стала производить фотографирование в присутствии ФИО2 для фиксации дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидно, а потому она была обязана выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 № 6-П, определения от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 28 марта 2024 года № 819-О, от 30 января 2024 года № 33-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2, статья 20 часть 1, статья 21, статья 41 часть 1,статья 45 часть 1, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (времени суток, характера столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений, полученных транспортными средствами) ФИО1 не могла не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновной, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность виновного при рассмотрении дела не установлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Так, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с положением статьи 2.9 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия- наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела, о чем свидетельствует правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (постановления: от 03.02.2025г. № 46-АД25-1-К6, от 01.11.2024г. № 5-АД24-107-К2, от 06.06.2024г. № 5-АД24-57-К2, от 17.11.2023. № 5-АД23-90-К2), а также Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (постановления: от 27.12.2024г. № 16-5735/2024, от 18.10.2024г. № 16-5225/2024, от 07.05.2024г. № П16-1207/2024, от 19.02.2024г. № П15-37/2024). В указанных постановлениях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, малозначительным.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновной, и считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имеется, поскольку в силу положений ст. ст. 3.2, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, то есть является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания) ОГИБДД <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у неё соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 возложить на Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волжскому.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: О.В. Иночкина