Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2947/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года с. Ермолаево РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к Акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> (далее также - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «<АДРЕС> (далее также - АО «<АДРЕС>, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА2> в 08.00 час. напротив <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Грейтволл Ховер, г.р.з. <НОМЕР>, и автомашины Лада Гранта, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Воронистого <ФИО> Виновным в ДТП признан Воронистый <ФИО> что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в АО «<АДРЕС>, страховой полис XXX <НОМЕР> от 17 ноября 2022 года. Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована. 20 декабря 2022 года истец обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховщик осмотрел автомобиль истца, <ДАТА5> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 3 февраля 2023 года истец обратился в АО «<АДРЕС> с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. После обращения с претензией в установленный законом 30-дневный срок страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. 13 июля 2023 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «<АДРЕС> страхового возмещения. Решением <НОМЕР> от 15 августа 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что ему выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 59 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 28 июля 2023 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 53 000 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оно подлежит выплате с учетом износа заменяемых запасных частей, так как истец в своем заявлении в п. 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а банковские реквизиты указаны для производства возможных денежных выплат по данному заявлению, в частности, для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения. При этом последний абзац п. 4.2 заявления истца дословно гласит «Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако истец не обращался за страховой выплатой в связи с причинением вреда жизни или здоровью, а сведения об условиях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в его заявлении и в иных материалах дела отсутствуют. При этом сам п. 4.2 заявления не заполнен, в частности, не указан получатель денежных средств. Выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с заключением письменного соглашения, не соответствуют обстоятельствам дела, так как никакого письменного соглашения не заключалось. Как следует из заключения экспертизы ООО «Техассистанс» от 28 июля 2023 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 300 руб. Решение финансового уполномоченного <НОМЕР> от 15 августа 2023 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 30 августа 2023 года. Таким образом, последний день для обращения в суд приходится на 11 октября 2023 года (30-й рабочий день со дня вступления в силу 30 августа 2023 года решения от 15 августа 2023 года). В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с АО «<АДРЕС> страховое возмещение в сумме 21 900 руб. (81 300 руб. - 59 400 руб.), штраф размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Воронистый <ФИО> Истец ФИО2 <ФИО> представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от представителя истца ФИО3 <ФИО> поступило заявление, в котором он просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика АО «<АДРЕС>, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил установить злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки, применить ст. 100 ГПК РФ и снизить услуги представителя. Третье лицо Воронистый <ФИО> будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.
Представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Как установлено в ходе судебного заседания и никем не оспаривалось, <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <НОМЕР> ДТП с участием автомобиля марки Грейтволл Ховер, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомашины Лада Гранта, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Воронистого <ФИО>.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ <ФИО7> от <ДАТА2> Воронистый <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 61). Гражданская ответственность Воронистого <ФИО>. застрахована в АО «<АДРЕС>, страховой полис XXX <НОМЕР> от 17 ноября 2022 года, гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. 20 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 10-11). 27 декабря 2022 года страховщик осмотрел автомобиль истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13). 4 января 2023 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 148 руб., с учетом износа - 59 436,50 руб. (л.д. 139-152). <ДАТА5> года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> года (л.д. 14). При этом страховщик письмом уведомил истца о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-тидневный срок согласно ФЗ <НОМЕР>, из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, на СТОА по направлению страховщика, истцу будет произведена выплата страхового возмещении в течение срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, в установленные законом сроки (л.д. 156). Из приведенного ответа следует, что ответчик АО «<АДРЕС> самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, на страховую выплату, сославшись на невозможность проведения восстановительного ремонта в 30-тидненый срок. Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 3 февраля 2023 года (л.д. 15-17). После обращения с претензией страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ истцу не направил. 5 июля 2023 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, которое получено финансовым уполномоченным 13 июля 2023 года (л.д. 162). 15 августа 2023 года решением финансового уполномоченного <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО2 <ФИО> к АО «<АДРЕС> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о страховом возмещении представителем заявителя в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то есть между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 5-9). Не согласившись с указанным решением, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В п. 38 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом износ деталей не должен был учитываться. Исходя из толкования содержания заявления ФИО2 <ФИО> о выплате страхового возмещения от 21 декабря 2022 года, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать <ФИО8> направление на ремонт автомобиля на СТОА, не достигнуто. Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Таким образом, заявление ФИО2 <ФИО> от 21 декабря 2022 года, в котором истец в п. 4.2 банковские реквизиты, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку, как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется. Таким образом, наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а указанное выше заявление ФИО2 <ФИО> о страховом возмещении соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 <ФИО> финансовым уполномоченным назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» <НОМЕР> от 28 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 300 рублей, с учетом износа - 53 000 рублей (л.д. 219). В добровольном порядке страховщик выплатил ФИО2 <ФИО> страховое возмещение в размере 59 400 руб. Следовательно, с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу истца ФИО2 <ФИО> подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб. (81 300 руб. - 59 400 руб.). Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу истца ФИО2 <ФИО> подлежит взысканию штраф в размере 10 950 руб. (21 900 руб. / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу истца ФИО2 <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценивая представленные материалы дела, договоры на оказание юридических услуг от 28 января 2023 года, 2 октября 2023 года, дополнительные соглашения к указанным договорам, а также расписки об уплате ФИО2 <ФИО> ФИО3 <ФИО> сумм в размере 5 000 руб. и 15 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенной по делу работы в том числе, по досудебному сопровождению, нуждаемости истца в получении юридической помощи при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, в отсутствие доказательств от ответчика, являющегося юридическим лицом, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «<АДРЕС> расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец ФИО2 <ФИО> при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «<АДРЕС> подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <АДРЕС> район РБ государственная пошлина в размере 1 157 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 21 900 руб. и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 <ФИО1> к Акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 21 900 (Двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 10 950 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <ФИО1> отказать. Взыскать со Акционерного общества «<АДРЕС> в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 157 (Одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 17 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено20 ноября 2023 года.
Мировой судья подпись М.В. Газимуллина Копия верна. Мировой судья М.В. Газимуллина