Дело № 5-289/2023 УИД64MS0113-01-2023-002282-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

18 августа 2023 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Леонтьева С.В., расположенного по адресу: 412170, <...> при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,его защитника адвоката <ФИО1>, действующей на основании удостоверения <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА5> в ночное время ФИО5, находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно стрельба из оружия в населенных пунктах, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 00 часов 10 минут гражданин ФИО5, находясь на территории двора по адресу: <...>, произвел один выстрел в воздух и три выстрела в сторону дороги из принадлежащего ему травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9ммРА № 1033902564, а именно произвел выстрелы в населенном пункте. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершенномправонарушении по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ не признал, суду пояснил следующее: Он является директором охотхозяйства «Корсаковское», расположенное по юридическому адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 2. По указанному адресу он постоянно проживает, обеспечивая охрану охотхозяйства. Территория данного охотхозяйства большая, огорожена шлагбаумом и просматривается камерами видеонаблюдения. У него в пользовании находится травматический пистолет МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР>, на которое он имеет разрешение. <ДАТА5> в ночное время, он находился один на территории охотхозяйства, где при просмотре камеры видеонаблюдения он заметил движение возле козлятника. Так как он был один, он взял с собой пистолет и поехал на квадроцикле в сторону козлятника, подъехав, он остановился, громко крикнул: «Кто здесь!», но ответа не последовало. Тогда он решил произвести выстрел в воздух, чтобы создать шумовой эффект и отпугнуть «непрошенных гостей». Он выстрелил в воздух, а после произвел еще два или три выстрела в сторону дороги, так как заметил какое-то движение в кустах, увидел вдалеке удаляющийся силуэт. Выстрелы он произвел для создания шумового эффекта, так как думал, что пришли воровать коз к козлятнику. Не согласен квалификацией его действий, а именно стрельба из оружия в населенном пункте, так как данное охотхозяйство расположено на достаточно удаленном расстоянии от населенного пункта. Выстрелы он произвел на частной территории с целью создания шумового эффекта. Просит суд производство по делу об административном производстве в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании полностью поддержала позицию своего подзащитного, полагала, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, по основаниям указанным в приобщенных ею письменных возражениях. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, позицию его защитника <ФИО1>, допросив явившихся свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. В силу части 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах. Стрельба из оружия в населённых пунктах или в других, не отведённых для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан. Наступление последствий, при совершении действий, подпадающих под квалификацию по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и причинение указанными действиями ущерба, не является обязательным признаком данного состава, поскольку состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА5> в 00 часов 10 минут <ФИО2> находился на территории двора по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, где произвел один выстрел в воздух и три выстрела в сторону дороги из принадлежащего ему травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР>, а именно, произвел выстрелы в населенном пункте. Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> <ДАТА8> в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2013 КоАП Р. Несмотря на непризнание ФИО5 и его защитником вины в совершении указанного правонарушения, факт совершения лицом административного правонарушения и вина <ФИО2> по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами по делу. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> суду пояснил следующее: Им проводилась проверка по сообщению <ФИО3> о том, что в него стреляли из пневматического пистолета. В ходе проведения проверки по данному сообщению, в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> было установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> осуществлял стрельбу в населенном пункте из травматического пистолета МР-79-9ТМ. По данному факту в действиях ФИО5 усматривался состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП. В связи с чем 27 июня 2023 года им в присутствии ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> по факту того, что <ДАТА5> в ночное время, <ФИО2>, находясь на территории двора по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, произвел один выстрел в воздух и три выстрела в сторону дороги из принадлежащего ему травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР>, а именно произвел выстрелы в населенном пункте. Данные выводы, изложенные в протоколе, о том, что стрельба <ФИО2> была произведена в населенном пункте им были сделаны после произведенного осмотра места происшествия, опросов ФИО5, и <ФИО3>, на основании представленной с Администрации Вязовского муниципального образования <АДРЕС> муниципального района сведений о том, что территория по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 находится в границах населенного пункта с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в связи с чем действия <ФИО2> им были квалифицирована по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенных пунктах. При этом, имеющийся в собственности у ФИО5 травматический пистолет МР-79-9ТМ (травматический Пистолет ФИО7) является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения (ОООП). Данный травматический пистолет МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР> им был изъят у ФИО5 и помещен на хранение в КХО ОМВД России по <АДРЕС> району, что подтверждается приобщенной им квитанцией <НОМЕР> и рапортом от <ДАТА9>. При составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, ФИО5 разъяснялось существо правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, были отобраны объяснения, протокол был подписан собственноручно ФИО5 Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> следует, что у него имеется дачный домик в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Хочет пояснить суду про свое состояние здоровья, о том, что им была перенесена операция по удалению голосовых связок, в связи с чем, он не может громко говорить, только шепотом. <ДАТА11> в ночное время он пошел гулять с собакой, шел вверх по асфальтированной дороге, увидел шлагбаум, он понял, что там находится частная территория, поэтому он развернулся и пошел обратно. Пройдя метров 200 услышал крики, после чего два хлопка, однако особого значения этому не придал. После чего он услышал шум мотора, свет фар. Он шагнул с собакой в кусты, так как слышал, что кто-то ругался. Он хотел сказать, что он здесь, но из-за шума мотора его не было слышно. Затем он услышал еще два хлопка, после чего почувствовал боль в ноге, приложил руку к ноге и увидел на руке кровь. После чего, он со своей собакой вернулся к себе домой, позвонил в службу <НОМЕР>. Он не видел, кто в него стрелял, все происходило в ночное время суток, на достаточно большом расстоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> у суда не имеется, поскольку перед допросом им судом были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, мировым судьей не установлено. Также вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>; -фотоматериалом; -рапортом ст. УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА13> года; -сообщением <ФИО3> по номеру <НОМЕР> от <ДАТА5>; -письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА9>; -копией заявления <ФИО3> от <ДАТА5>; -письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА9>; -копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>; -рапортом ст. УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16> года; - копией паспорта со сведениями с места регистрации в отношении ФИО5; - справкой по лицув отношении ФИО5; -сообщением с АдминистрацииВязовского муниципального образования <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА17>, о том, что территория по адресу: <АДРЕС> находится в границах населенного пункта с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, на основании правил замлепользования застройки территории Вязовского муниципального образования <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, с приложением копией карты зон с особыми условиями использования территории с. <АДРЕС> муниципального района; -копией квитанции <НОМЕР>; - копией рапорта ст. о/у О УР ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА9>; - копией протокола изъятия оружия от <ДАТА9>; - копией разрешения серия РОХа № 21203240 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему выданного ФИО5; -копией отказного материала <НОМЕР> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>; -и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаны судом обоснованными, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Из представленных доказательств (в том числе из письменных объяснений непосредственных участников) не следует, что опасность, которую ФИО5 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы из оружия по «неопознанному объекту») являлись единственным возможным способом устранения опасности, объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась угроза для жизни и здоровья ФИО5 и других лиц не установлено. При этом, мировым судьей учитываются показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, его престарелый возраст, состояние здоровья, наличие возрастного заболевания тугоухости, однако доказательств, свидетельствующих о применении ФИО5 огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости по делу не имеется. Мировой судья признает доводы ФИО5 и его защитника недостаточными для вывода о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, учитывая, на отсутствие в материалах дела данных, указывающих на то, что ФИО5 или другим лицам (или животным) угрожала опасность, следовательно, необходимости применения им оружия не имелось. Учитывая вышеизложенное, мировой судья не выявил причины, которые бы объясняли необходимость применения оружия для защиты жизни, здоровья и собственности, а действия ФИО5 не могут расцениваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО5 носили вынужденный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенных пунктах. При этом, мировым судьей исследовался вопрос о технических характеристиках травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5, из которого были произведены выстрелы в населенном пункте. Так, согласно из доступных в сети Интернет сведений, а именно паспорта <НОМЕР> пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-79-9ТМ, травматический пистолет МР-79-9ТМ является преемником модели Иж-79-9Т, одна из самых распространённых в России моделей короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП). Оно предназначено для стрельбы патронами КСПЗ, АКСБ и других типов, дульная энергия которых не превышает 90 Дж. В настоящее время МР-79-9ТМ является обладателем сертификата соответствия на огнестрельное оружие с ограниченным поражением.

В связи с чем у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что травматический пистолет МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР>, по техническим характеристикам не является оружием. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 производились выстрелы вне населенного пункта, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, территория по адресу: <АДРЕС> находится в границах населенного пункта с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, на основании правил землепользования застройки территории Вязовского муниципального образования <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, с приложением копией карты зон с особыми условиями использования территории с. <АДРЕС> муниципального района. Позицию защитника о невиновности ФИО5 в совершении данного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Иные доводы, изложенные защитником, мировой судья считает несостоятельными, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО5 При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, - стрельба из оружия в населенных пунктах. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5, в том числеза отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, как на то указывает привлекаемое лицо и защита - не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях увеличен до одного года с <ДАТА19> в связи с принятием Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР>-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (ранее составлял три месяца). Санкция ч.2 ст.20.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность мировой судья относит, престарелый возраст ФИО5, совершение лицом административного правонарушения впервые, его материальное положение, то, что ФИО5 является пенсионером по возрасту, учитывает размер его пенсии, состояние здоровья ФИО5, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердца, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8 мировым судьей по делу не установлено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Согласно санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ минимальный административный штраф для граждан составляет 40 000 рублей, половина от которого составляет 20 000 рублей. Кроме того, в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, орудие совершения ФИО5 административного правонарушения, подлежит конфискации. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.13, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией оружия: травматический пистолет МР-79-9ТМ кал.9ммРА <НОМЕР>. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04602894970), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100645000000016000, в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. банка получателя платежа 4010281084537000052, КБК 03611601203019000140, ОКТМО 63646000, УИН 0320552164011350028920235, назначение платежа: оплата штрафа по делу <НОМЕР>. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Предмет административного правонарушения: травматический пистолет МР-79-9ТМ кал.9мм РА <НОМЕР>, находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (Саратовская область, <АДРЕС> район, р.п. Татищево, ул. <АДРЕС>, д. 30), - конфисковать в порядке, предусмотренном ст. 32.4 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО6>