Дело № 2-2500/2023
УИД: 77MS0383-01-2023-004686-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы Коваль Ю.Н.,
при секретаре Барминой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2023 по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Центр-Инвест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обосновании заявленных требований, что 01 июня 2020 между ней и ответчиком заключены договор участия в долевом строительстве № ДЛ-2/ДДУ-01-01-0127/БСТ-46, а также № ДЛ-2/ДДУ-01-04-0126/БСТ, объектами долевого строительства по договору являются жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д.35, кв.126. Ссылаясь на выявление после передачи ей 19.01.2023 года указанных квартир в них строительных недостатков, просила взыскать с АО «Центр-Инвест» расходы на их устранение в сумме 99 990 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась.
Представитель истца-Гвоздков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель АО «Центр-Инвест»-ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании указывая, что объекты долевого строительства введены в эксплуатацию 28 декабря 2022 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011168-2022, выданный Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. 19.01.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартир без замечаний. Акты приема передачи квартир не содержат недостатков, указанных истцом в исковом заявлении. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приема условиям договоров и положениям Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и при приемке объекта долевого строительства истец не мог не заметить отсутствие пароизоляции на окнах. Указанных дефект мог возникнуть в процессе дальнейших отделочных работ и ремонтных работ, поскольку квартира была передана истцу с «черновой» отделкой. Истцом не доказан факт наличия недостатков. Заключение договора подряда не свидетельствует о наличие каких-либо недостатков , возникших по вине ответчика. Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик указывает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций , а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве , и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости , в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, неустойка за период с 29 мая 2022 года по 30 июня 2023 год не подлежит взысканию.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему выводу.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2020 между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» заключен договор участия в долевом строительства № ДЛ-2/ДДУ-01-01-0127/БСТ-46 (л.д.9-24), а также 01 июня 2020 между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» заключен договор участия в долевом строительства ДЛ-2/ДДУ-01-04-0126/БСТ (л.д.27-42).
Объектами долевого строительства по договору являются жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д.35, кв.126.
Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам истцом исполнены и не оспаривались сторонами.
Объекты долевого строительства переданы истцу 19.01.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.25-26, 43-44) и также не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
При этом, в силу части 7 указанного Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что 06 июня 2023 годы им выявлены несоответствия состояния вышеуказанных объектов условиям договора, а именно при установке остекления на каждом из объектов долевого строительства допущены нарушения при использовании пароизоляционной ленты. Данная лента не закреплена должным образом и имеет место быть отклеивания ленты от установленных откосов, то есть не соблюдены монтажные нормы и установленные ГОСТЫ (1.0-92, 1.2-2009).
Как усматривается из пункта 4.1.2 договора участия в долевом строительства № ДЛ-2/ДДУ-01-01-0127/БСТ-46, а также договора участия в долевом строительства ДЛ-2/ДДУ-01-04-0126/БСТ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 7.3 договоров, в случае если участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства выявил недостатки объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.
Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанное право потребителя оговорено также в ст. 29 названного Закона.
Судом установлено, что 08 июля 2023 года ответчику было передано уведомление с требованием осмотреть объекты долевого строительства и установить факт выявленного недостатка и предпринять все необходимые действия для его устранения (л.д. 45-46), однако объекты долевого строительства не были осмотрены ответчиком.
Представленный представителем ответчика скриншот переписки посредством электронного мессенджера не может является достаточным, допустимы доказательством осмотра объектов недвижимости именно истца. Указанная переписка не подтверждает, кем производился осмотр, где, когда и при каких обстоятельствах, представленный акт от 21 августа 2023 года составлен в отсутствии истца, либо его представителя, а также составлен спустя два месяца, после уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках.
В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда не смогла пояснить каких образом и в какие сроки истец уведомлен о необходимости предоставить жилое помещение на осмотр.
Для устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда № 08-23/1 на выполнение пароизоляционных работ оконных проемом в жилых помещениях, на основании которых подрядчик обязуется выполнить пароизоляционные работы оконных проемом в жилых помещениях по адресу: <...>, а также по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д.35, кв.126 (л.д. 50-55). Стоимость работ по указанному договору составила 99 990 рублей, которая оплачена истцом (л.д.56).
Разрешая заявленные требования мировой судья исходит из соответствия закону избранного истцом способа защиты своих прав за счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, их размера, подтвержденного представленными истцом письменными доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 99 990 рублей в счет возмещения убытков возникших у истца в результате устранения недостатков объектов долевого строительства.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта наличия недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, по смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с продавцом (изготовителем), а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец (изготовитель) при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Применительно к настоящему спору, по смыслу приведенных правовых норм, именно на ответчика, как на застройщика, возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что установленные в объекте долевого строительства оконные блоки со стеклопакетами соответствуют по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как и того, что допущенные отступления, при наличии таковых, не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Судом ответчику предоставлена возможность представить доказательства подтверждающие доводы, а именно требования технических регламентов, проектная документация, вместе с тем представителем ответчика была представлена лишь ведомость отделки помещений, а также экспликация помещений, из указанных документов невозможно установить, что объекты долевого строительства переданы в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил, возложенное на него бремя по доказыванию, что дефекты объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине застройщика.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, равного 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, снизив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, до 20 000 рублей.
Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации» № 479 от 26 марта 2022 года, поскольку в связи с тем, что абзацем первым постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем шестым, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы.
Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Ю.Н. Коваль