Дело <НОМЕР> УИД: 28MS0034-01-2023-002592-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 1, работающего ООО «СтройЭкспертиза» в должности лаборанта, со слов инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА3>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 часов 25 минут, <ФИО2>, в районе <...> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «CHЕVROLET NIVA 212300-55» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что частично признает вину в совершении указанного правонарушения. Также пояснил, что его автомобиль сломался, когда он приехал на строительную площадку, поэтому руководство предоставило ему другой автомобиль, поскольку срочно нужно было ехать на другой объект. Сев в машину, он проверил наличие документов, после чего поехал на объект. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, выяснилось, что г/н принадлежит другому автомобилю. Кроме того, указал, что при проверке документов на автомобиль, не сверил государственные номера, установленные на автомобиле, с указанными в свидетельстве о регистрации ТС. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами, достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 4 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.15. Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Является ли этот водитель собственником данного транспортного средства, правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет. Состав данного правонарушения является формальным и правонарушение является оконченным с момента начала управления транспортным средством.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, данное административное правонарушение предусматривает умышленную форму вины, то есть наличие умысла, в совершении действий по управлению транспортным средством с подложными номерами.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения в данном случае является «заведомость» неправомерных действий правонарушителя.

Из протокола об административном правонарушении 28 АП 815829 от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством «CHЕVROLET NIVA 212300-55», на котором был установлен государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 834594, автомобиль марки «CHЕVROLET NIVA 212300-55» с идентификационным номером <НОМЕР> имеет государственный регистрационный знак <***>. Владельцем транспортного средства является ООО «СтройЭкспертиза». Кроме того, согласно доверенности на управление автомобилем от имени юридического лица ООО «СтройЭкспертиза» от <ДАТА8>, <ФИО2> было доверено управлять автомобилем марки «CHЕVROLET NIVA 212300-55» с идентификационным номером <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, <ФИО2> управлял автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 28 АП 815829 от <ДАТА4>, протоколом об изъятии вещей и документов 28 АИ 013562 от <ДАТА4>, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>, письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, копией свидетельства о регистрации ТС, копией доверенности от <ДАТА8>, фотокарточками, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2>, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены судом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке документов 16 мая 202 года сотрудниками ДПС было установлено, что <ФИО2> управлял автомобилем марки «CHЕVROLET NIVA 212300-55» с идентификационным номером <НОМЕР> с подложными государственными регистрационными знаками <***>, поскольку, на основании СОР, государственный регистрационный знак не соответствует тому, который установлен на автомобиле.

Таким образом, суд считает, что водителем <ФИО2> не выполнена обязанность п. 2.3.1 ПДД, п. 2. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение указанной обязанности может быть обеспечено путем сверки агрегатов с номерами в СОР, при этом, из объяснений <ФИО2> следует, что при получении транспортного средства в пользование, сверка агрегатов с СОР им не производилась. На момент остановки <ФИО2> инспектором ДПС у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству с номером рамы указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве. Однако <ФИО2> должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности <ФИО2> мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками установлен.

Судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность правонарушителя, п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен разрешить вопрос об этих вещах. Как усматривается из протокола об изъятии вещей и документов 28 АИ 013562 от <ДАТА4>, у <ФИО2> были изъяты государственные регистрационные номерные знаки <***> в количестве 2 шт.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела не содержат сведений о владельце указанных государственных регистрационных знаков, а также сведений о нахождении их в розыске, кроме того, экспертиза государственных регистрационных знаков не произведена, суд приходит к выводу о возвращении государственных регистрационных знаков <***> в количестве 2 штук в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для передаче их владельцу или уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. Государственные регистрационные знаки <***> (2 шт.), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов 28 АИ 013562 от <ДАТА4>, находящиеся при деле об административном правонарушении 5-366/2023, передать по принадлежности в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для передачи их владельцу или уничтожению после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение десяти суток со дня получении копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>