№1-1/111/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2025 г. г. Ясный Оренбургской области
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области Черкас И.Ю.,
при секретаре Дусекеевой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ясненского района Касаевой В.С.,
потерпевшей М.О.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката Батыргалиева Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО1 10 апреля 2024 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь на открытом участке местности, расположенном в 25 метрах западнее здания МОАУ «СОШ № 2» по ул. Западной, д. 15а, в г. Ясном Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на поверхности земли указанного участка местности мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30» («Infinix Hot 30») стоимостью 9005,96 руб., с защитной пленкой стоимостью 162,40 руб., в силиконовом чехле стоимостью 156 руб., принадлежащие М.О.И., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.О.И. причинен имущественный вред на общую сумму 9324,36 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Потерпевшая М.О.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, подсудимая выплатила ей 9324,36 руб. в счет возмещения ущерба, принесла ей извинения, она простила подсудимую, между ней и подсудимой состоялось примирение. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в ходе дознания принесла извинения потерпевшей, выплатила ей 9324,36 руб. в счет возмещения ущерба, потерпевшая ее простила.
Адвокат Батыргалиев Т.Т. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимая принесла извинения потерпевшей, в полном объеме загладила причиненный вред, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признает вину, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Касаева В.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая свою позицию тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, представляющего общественную опасность, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Вменяемое ФИО1 в вину преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Потерпевшая М.О.И. суду пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, ФИО1 полностью загладила причинённый вред, выплатила ей 9324,36 руб., принесла извинения, она ее простила.
При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимой и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей М.О.И. вреда подтверждается ходатайством самой потерпевшей, ее расписками в получении денежных средств от подсудимой и ее пояснениями в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 168-170), обвиняется в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 179), работает, состоит в зарегистрированном браке, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172, 174), инвалидом не является, загладила причиненный вред, потерпевшая материальных претензий к подсудимой не имеет.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как подсудимая полностью загладила причиненный вред путем выплаты потерпевшей 9324,36 руб. в счет возмещения ущерба, принесла извинения потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний.
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.
Потерпевшая указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без принуждения, что свидетельствует о свободном волеизъявлении потерпевшей. Потерпевшая также пояснила, что предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда являются достаточными.
Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей были судом разъяснены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Инфиникс Хот 30» с защитной пленкой в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей М.О.И., - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца М.О.И.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей М.О. И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.
Уголовное дело № 1-1/111/2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.
На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Инфиникс Хот 30» с защитной пленкой в силиконовом чехле - оставить у законного владельца М.О.И.
Постановление может быть обжаловано в Ясненский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья И.Ю. Черкас
Постановление вступило в законную силу: 28.01.2025