Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Гамаюнова А.С. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Ращупкина С.Е., подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Городецкого Д.А., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Муравьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Первомайского р-на <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Деталь Ресурс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 18 кв. 97, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ДАТА5> в 21 час. 20 мин., более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по месту проживания, а именно в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находилась мать ФИО2, в ходе конфликта с последней, возникшего на почве неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошёл к ФИО2, выхватил из её рук фрагмент металлической трубки, которую последняя взяла для его устрашения, после чего нанёс не менее 3 ударов в область туловища, а именно спины слева, лица справа, правой голени, более точно количество ударов в ходе дознания не установлено. От противоправных действий ФИО1 ФИО2 испытала сильную физическую боль и испугалась за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически был сильнее её и подтверждал свои слова действиями, ФИО2 данную угрозу убийством восприняла реально и имела все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. Адвокат Городецкий Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Ращупкин С.Е. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом указала, что претензий к подсудимому не имеет, вред заглажен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Городецкий Д.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом ФИО1 показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред перед потерпевшей заглажен. В судебном заседании государственный обвинитель Ращупкин С.Е. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО1 и защитника Городецкого Д.А.., которые согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, загладил причиненный своими действиями вред, а также примирился с потерпевшей. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены. Для своего исправления ФИО1 не нуждается в назначении уголовного наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство по уголовному делу - фрагмент металлической трубки, хранящийся в камере хранения в ОП по <АДРЕС> району 2 У МВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: - фрагмент металлической трубки, хранящийся в камере хранения в ОП по <АДРЕС> району 2 У МВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области, в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья А.С. Гамаюнова