Постановление по делу № 01-0001/166/2025 от 20.06.2025 | Судебный участок № 166 в Эвенкийском районе

УИД 24MS0167-01-2024-000685-47

Дело № 1-001/166/2025

Постановление

о прекращении уголовного дела

с. Ванавара 20 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ХХХ.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ХХХ, представившей удостоверение № ХХХ, выданное Управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю, ордер № ХХХ от ХХХ г.,

при помощнике мирового судьи ХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшей ХХХ., при следующих обстоятельствах

Так, 07.07.2024 г. в период времени с 19.10 часов до 19.20 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома ХХХ по ул. ХХХ, возник умысел направленный на причинение побоев из хулиганских побуждений отношении ХХХ.

ФИО2 находясь возле дома ХХХ по ул. ХХХ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, причиняющих физическую боль из хулиганских побуждений, то есть осознавая общественную опасность своих действий. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями он, грубо нарушая общественный порядок, желая показать свое пренебрежение к окружающим, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес ХХХ один удар кулаком правой руки в область лица и в ключичную область, чем причинил последней телесные повреждения в виде: в окологлазничных областях гематомы сине-фиолетового цвета в виде симптома очков, в надключичной области справа сине-фиолетового цвета гематома, размером 4,0 см на 3,2 см, не причинившие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебное заседание потерпевшая ХХХ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, просила прекратить данное уголовное дел за примирением сторон, поскольку ФИО3 перед ней извинился, моральных и материальных претензий к нему не имеет.

На основании ч.2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как он полностью осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультаций с защитником ходатайства, при этом ФИО2 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, ему также разъяснено и понятно, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимого – адвокат ХХХ заявленное подзащитным ФИО2 ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ХХХ (в письменном виде) и государственный обвинитель ХХХ не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, следует, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к умышленным деяниям небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, проверив и убедившись в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по настоящему уголовному делу соблюдены, суд находит возможным, рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО2, государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, по существу дела ориентирован правильно, по данным КГБУЗ «ХХХ» на учете у врача нарколога и психиатра не стоит (т.1 л.д. 99).

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ -побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Потерпевшая ХХХ в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в обоснование своего намерения представила письменное заявление от 10.06.2025 г., в котором указала, что ФИО2 перед ней извинился, моральных и материальных претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Выслушав мнение сторон по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также и иные основания: состояние здоровья подсудимого, положительные служебная и бытовая характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку суд не находит оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, ходатайство потерпевшей ХХХ, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела допустимо по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», действующей в редакции от 29.06.2021, предусмотрено, что по уголовному делу, рассмотренному в порядке глава 40 УПК РФ, может быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по настоящему уголовному имеются, государственный обвинитель заместитель прокурора Эвенкийского района ХХХ не возражала против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – обязательство о явке следует до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, следовательно, процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи защитником - адвокатом ХХХ в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело УИД: 24МSО167-01-2024-000685-47, производство № 1-001/166/2025 в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению суда - адвокату ХХХ оплатить за счет средств федерального бюджета, в размере ХХХ(ХХХ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.А. Атаманова