Решение по административному делу

дело № 5-1265/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, в помещении судебного участка по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 ЕМ1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> УУП Отдела МВД России по г. Шахунья составлен протокол 52 БЖ <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЕМ1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола следует, что <ДАТА4> в 18 часов 12 минут ФИО1 ЕМ1 находясь в магазине «Пятерочка № 4167», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Шахунья, ул. <АДРЕС> д. 37, тайно похитила товарно-материальные ценности: мартини «Бьянко» в количестве 1 штуки стоимостью 348 рублей 31 копейка. без учёта НДС и вынесла из магазина через кассу не заплатив за товар, тем самым причинив ущерб в указанной сумме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение».

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 ЕМ1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не заявлено. Опрошенный в судебном заседании, ФИО1 ЕМ1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. В содеянном раскаивается, просила назначить наказание в виде штрафа. Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг», извещённый надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отношении ФИО1 ЕМ1. без его участия. В этой связи, с учётом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. С учётом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей организации. Вина ФИО1 ЕМ1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается исследованными и оглашенными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА3>; заявлением директора магазина от <ДАТА3>; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Шахунья от <ДАТА6>, сообщением о происшествии от <ДАТА3>, справкой о стоимости похищенного; инвентаризационным актом, объяснениями ФИО1 ЕМ1 от <ДАТА3>, объяснениями <ФИО2> <ДАТА5>года. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 ЕМ1 по ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что <ДАТА8> в <ДАТА4> в 18 часов 12 минут ФИО1 ЕМ1 находясь в магазине «Пятерочка № 4167», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Шахунья, ул. <АДРЕС> д. 37, тайно похитила товарно-материальные ценности: мартини «Бьянко» в количестве 1 штуки стоимостью 348 рублей 31 копейка. без учёта НДС и вынесла из магазина через кассу не заплатив за товар, тем самым причинив ущерб в указанной сумме.

Согласно сведениям, полученным из модуля «Административная практика» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка от <ДАТА3>, ФИО1 ЕМ1, ранее не привлекалась к административной ответственности, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 ЕМ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину ФИО1 ЕМ1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 ЕМ1, состояние здоровья, характер совершённого административного правонарушения, отношение к содеянному, имущественное и семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 ЕМ1 наказания в виде административного штрафа. Судом установлено, что ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ЕМ1 не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришёл к убеждению, что административное наказание ФИО1 ЕМ1 может быть избрано в виде административного ареста. При этом, каких-либо объективных данных, в том числе медицинских заключений о его невозможности содержания под административным арестом не установлено. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 7.27 ч. 1, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ЕМ1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 3(трое) суток. Срок административного ареста ФИО1 ЕМ1 исчислять с 15 часов 30 минут <ДАТА1>.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления поручить Отделу МВД России по г. Шахунья. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Петрачкова