Дело № 2-98-2028/2025
УИД 34MS0114-01-2025-002481-47
РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Долин Д.Ю., при секретаре Торовой А.В.,
с участием представителей ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4
16 октября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки Nissan X-Trail, г\н <НОМЕР>. 07 апреля 2025 г. данный автомобиль был припаркован на территории платной автостоянки ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, и произведена соответствующая оплата стоянки транспортного средства. 08 апреля 2025 г. забирая транспортное средство с территории стоянки, обнаружил, что на его автомобиле Nissan X-Trail имеются механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОП № 8 УМВД по г. Волгограду была проведена проверка, в ходе которой зафиксированы повреждения автомобиля, а также установлено, что «в ночное время, стая собак, бегающая по территории автостоянки, подбежала к автомобилю ФИО5 и повредила его».
Согласно отчету ООО «Бюро независимой Экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail составляет 95 906 руб. 60 коп. Указывает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране и сохранности транспортного средства. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 906 руб. 60 коп., стоимость услуг оценщика 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена ИП ФИО2 Истец ФИО5, и его представитель по доверенности ФИО6 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истца ФИО6 ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> видом разрешенного использования - для размещение автомобильной стоянки. Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Указав, что истцом не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля Nissan X-Trail в период его нахождения на стоянке, в том числе от действия собак. В нарушение действующих правил оказания услуг автостоянки, истцом не был предоставлен автомобиль для внешнего осмотра и составления акта, в связи с чем мог иметь умысел на сокрытие уже имеющихся следов повреждения транспортного средства. Кроме того указал, что в случае причинения вреда имуществу безнадзорными животными, ответственность несут органы муниципальной власти, либо организации отвечающие за отлов таких животных. При этом, факт размещения транспортного средства на платной парковке в указанный период времени и оплату услуг потребителем не оспаривал.
Третьи лица - представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства г.Волгограда, МБУ "Северное" извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, г\н <НОМЕР>. С 07 апреля 2025 г. по 08 апреля 2025 г. принадлежащий ФИО5 автомобиль Nissan X-Trail, г\н <НОМЕР> находился на платной автостоянке, расположенной по адресу: <...>. За стоянку в указанный период истец уплатил соответствующую сумму, что подтверждается выпиской из журнала учета автостоянки, и не оспаривалось стороной ответчика. Также судом установлено, что 21 августа 2006 г. года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды № 6785 (с изменениями и дополнениями от 22.03.2022г., 28.12.2024г.) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 34:34:080136:8, площадью 3240 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставлен для размещения открытой стоянки легкового автотранспорта.
Ранее данный земельный участок находился в аренде у ФИО1 (изменение к договору аренды от 02.07.2021г.). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2, осуществляет основную и дополнительную деятельность, в том числе, стоянок для транспортных средств. Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения автотранспортного средства, регулируемые главой 47 ГК РФ и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. (действующими на момент спорных правоотношений) 08 апреля 2025 г. истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, о которых сообщил сторожу автостоянки и вызвал сотрудников ОП № 8 УМВД по г. Волгограду, которые зафиксировали повреждения на транспортном средстве Nissan X-Trail, г\н <НОМЕР>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2024 г. В результате проведенной УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду процессуальной проверки (КУСП № 8046 от 08.04.2025г.) установлено, что вышеуказанные повреждения причины стаей собак, бегающей по территории автостоянке. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждается представленными видеоматериалами с камеры видеонаблюдения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 906 руб. 60 коп. Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение специалиста, сомневаться в компетентности и объективности его выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено. Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране и сохранности транспортного средства.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ИП ФИО2 указывал, что истцом не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля в период его нахождения на стоянке, в том числе от действия собак. Представитель ответчика ИП ФИО1 указывал, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является арендатором земельного участка, для размещения автомобильной стоянки. Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанной нормы закона, обязанность по доказыванию распространяется на стороны. Кроме того, в гражданском законодательстве (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поэтому, потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания. Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения не представлено, как и не представлено доказательств, что выявленные повреждения могли быть образованы до размещения автомобиля на автостоянке. Напротив, материалами дела, фотографиями, видеозаписью подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца является стая собак, бегающая по территории автостоянки. Таким образом, исковые требования истца, направленные на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, основаны на законе. Как установлено судом и следует из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, арендатором указанного земельного участка в спорный период является ИП ФИО2
В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна нести ИП ФИО2, в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 95 906 руб. 60 коп В удовлетворении иска к ИП ФИО1 истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку он является не надлежащим ответчиком, так как возмещать ущерб должен арендатор земельного участка, на котором расположена автостоянка. Ссылки стороны ответчика о том, что при сдаче автомобиля на стоянку он не осматривался и не фиксировалось его внешнее состояние, следовательно, истцом не доказан факт получения повреждения именно в период хранения автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. (действующими на момент спорных правоотношений)
В соответствии с п. 20 указанных Правил, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
С учетом изложенного, а также требований закона "О защите прав потребителя" именно на ответчике, как на организации-хранителе, лежала обязанность осмотреть спорный автомобиль перед принятием его на хранение и в случае наличия на нем каких-либо повреждений, зафиксировать их соответствующим актом, чего сотрудниками ИП ФИО2 исполнено не было, обратного стороной ответчика не доказано. Доводы представителя ответчика о несоблюдении простой письменной формы договора хранения, не свидетельствует о том, что такой договор не заключался. Напротив представитель ответчика не оспаривал, что транспортное средство истца в указанную дату было поставлено на автостоянку за плату, о чем была сделана запись в журнале учета автостоянки. Указание о том, что сторона ответчика оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается причинение вреда имуществу истца стаей собак, бегающей по территории автостоянки. Утверждения представителя ответчика, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалиста, невозможно установить обстоятельства причинения ущерба и его объем, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в их подтверждение, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств. В ходе рассмотрения гражданского дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, однако ответчик таким правом не воспользовался. Доводы представителя ответчика о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на Департамент городского хозяйства г.Волгограда, МБУ "Северное" как на уполномоченный орган, организацию по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за сохранность автомобиля, стоящего на стоянке, в полной мере лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по оказанию услуг стоянки транспортных средств. Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 95 906 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 47 953 руб. 30 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им произведена оплата в размере 9 000 руб., о чем свидетельствует представленный чек.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг, распиской от 09 июля 2025 г. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. является завышенным, считает необходимым снизить размер взыскиваемых услуг до 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <НОМЕР>, ОГРНИП: <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 906 (девяноста пять тысяч девятьсот шесть) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 47 953 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <ДАТА>, ОГРНИП: <НОМЕР>) в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.
Мировой судья Д.Ю. Долин